Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1119/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1119
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.192/A/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, în substituirea avocatului, lipsă părțile civile intimate.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că prin registratura instanței apărătorul inculpatului a depus la dosar motive de recurs, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului a solicitat admiterea recursului, și urmare rejudecării, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.c p Cod Penal, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i p cu aplicarea art. 41 alin.2 p și 37 p, în infracțiunea de tăinuire,prev. de art. 221 alin.1 cu aplic.art. 37 lit.a p. Apreciază că în mod greșit, instanța de apel a înlăturat declarația martorului, care a recunoscut faptul că el se face vinovat de faptele reținute în sarcina inculpatului.
Procurorul a solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, acțiunea inculpatului constituie elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, iar pe fond, respingerea recursului, motivat de faptul că inculpatul a fost depistat în flagrant, acesta a recunoscut fapta în faza apelului, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost corect individualizată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.590 din 17 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr-, s-a respins cererea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice din art. 208 al 1, art. 209 al 1lit e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 al 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În baza art. 208 al 1, art. 209 al 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal, și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă mare postcondamnatorie.
În baza art. 86 ind. 4 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3(trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1092/10.05.2007 a Judecătoriei Arad, definitivă prin neapelare, și s-a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cod penal s-a scazut din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință durata reținerii din 26.09.2006 și 27.09.2006; durata arestului preventiv de la data de 28.09.2006 până la 06.11.2006; durata reținerii din data de 04.11.2008 și durata arestului din prezentul dosar, de la data de 05.11.2008 la zi.
În baza art. 350 al 1Cod procedură penală s- menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 346 al 1 Cod procedură penală s-a admite acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 350 lei cu titlu de daune materiale; s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 900 lei cu titlu de daune materiale; s- admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată Teaha - și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 3000 lei cu titlu de daune materiale și s-a respins restul pretențiilor civile ale acestei părți vătămate; s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 300 lei cu titlu de daune materiale; s- admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 1000 lei cu titlu de daune materiale; s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată - și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 300 lei cu titlu de daune materiale; s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată - și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 800 lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e cu referire la art. 118 al 4 Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 1000 lei. În baza art.118 lit. b și lit. c Cod penal s- confiscat de la inculpat o pereche de mănuși din material textil, culoare alb cu galben și un dispozitiv artizanal cu două brațe mobile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 04.11.2008, în jurul orelor 02,30, pe strada -, un echipaj al poliției Municipiului A, a observat un care la vederea echipajului de poliție și-a schimbat direcția de deplasare, îndreptându-se spre curtea interioară a blocurilor A 35-A 34.
acest comportament, lucrătorii poliției s-au deplasat după ul observat în vederea legitimării acestuia și au observat că a aruncat ceva de sub haina sa, în gangul dintre garajele situate în curtea blocurilor A 535-A 54.
ul menționat lucrătorii poliției l-au identificat pe inculpat după care s-au deplasat în locul în care au observat că acesta a aruncat ceva și au descoperit o pereche de mănuși de gradină de culoare galben cu alb și un instrument tip foarfece în două lame, cu o lungime de aproximativ 14 centimetri, având unul din vârfuri ascuțit iar celălalt bont, cele două lame ale acestuia fiind fixate cu piuliță și șurub nituit.
Cele două obiecte, perechea de mănuși și dispozitivul tip foarfece au fost ridicate de polițiști care au procedat la verificarea zonei în care a fost descoperit inculpatul.
Pe cealaltă parte a străzii, față de blocurile în curtea cărora a fost găsit inculpatul, s-a descoperit, la intersecția dintre strada poetului și o stradă lăturalnică, un autoturism marca Wolksvagen Golf cu număr de înmatriculare -, de culoare roșie cu cheia în contact și portierele descuiate în interiorul căruia au fost descoperite, cartea de identitate și permisul de conducere al inculpatului precum și certificatul de înmatriculare al autoturismului(în parasolarul dreapta față) precum și următoarele bunuri: un radio CD MP 3 auto marca model DB 538; un radio CD MP 3 marca Sony, model CD XS2 2; un radio CD MP 3 marca LG model 770R; un telefon mobil marca Nokia 3220 culoare argintiu cu albastru, seria - -0/3 cu cartelă; o pereche de ochelari de marca de culoare negru; o pereche de ochelari de cu inscripția, de culoare negru; o pereche de ochelari cu inscripția cu ramă metalică și de culoare maro; un încărcător Nokia; un încărcător cu inscripția; un de lapte pentru cafea, solubil, Completa de 200; o legătură chei auto marca Daewo; o pereche de căști hands-free cu fir; o pereche de căști hands-free cu fir; trei rame mască din plastic de culoare negru, pentru radio-CD auto; una sticlă parfum marca de 50 ml; o borsetă port Cd, culoare albastru, material plastic, cu 9 cd-uri; una lanternă mică culoare albastru cu negru cu inscripția,Panasonic"; una husă pentru telefon mobil, material textil de culoare negru; o borsetă port CD culoare crem cu maro, material textil, cu inscripția cu 11 cd-uri; o brichetă metalică; o chingă pentru fixare bagaje cu carabină metalică, negru cu portocaliu; o husă telefon mobil cu inscripția; un plic cu 6 cd-uri și un plic cu 1 cd; una ramă mască din plastic pentr radio CD auto; un braț ochelari plastic cu inscripția DD; una mufă contact electric cu mai multe fire pentru CD auto; una placă cu două difuzoare audio marca de 21 w; una telecomandă radio CD marca LG; un încărcător auto pentru telefon mobil culoare negru cu argintiu cu inscripția Line; un din plastic negru cu inscripția LG pentru fața detașabilă a radio CD-ului; o husă material textil de culoare negru cu inscripția; un stop catadioptru argintiu cu semnalizator portocaliu; un stop catadioptru argintiu cu semnalizator portocaliu; una borsetă material textil culoare maro cu inscripția; un recipient metalic pentru băuturi, de buzunar; una pereche sport din fâș cu inscripția Sport; una giacă culoare portocalie cu inscripția Sport; una bluză sport cu inscripția; una bluză cu dungi gri și verzi cu inscripția; o pereche de i tip bluejeans marca.
S-au mai descoperit contractul de închiriere al autoturismului, pe numele inculpatului, autoturismul aparținând SC SRL, o de plastic cu eurocenți de diverse valori și cartea de identitate a martorului.
Cu ocazia cercetării autoturismului inculpat a recunoscut că a sustras aceste bunuri, neindicând o altfel de proveniență a acestora, aspect care rezultă din declarația martorului asistent (f:66).
În apropierea locului în care a fost depistat inculpatul, pe strada - a fost descoperit autoturismul marca Daewo cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, având încuietoarea portierei stânga față spartă, la sesizarea părții vătămate care a arătat că în data de 03.11.2008, în jurul orei 20, 30, lăsat autoturismul în fața blocului său iar a doua zi, în jurul orei 07,30 descoperit că autoturismul a fost spart și din interior au fost sustrase un CD MP 3 player marca Sony și din torpedoul autoturismului, fața detașabilă a acestuia( poziția nr. 2 și poziția nr.24 din lista de bunuri descoperite în autoturismul inculpatului).
Bunurile au fost restituite părții vătămate iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 91317/21.11.2008 s-a stabilit că butucul yalei a fost forțat probabil cu un dispozitiv de tipul celui ridicat o dată cu inculpatul(cel tip foarfece-f:78)
Pornind de la această constatare s-au verificat și celelalte plângeri care vizau sustrageri din autoturisme comise prin spargerea butucului yalei portierei și s-a constatat că:
În noaptea de 28/29.10.2008 s-a pătruns prin forțarea yalei portierei stânga față în autoturismul VW cu număr de înmatriculare -, parcat în fața blocului X 31 de pe strada - - din municipiul A, aparținând părții vătămate iar din interiorul acestuia a sustras un portmoneu ce conținea cartea de identitate și permisul de conducere al părții vătămate, un telefon mobil marca Sony Ericsson, W 5301, un telefon mobil marca Nokia 3220, un casetofon auto marca Panasonic și o pereche de mănuși din material textil, galben cu gri(cele aruncate de inculpat la momentul identificării sale).
Partea vătămată și-a recunoscut telefonul mobil marca Nokia 3220-poziția 4 din lista bunurilor găsite în autoturismul inculpatului-care i-a fost restituit, restul prejudiciului nemaiputând fi recuperat.
În aceeași noapte s-a pătruns prin foțarea yalei portiera față în autoturismul marca cu număr de înmatriculare -, parcat în fața blocului X 31 de pe strada - -, din municipiul A, aparținând părții vătămate, iar din interiorul acestuia au fost sustraseun CD marca LG cu față detașabilă și un încărcător de mașină pentru telefon mobil marca Samsung(poziția 3, 14 și 29 din listă)
Bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate, fiind descoperite în autoturismul inculpatului.
În noaptea de 27/28.10.2008, s-a pătruns prin forțarea portierei stânga față în autoturismul marca Daewo cu număr de înmatriculare -, aparținând SC SRL, reprezentată de, parcat în fața blocului 316 de pe bulevardul (zona ) din municipul A și din interior au fost sustrase un CD player marca Sony, un parfum de 50 ml, în care se mai affla doar 1/2 din conținut.
de parfum a fost găsită în autoturismul inculpatului și restituită reprezentantei părții vătămate, dar radio.cd-playerul nu a mai fost găsit.
În perioada 25.10.2008-27.10.2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, s-a pătruns în autoturismul părții vătămate, marca VW Golf cu număr de înmatriculare -, parcat în fața Oficiului Poștal din, prin forțarea yalei portierei stânga față iar din interior au fost sustrase un radio-CD MP 3 marca Panasonic cu față detașabilă și o pereche de ochelari cu, marca.
și tocul au fost restituite părții vătămate, fiind descoperite în autoturismul inculpatului(poziția 6 și 22 listă);
În noaptea de 02/03.11.2008, s-a pătruns prin forțarea portierei stânga față în autoturismul părții vătămate, marca Daewo, cu număr de înmatriculare -, parcat în fața blocului 352 de pe strada - - din municipiul A(zona ) iar din interior au fost sustrase un CD MP 3 auto marca, două boxe tip Sony, o bricehtă metalică și o cheie auto Daewo matiz, cu breloc tip lanternă cu marca, iar din portbagaj s-a sustras un tub de și 5 e Completa.
Cheia auto, lanterna și un Completa au fost restituite părții vătămate, fiind descoperite în autoturismul inculpatului(poziția10,17 și 20 din lista bunurilor).
În noaptea de 28/29.10.2008 s-a pătruns după forțarea portierelor din față în autoturismul părții vătămate Teaha, marca Peugeot 107, cu număr de înmatriculare B-93-, parcat în spatele blocului X 34, strada - - din municipiul A, iar din interior au fost sustrase un radio 3 player auto, marca LG cu fața detașabilă și un suport cu 30 de CD-uri muzică românească.
pentru cd-uri și 5 dintre cele 30 de cd-uri sustrase au fost restituite părții vătămate fiind descoperite printre bunurile din autoturismul inculpatului(pct 19).
În noaptea de 28/29.10.2008 s-a pătruns prin forțarea yalei portierei stânga față în autoturismul marca daewo Tico cu număr de înmatriculare -, parcat în fața blocului X 31 de pe strada M - din municipiul A, aparținând părții vătămate iar din interior au fost sustrase un radio CD player marca Panasonic cu fața detașabilă și un detector, două încărcătoare telefon mobil, auto, și un încărcător marca.
Unul dintre încărcătoarele găsite în autoturismul inculpatului (pct 9) aparținând părții vătămate a fost restituit acesteia.
Instanța considerat că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, în forma intenției directe, pentru forțarea yalelor și sustragerea bunurilor din toate aceste autoturisme deoarece inculpatul a fost surprins în apropierea autoturismului folosit de el, în baza unui contract de închiriere, și în care se aflau parte din bunurile sustrase din toate aceste autoturisme, că nu a putut justifica proveniența acestor bunuri, că la momentul identificării sale a fost văzut aruncând dispozitivul tip foarfece și perechea de mănuși, că prin rapoartele de constatare tehnico științifică s-a stabilit că dispozitivul aruncat de inculpat este probabil cel folosit la spargerea autoturismelor menționate-cel anterior numerotării, cel descris la pct 5 ). În apropierea aceluiași loc, la o distanță de nici 100m a fost descoperit autoturismul din care au fost sustrase bunuri chiar în aceeași noapte(04.11.2009), ambele bunuri sustrase fiind descoperite în autoturismul inculpatului-radio CD-MP 3 player marca Sony și fața detașabilă)
De asemenea din declarația martorei pe care inculpatul a ajutat-o, la recomandarea martorului să își deschidă autoturismul, deoarece îl închisese cu cheile în interior, rezultă că inculpatul deținea și știa să folosească un astfel de dispozitiv.
Mai mult din telefonul inculpatului a fost scos următorul mesaj, dacă nu mergem azi în Austria să aduci foarfeca înapoi ca să mai mă duc un pic la că nu mai am nici un leu", făcându-se referire la același dispozitiv necesar obținerii banilor-tip foarfece.
Instanța a considerat că toate aceste probe conduc la concluzia fără echivoc că inculpatul a comis toate faptele anterior descrise.
Inculpatul în prima sa declarație arătat că nu poate explica proveniența bunurilor (f:53) după care a revenit și a arătat că în noaptea în care a fost surprins s-a întâlnit cu și, în jurul orei 1,30 luând bunurile de la aceștia(f:208), fiind surprins în timp ce căuta un radio CD ascuns de aceștia în prejma blocurilor unde a fost găsit(f:208), după care revine și în aceeași zi susține că a fost surprins în timp ce ascundea dispozitivul pe care urma să îl ridice din O, cel care îi trimisese mesajul menționat anterior pe telefon. La aceeași dată face o altă declarație în care arată că a aruncat doar mănușile când a văzut lucrătorii poliției, dar că dispozitivul urma să îl ridice deoarece îl lăsase în acel loc, pentru el(f:210-211).
Ulterior, în declarația de învinuit inculpatul a declarat că a cumpărat bunurile respective de la doi bărbați, și care au venit cu o mașină argintie pe strada -, cu suma de 320 lei. Inculpatul a arătat că a mutat bunurile din autoturismul celor doi în autoturismul său, după care cei doi au plecat iar el a fost surprins. Cu privire la mănuși și dispozitiv a arătat că nu mai dorește să facă declarații(f:213-214). Toate aceste declarații, diferite și contradictorii, inculpatul le face la aceeași dată.
La data de 05.11.2008, fiind din nou ascultat, susține ultima variantă respectiv cea în care a cumpărat bunurile de la și, cu care s-a întâlnit la data de 04.11.2008, în jurul orei 01,30, inculpatul mai precizează că i-a cunoscut pe cei doi circulând cu un autoturism de ocazie înspre
În fața primei instanțe menține aceeași declarație, arătând în plus și că l-a identificat pe ca fiind martorul, aflat în Penitenciarul Arad.
Martorul a fost ascultat în cauză, acesta, prin declarația sa încercând să confirme susținerile inculpatului dar declarația sa nu poate fi avută în vedere deoarece în mod evident este mincinoasă.
Martorul declară că a spart opt autoturisme în aceeași noapte, toate situate în zona, a sustras bunurile din acestea și le-a vândut pe toate inculpatului după care a plecat înapoi în T, localitate din care a și venit în aceeași zi -03.11.2008, în jurul orelor 19,00, împreună cu. Martorul a mai arătat că toate bunurile le-a sustras din autoturisme parcate în cartierul, că nu a fost în altă zonă din municipiul A, că nu cunoaște marca autoturismelor sparte și nici nu poate indica bunurile sustrase și vândute inculpatului, că a venit în A fără bunuri asupra sa, cu trenul.
reținute de prima instanță au fost comise în cartierul sau cartierul, la date diferite.
Diferențele dintre declarațiile celor doi sunt evidente și relevă caracterul mincinos al declarației martorului, care arată că nu avea autoturism, că s-a întâlnit cu inculpatul prima dată în Gara CFR A, că nu își cunoaște propriul număr de telefon și nici pe al inculpatului, și diferențele ar putea continua fiind evidente la nivelul întregii declarații a acestuia.
Nu lipsit de interes este faptul că martorul a fost încarcerat temporar în Penitenciarul Arad după care a fost transferat la Penitenciarul Brăila, și apoi transferat la Penitenciarul Timișoara, de unde a fost adus în fața instanței, cei doi nemaifiind în contact. Starea de ebrietate reclamată de martor nu schimbă această situație, martorul arătând fără echivoc că toate autoturismele le-a spart în aceeași noapte, în același cartier etc, situație care este contrazisă de toate probele materiale din dosar, un singur autoturism fiind spart în acea noapte, toate celelalte fiind sparte la date anterioare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul
Prin motivele depuse în scris Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad s-a solicitat să se desființeze sentința atacată cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului și cu privire la confiscarea specială, cu motivarea că raportat la fapta comisă și persoana infractorului aplicarea pedepsei spre minimul special este nejustificată, impunându- se majorarea pedepsei aplicate acestuia; să se înlăture dispozițiile privind confiscarea unei perechi de mănuși folosite la comiterea infracțiunii întrucât mănușile nu au aparținut inculpatului și au fost restituite părții vătămate, să se restituie către fratele inculpatului un telefon mobil marca Siemens care este proprietatea acestuia și să se dispună confiscarea unei sume de 1.000 lei și a unui dispozitiv artizanal cu două brațe mobile pe care instanța a omis să le confiște.
Apelul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris de către acesta.
Prin decizia penală nr. 192/A/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul, a fost desființată sentința apelată cu privire la pedeapsă, latura civilă și confiscarea specială.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 (trei) ani închisoare.
Au fost menținute dispozițiile privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, inculpatul execută6 (șase) ani închisoare.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților civile, și Teaha au fost reparate.
Au fost înlăturate din sentință dispozițiile privind confiscarea specială a unei perechi de mănuși din material textil și s-a constatat că acestea au fost restituite părții vătămate.
S-a dispus restituirea către, fratele inculpatului, a unui telefon mobil marca "Siemens" A 57 de culoare roșie, S 30880- S 5830-U 102-1 cu.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii preventive din 26 și 27 septembrie 2006, din 4 2008 și durata arestării preventive pe perioada 28 septembrie - 6 2006 și din 5 2008 la zi.
Tribunalul a constatat că prima instanță a apreciat corect probele administrate, starea de fapt reținută fiind conformă realității, de altfel, prin declarația dată în fața instanței de apel ( fila 33) inculpatul revenind asupra declarațiilor date inițial, în sensul că a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută de către prima instanță.
S- constatat de asemenea, că în apel inculpatul a reparat prejudiciile cauzate tuturor părților civile (încheierile de la fila 36 dosar și 46 dosar), cu excepția părții civile -.
S-a mai constatat, de asemenea, realitatea celor invocate de către parchet cu privire la confiscarea specială a unei perechi de mănuși și nerestituirea telefonului mobil, urmând, de asemenea, să se aprecieze că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată, astfel că, tribunalul în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpat și va desființa sentința cu privire la aspectele menționate.
Rejudecând, raportat la conduita inculpatului în fața instanței de apel, în care acesta a revenit asupra declarațiilor anterioare și a recunoscut comiterea infracțiunii, reparând totodată cvasi - totalitatea prejudiciilor cauzate prin infracțiune, raportat și la împrejurarea că inculpatul, chiar recidivist fiind, este încarcerat pentru prima ora într-un loc de detenție, pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei fiind o pedeapsă suspendată sub supraveghere, instanța de apel a apreciat că aplicarea unei pedepse la minimul special al infracțiunii săvârșite va putea servi cel mai bine la atingere scopului pedepsei, inculpatul având, oricum de executat o pedeapsă mai mare prin adăugarea pedepsei față de care în mod corect prima instanță a dispus revocarea, astfel că a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare, menținând dispozițiile privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare.
De asemenea, față de cele mai sus arătate instanța de apel a constatat că prejudiciile cauzate părților civile, și Teaha au fost reparate.
Potrivit dovezii existente la fila 98 dosar urmărire penală din care rezultă că mănușile din material textil față de care prima instanță a dispus confiscarea specială, au fost restituite părții vătămate, instanța de apel dispus înlăturarea din sentință a dispozițiilor privind confiscarea specială a unei perechi de mănuși din material textil și va constata că acestea au fost restituite părții vătămate.
De asemenea din dovada de la fila 197 dosar urmărire penală, instanța a reținut că lucrătorii de poliție au ridicat de la fratele inculpatului un telefon mobil marca Siemens A 57 de culoare roșie, S 30880- S 5830-U 102-1 cu, proprietate a acestuia, astfel că instanța în baza art. 170 Cod procedură penală va dispune restituirea către acesta a bunului mai sus arătat.
În ceea ce privește suma de 1.000 lei, respectiv dispozitivul artizanal cu două brațe mobile, față de care prin apelul parchetului se solicită să se dispună confiscarea specială, s-a constatat că aceste dispoziții au fost aplicate de către prima instanță, critica adusă sentinței fiind astfel neîntemeiată.
Împotriva deciziei penale nr. 192/A/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând casarea deciziei în temeiul art. 3859pct. 18.p Cod Penal și, pe cale de consecință, să se dispună, în principal, să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. c pentru C.P.P. infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal; iar, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a în Cod Penal infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalÎn motivarea recursului inculpatul a susținut că în mod greșit instanța de apel nu a luat în considerare declarația martorului, pe care a catalogat-o drept mincinoasă, martor care a recunoscut faptul că el se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, astfel că toate acuzațiile nu mai au nici un fundament juridic.
Analizând recursul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel, este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile martorilor, -, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 91618/24.11.2008 care arată că butucul yalei portierei auto VW Golf, cu număr de înmatriculare -, a fost probabil forțat cu dispozitivul metalic tip echer cu brațe mobile, dispozitiv văzut de martorul în autoturismul cu care circula inculpatul. În același sens, trebuie reținut și aspectul că inculpatul a fost depistat de organele de poliției în data de 04.11.2008, în jurul orei 3,30 (filele 13 - 17 dosar UP), în zona cartierului din Municipiul A, între străzile - cu, lângă blocul 35, scara B, garaj nr. 2663, ascunzând sub haine o pereche de mănuși - care s-a stabilit că aparțineau părții civile, și un dispozitiv metalic reprezentând partea inferioară a unei foarfece metalice de tăiat tabla - care s-a stabilit că probabil a fost folosit la forțarea butucului de yală a autoturismelor.
În mod corect, instanțele de fond au înlăturat declarația martorului, evaluările efectuate de acestea fiind însușite și de instanța de recurs. În completare, se mai reține că potrivit dispozițiilor art. 63 alin. 2.C.P.P. probele nu au o valoare dinainte stabilită, ci aprecierea lor se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului. În acest sens, instanța constată că martorii care fac parte din anturajul inculpatului nu l-au cunoscut nici o dată pe martorul, zis "", și nici nu au auzit de numele acestuia; că martorul nu poate da răspunsuri asupra unor împrejurări relevante în cauză, ca exemplu: martorul susține că a aruncat dispozitivul de spargere pe un teren și că nu reține să fi fost case în apropiere, în timp ce în procesul-verbal din 04.11.2008 se consemnează că bunurile au fost aruncate într-un gang dintre garaje situate în curtea blocurilor. Mai mult, susținerea inculpatului în sensul că ar fi luat bunurile de la martor nu poate fi reținută în contextul în care el este cel care a aruncat dispozitivul de spargere a autoturismelor, iar prezența acestui obiect asupra inculpatului nu poate fi justificată în ipoteza susținută în apărare.
Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. c În Cod Penal speță, nu poate fi reținută comiterea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221.Cod Penal, câtă vreme starea de fapt expusă anterior conduce la reținerea faptelor de sustragere în sarcina inculpatului. Mai mult, nici modalitatea de acțiune prezentată de inculpat nu ar conduce la calificarea faptei ca tăinuire, ci cel puțin ca o complicitate la comiterea infracțiunii de furt calificat.
În ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului și modalitatea de executare, instanța de recurs constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72.Cod Penal și 52.Cod Penal Astfel, potrivit art. 72.Cod Penal "la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală". Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. În speță, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului este în măsură să conducă la atingerea acestor deziderate, ținând cont de numărul actelor materiale, perseverența inculpatului, conduita procesuală a acestuia. Totodată, în mod corect s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1092/2007 a Judecătoriei Arad și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 192/A/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 350.C.P.P. va menține în continuare starea de arest a inculpatului, având în vedere că temeiurile care au stat la luarea acestei măsuri s-au definitivat prin prezenta decizie.
În temeiul art. 88.Cod Penal va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului acestuia de la 22.06.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, având în vedere că se reține culpa sa procesuală în declararea unei căi de atac nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.192/A/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art.350 p Cod Penal menține starea de arest a inculpatului iar în.art.38516p Cod Penal rap. la art.381 p Cod Penal și 88.Cod Penal deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la 22.06.2009 la zi.
În temeiul art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier,
- -
red.LB /24.11.09
tehnored AJ/2 ex/26.11.09
prima instanță: judec. A -
apel: Trib. A -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Gheorghe Bugarsky
