Furtul (art.208 cod penal). Decizia 115/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.115/
Ședința publică de la 6 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare contestație în anulare formulată de contestatorul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.106/P din data de 25 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr.127(36/2006 (nr.vechi 21/P/2006).
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.6833/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală;
Având cuvântul, recurentul contestator, arată că înțelege să-și retragă cererea de recurs și semnează în caietul grefierului de ședință.
Având cuvântul, av. pentru recurentul contestator, solicită a se lua act că acesta înțelege să-și retragă cererea de recurs.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se lua act că recurentul contestator, înțelege să-și retragă cererea de recurs.
- CURTEA -
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința penală nr. 228 pronunțată la data de 22 noiembrie 2005, în dosarul penal nr.2177/2004, Tribunalul Constanța, în temeiul art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,e,g" și alin.3 lit."h" Cod penal, și respectiv art.217 alin.3 Cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.26-208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,e,g" și alin.3 lit."h" Cod penal și respectiv art.26-217 alin.3 Cod penal ambele cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
În baza prevederilor art.26-208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,e,g" și alin.3 lit."h" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 7 februarie 1971, CNP -, domiciliat în,-, Bloc 3 Sud, Sc.B, Ap.31, Județul C, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art.26-217 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal,
A revocat suspendarea condiționată a executării pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.760 din 05.04.2002 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă la 16.04.2002 și a dispus executarea ei alăturat pedepselor de 4 ani închisoare și, respectiv 2 ani închisoare, aplicate în prezenta cauză.
În baza art.864Cod penal coroborat cu art.83 Cod penal,
A revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 (șase) lini închisoare aplicată prin sentința penală nr.1085 din 24mai 2002 a Judecătoriei Constanța, definitivă la 11 iunie 2002 și a dispus executarea acesteia alăturat pedepselor de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare, în prezenta cauză.
În baza art.7 din Legea nr.543/4 octombrie 2002,
A revocat grațierea pentru pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1656 din 17.09.2002 a Tribunalului Constanța, definitivă la 13.01.2003 și a dispus ca restul de pedeapsă rămas neexecutat de 2 luni și 29 zile închisoare, să se execute alăturat pedepselor de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare, aplicate în prezenta cauză.
În temeiul prev.art.33 lit."a" și art.34 lit."b" și cu referire la art.40 Cod penal,
A contopit pedepsele de 5 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 2 luni închisoare și 29 zile închisoare, 2 ani,2 luni și 29 zile închisoare și, respectiv 12.000.000 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr.225 din 3 februarie 2005 a Judecătoriei Tulcea, în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, ce se va executa în total și în final.
A interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 lit."a,b,e" Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
A anulat mandatul de executare a pedepsei emis de Judecătoria Tulcea în baza sentinței penale nr.225 din 3 februarie 2005.
În temeiul prevederilor art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,e,g" și alin.3 lit."h" Cod penal și cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal cu referire la art.76 lit."c" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 30.09.1977, CNP -, domiciliat în municipiul C,-, la o pedeapsă de 3 (tre) ani închisoare.
În temeiul art. 217 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și cu referire la art.76 lit."c" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit."a" și a art.34 lit."b" Cod penal,
A contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 9 luni închisoare aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, ce se va executa în final.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a,b" și "e" Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal.
În temeiul prev.art.208 alin.2 - 209 alin.1 lit."a,e,g" și alin.3 lit."h" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și cu referire la art.76 lit."c" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 10 martie 1976, CNP -, domiciliat în C,-, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza prev.art.217 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal și cu referire la art.76 lit."c" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art.33 lit."a" și a art.34 lit."b" Cod penal,
contopit pedepsele de 3 ani închisoare și, respectiv 9 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare ce se va executa în final.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a,b" și "e" Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
În temeiul art.15 Cod procedură penală raportat la art.998 și următoarele Cod civil,
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ROMTELECOM - Direcția de Telecomunicații T, ca fondată.
A obligat pe inculpații, și să plătească părții civile ROMTELECOM - Direcția de Telecomunicații T, în solidar, suma de 31.155.687 lei (3.116 RON) cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art.191 Cod procedură penală,
A obligat pe inculpații, și să plătească statului câte 2.200.000 lei titlu de cheltuieli judiciare (220 RON).
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 40 RON fiecare s-au plătit din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului T pentru avocații, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 1/2 iulie 2004, la Postul de Poliție al Comunei B, județul T, s-a primit o sesizare telefonică din partea unui angajat al "ROMTELECOM" T - B în legătură cu faptul că legăturile telefonice dintre localitățile B și de, județul T, au fost întrerupte existând suspiciunea că firele au fost tăiate de posibili infractori.
Urmare amintitei sesizări telefonice, s-au creat echipe mixte formate din lucrători de poliție și angajați ai "ROMTELECOM" T - B, care s-au deplasat pentru a verifica tronsonul de cablu telefonic aerian pe ruta dintre localitățile B și de, Județul
Cu această ocazie, unul din echipajele mixte, a sesizat că un autoturism de culoare albă cu nr.de înmatriculare - venea pe un drum negru de-a lungul căruia este amplasată linia telefonică vizată.
După oprirea autoturismului, și efectuarea primelor verificări lucrătorii de poliție au constatat că în interiorul mașinii se aflau învinuiții, și, iar în portbagaj și pe bancheta din spate, a autoturismului, s-au găsit 25 colaci sârmă telefonică din cupru, cu o lungime totală de 1235 metri.
la sediul poliției B, cei trei inculpați au recunoscut că au sustras sârma din cupru, de la rețeaua telefonică de pe ruta B - de, pentru aov alorifica la o societate de profil din municipiul
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că la data de 1 iulie 2004 inculpații și s-au deplasat cu un autoturism marca 1300 cu număr de înmatriculare -, proprietatea lui G, până în localitatea B, județu T unde aveau contractată o lucrare de zugrăvit la locuința familiei. Respectivul autoturism a fost condus către inculpatul.
Ajunși în localitatea B, cei doi inculpați menționați anterior, au efectuat lucrările de zugrăvit până în jurul orelor 20,00.
La aceeași dată, inculpatul s-a deplasat și el către localitatea B, județ T cu autoturismul proprietate personală - și s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați la un bar din localitatea B () unde toți trei au rămas până în jurul orelor 24,00, timp în care au consumat bere și au privit la televizor un meci de fotbal.
Până la întâlnirea cu ceilalți doi inculpați, inculpatul a făcut recunoașterea traseului liniei telefonice de pe ruta B - de și totodată, s-a pregătit în copul sustragerii de cablu telefonic dotându-se cu doi clești tip patent cu mânerele învelite în plastic roșu.
După ce au așteptat până aproape de miezul nopții cei trei inculpați conform înțelegerii avute, s-au deplasat cu mașina proprietatea lui pe traseul liniei telefonice dintre localitățile B - de. Ajunși în zona respectivă, la adăpostul nopții, inculpații și au lua câte unul din cei doi clești tip patent aduși de inculpatul și profitând de faptul că erau în salopetele de lucru au escaladat stâlpii rețelei telefonice și cu ajutorul cleștilor au tăiat firele din cupru ale rețelei telefonice pe parcursul a 13 intervale dintre stâlpi.
În acest timp, inculpatul a parcat autoturismul cu care se făcuse deplasarea și a început să ridice firele tăiate de ceilalți doi inculpați, în total, s-au strâns un număr de 25 colaci sârmă din cupru ce au fost așezați atât pe bancheta din spate, a autoturismului - cât și în portbagaj.
Această situație de fapt a fost probată de prima instanță cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile martorilor, G, și, cu procesul verbal de sesizare din oficiu, cu cel de prindere în flagrant a învinuiților, cu cel de cercetare la fața locului și cu cel de restituire către partea civilă a unui număr de 25 colaci sârmă de cupru.
Prin decizia penală nr.106/P din data de 25 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 21/P/2006), a decis:
În baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelurile declarate de inculpații domiciliat în C,- și domiciliat în C,- și apelul peste termen declarat de inculpatul deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.228 din data de 22.11.2005, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr.2177/2004.
Desființează sentința penală nr.229/22 nov. 2005 a Tribunalului Tulcea și rejudecând dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală - schimbă încadrarea juridică a faptelor astfel:
1.Pentru inculpatul și inculpatul din infracțiunea de furt prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e,g" și al.3 lit."h" cu aplicarea art.74-76 Cod penal și art. 217 al.3 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal - în infracțiunea prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e,g,i" și al.3 lit."h" Cod penal cu aplicarea art.74 - 76 Cod penal - textele de lege în baza cărora condamnă inculpații la pedeapsa de câte 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal - dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru fiecare inculpat - și.
În baza art.82 Cod penal - stabilește pentru inculpații și termen de încercare de câte 5 ani (pedeapsă aplicată plus un termen de 2 ani).
Atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal - suspendă pentru ambii inculpați pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit."a și b" Cod penal pe durata termenului de încercare.
2. Pentru inculpatul - schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.26-208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e,g" și al.3 lit."h" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și art.26-217 al.3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal - în infracțiunea prevăzută de art.26-208 al.1 - 209 al.1 lit."a,e,g,i" și al.3 lit."h" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul
- fiul lui și, născut la data de 07.02.1971, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Menține aplicarea art.83 al.1 Cod penal, art.864 Cod penal, art.7 din Legea nr.543/2002 pentru inculpatul - care în final va executa pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Înlătură aplicarea art.33 lit."a" - art.34 lit."b" pentru inculpatul și inculpatul.
Anulează mandatul de executarea pedepsei nr- din 10 ianuarie 2006 emis de Tribunalul Tulcea - privind pe inculpatul și dispune emiterea unui nou mandat de executarea pedepsei de 5 ani închisoare.
Menține măsura arestării preventive prevăzută pentru inculpatul și compută perioada executată de la 21.04.2006 la zi.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.998 și următoarele cod civil - obligă inculpații în solidar la plata sumei de 519,518 EURO către partea civilă ROMTELECOM
Obligă în solidar inculpații la plata sumei de 500 RON - onorariu expert.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Împotriva hotărârii pronunțată la instanța de apel, în termen legal, contestatorul, a formulat contestație în anulare pe care și-a retras-
Prin urmare, n baza art.3854Cod procedură penală cu referire la art.369 cod procedură penală, se va lua act de retragerea contestației în anulare.
În baza art.192 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare în sumă de 60 lei, din care 40 lei onorariu pentru avocat oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
S-a luat act de retragerea contestației în anulare formulată de contestatorul - deținut în Penitenciarul Tulcea, împotriva deciziei penale nr.106/P din data de 25 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr.127(36/2006 (nr.vechi 21/P/2006).
În baza art.192 Cod procedură penală;
Obligă la 60 lei, cu cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-
GREFIER,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./10 martie 2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
