Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1174/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208-209 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1174
Ședința publică de la 26 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.218A din 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul G asistat de avocat - apărător din oficiu, lipsind părțile civile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și pe fond reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile de furt având în vedere atitudinea procesuală sinceră și de regret, faptul că prejudiciul a fost acoperit și achitarea inculpatului în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit.d p, pentru infracțiunea de ultraj întrucât inculpatul nu a avut cunoștință de faptul că partea vătămată este polițist, fiind în eroare cu privire la calitatea acestuia, întrucât cei doi agenți de poliție nu s-au legitimat. De asemenea, în ce privește infracțiunea de tâlhărie, aceasta nu există, impunându-se achitarea în temeiul art. 11 pct 2 lit a Cpp raportat la art 10 lit.a p, întrucât probele administrate nu confirmă că inculpatul ar fi exercitat acte de violență asupra agentului de poliție, în realitate el fiind victima agresiunilor acestora, fapt dovedit cu certificatul medico-legal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că vinovăția inculpatului a fost corect stabilită prin hotărârile recurate, fiind dovedit că inculpatul a cunoscut că cei doi sunt agenți de poliție iar infracțiunea de tâlhărie a avut ca finalitate păstrarea bunurilor furate. În ce privește pedepsele aplicate, acestea au fost just individualizate, iar față de numărul mare de infracțiuni comise în concurs în mod corect a fost aplicat un spor de pedeapsă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt a achiesat la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată că prin sentința penală nr. 1378/14.07.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.J, inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 02.05.1974, în orașul Tg-Cărbunești, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, recidivist, CNP. - fără ocupație, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit.e, g, și i P cu aplic. art.41 alin. 2 și art. 37 lit.
În baza art.208-209 alin 1 lit. g și i cu aplic. art.37 lit.a P inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.208-209 alin.1 lit.e, g și i cu aplic. art.37 lit.a P inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 211 alin 1 și 2 lit. b P cu aplic. art. 37 lit.b P inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.239 P alin.2 și 5.P cu aplic art.37 lit.b P același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.61 P s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul neexecutat de 467 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin S P nr.4811/2005 pronunțată de Judecătoria Tg-
În baza art. 33-34.P au fost contopite pedepsele aplicate (inclusiv restul de 467 zile) în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa.
În baza art.88 P s-a dedus din această pedeapsă arestul preventiv de la 23.12.2008 la zi.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit b pe durata prevăzută de art. 71 penal.
În baza art. 350.P a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Au fost constate recuperate prejudiciile către părțile civile SC SRL, FVJ. C SRL și.
A fost admisă în parte cererea părții civile, inculpatul fiind obligat la 1500 lei despăgubiri civile către aceasta.
S- luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat la 1800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
1.În noaptea de 23/24.02.2008 inculpatul Gaf orțat cu un levier ușile de la autoturismul Cielo cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, care era parcat pe partea dreaptă a drumului comunal, iar din interior a sustras o geantă din imitație piele de culoare maro, în care avea suma de aproximativ 500 lei, 2 telefoane mobile marca Motorola și Siemens, bijuterii din, cercei care prezentau piatră lipsă, două carduri de salarii și alte documente de identitate, precum și un mixer de bucătărie, aflat într-o plasă pe bancheta din spate. Bunurile sustrase au fost de inculpat la locuința martorei, spunându-i acesteia că le-a cumpărat.
Pe parcursul cercetărilor, martora a predat organelor de poliție o pereche de cercei din, care prezentau o piatră lipsă, ce au fost recunoscuți de partea vătămată, iar tatăl inculpatului - martorul G, a predat un telefon mobil Motorola C 115, fiind identificat de partea vătămată ca fiind al său.
Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate și contravaloarea reparației autoturismului.
2. In cursul aceleiași nopți, respectiv 23/24.02.2008, inculpatul, fără forța încuietorile autoturismului Oltcit, cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate parcat pe drumul public, a sustras o geantă de culoare neagră în care se găsea suma de 120 lei, un telefon Siemens A 50, un card și alte documente, bunurile fiind transportate la martora.
De la aceasta din urmă au fost ridicate telefonul Siemens, precum și geanta de culoare neagră, iar pe parcursul cercetărilor, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 120 lei.
S-a mai reținut că în drept, cele două fapte săvârșite de inculpatul G, astfel cum au fost descrise mai sus, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208-209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și 41 alin. 2 Cod penal.
3. In noaptea de 22/23.06.2008 inculpatul Gaf orțat cu un levier ușa de acces de la magazinul, aparținând părții vătămate, de unde a sustras o cameră digitală marca Canon, un telefon mobil marca, un telefon mobil Siemens A 52, țigări, cafea, băuturi, produse alimentare, bunuri care au fost tot la locuința martorei.
Pe parcursul cercetărilor au fost restituite părții vătămate camera foto digitată, telefoanele mobile, precum și cartelele telefonice, partea vătămată declarând că se constituie parte civilă cu suma de 300 lei, reprezentând valoarea bunurilor consumptibile.
S-a mai arătat că fapta săvârșită de inculpatul G, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev ped. de art. art. 208-209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
4. n cursul lunii iulie 2008 inculpatul Gas ustras prin efracție din interiorul autoturismului 1310 cu nr. înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat în fața gospodăriei acestuia, pe drumul public, în sat, de unde a sustras suma de 900 lei, un aparat foto marca, un telefon mobil marca și două ceasuri de mâna mărcile și.
Ulterior, de la locuința martorei au fost ridicate: aparatul de fotografiat marca, telefonul mobil marca, fiind predate părții vătămate, care s-a constituit parte civilă cu suma de 1.400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor care nu au fost recuperate.
In drept, s-a arătat că fapta săvârșită de inculpatul G, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208-209 alin. 1 lit.e, g și i Cod penal, cu aplic, art. 37 lit. a Cod penal.
5. În noaptea de 20/21.12.2008 inculpatul G, prin efracție, cu ajutorul unui levier, a pătruns în incinta magazinelor mixte sătești și din sat, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare, sucuri, ciocolată, băuturi alcoolice (bere), respectiv șampanie, cafea, napolitane, produse cosmetice, un set chibrituri, o cutie capse, trei bare de, gumă de mestecat și țigări.
O parte din acestea au fost transportate de inculpatul la locuința martorei, fiindu-i predate acesteia, inculpatul G spunându-i că le-a cumpărat de la un magazin din comuna și că sunt pentru cele două fiice ale martorei, drept cadou.
Cealaltă parte din aceste bunuri au fost ascunse de inculpat într-un grajd situat la o distanță de aproximativ 100 de locul faptei, iar cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate urme dinamice, traseologice de încălțăminte, care duceau spre grajdul respectiv.
În urma verificării interiorului grajdului s-au descoperit bunurile sustrase din magazinele celor două unități în mai multe plase din plastic, ascunse sub o ladă din lemn, acoperită cu paie, bunuri care au fost capcanate criminalistic și a fost organizată o pândă începând cu data de 21.12.2008, în vederea identificării autorului.
In seara de 22.12.2008 inculpatul G s-a întors pentru a ridica bunurile sustrase, ocazie cu care a fost identificat de către lucrătorii de poliție în timp ce ieșea din grajd cu bunurile sustrase asupra sa, respectiv având în mână două dintre plase.
După ce și-au declinat identitatea de lucrători de poliție, agenții - din cadrul Postului de Poliție și G - din cadrul Postului de Poliție, i-au solicitat acestuia să-i urmeze la sediul poliție, ocazie cu care inculpatul s-a opus și a lovit pe agentul de poliție, producându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 2657/23.12.2008, emis de Serviciul de Medicină Legală
Din cercetările efectuate de organele de poliție a rezultat faptul că inculpatul a exercitat acte de violență împotriva agentului de poliție cu scopul de a-și asigura scăparea, în condițiile în care fusese depistat cu bunurile sustrase anterior asupra sa, s-a împotrivit imobilizării și conducerii la sediul de poliție.
După ce au reușit să-1 conducă pe inculpat până în drumul public, acesta continuat să opună rezistență agenților de poliție, continuând să îl agreseze fizic pe agentul și numai după intervenția a altor doi martori respectiv și s-a reușit imobilizarea inculpatului.
Fiind examinat cu lampa criminalistică, pe mâinile inculpatului au fost depistate urme de substanță fluorescentă, identice cu cele aplicate prin capcanare pe plasele ce conțineau bunurile sustrase, urmele substanței fluorescente fiind identificate și în interiorul palmelor inculpatului, fapt care denotă că acesta a apucat două dintre lase p. în momentul în care a fost depistat de organele de poliție.
În cauză a fost efectuată o constatare tehnico-științifică traseologică care concluzionat că urma de încălțăminte în litigiu ridicată de pe podeaua magazinului aparținând la data de 21.12.2008 a fost creată probabil de pantoful sport corespunzător piciorului drept pus la dispoziție de martora .
In drept, faptele săvârșite de inculpat, așa cum au fost descrise mai sus, s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și ultraj, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b Cod penal și art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal ambele cu aplic. art. 37 lit. b și 33 lit. b Cod penal.
In ședința din Camera de Consiliu din 09.01.2009, pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării, a fost ascultat inculpatul, în prezența apărătorului ales, acesta recunoscând săvârșirea faptelor infracționale pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului.
Ascultat în ședința publică din data de 20.01.2009 inculpatul a declarat că recunoaște că a comis faptele de furt, însă nu se face vinovat de săvârșirea faptelor de ultraj și tâlhărie, solicitând administrarea de probe în apărare.
S-a reținut că starea de fapt și vinovăția inculpatului sunt probate cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de constatare a infracțiunilor; declarații parte vătămată; declarații martorilor; declarație inculpat, proces-verbal de capcanare, certificat medico legal, planșă fotografică.
Instanța, din oficiu, a dispus readministrarea materialului probator de la urmărirea penală fiind ascultate părțile vătămate și audiați martorii:, G, Polina, depozițiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
Susținerea inculpatului că nu a comis faptele de ultraj și tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost descrise prin actul de sesizare a instanței, ca și prezumția de nevinovăție, care operează în favoarea acestuia a fost înlăturată de probele administrate în cauză pe parcursul procesului penal.
Din declarațiile martorilor audiați coroborate cu proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de constatare a infracțiunilor, proces-verbal de capcanare, certificat medico legal, planșă fotografică, se constată că inculpatul G la data de 22.12.2008, noaptea, fiind surprins de polițiști, cu ocazia organizării unei capcanări la grajdul în care ascunsese bunurile sustrase, a exercitat acte de violență asupra acestora ( descrise în certificatul medico-legal al părții vătămate ) pentru păstrarea bunurilor sustrase, faptă prevăzută de art.211 alin.1 și 2.penal (în concurs cu fapta de ultraj), și pentru a-și asigura scăparea.
Instanța a constatat că în raport de considerentele expuse, a rezultat indubitabil că faptele comise de inculpat răspund tuturor cerințelor incriminatoare și, în consecință soluția de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea a trei fapte de furt calificat, o faptă de tâlhărie și alta de ultraj, fapte comise în concurs, și în stare de recidivă, respectiv postcondamnatorie pentru furt și postexecutorie pentru faptele de ultraj și tâlhărie, își află suportul în probatoriul administrat pe parcursul procesului penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, gradul de pericol social concret al acestora precum și circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, recidivist, liberat condiționat din penitenciar la 03.07.2007, având un rest de pedeapsă de executat de 467 de zile).
S-a reținut că inculpatul a comis infracțiunile de furt în perioada liberării condiționate și s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 467 zile, rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin S:P nr.4811/2005 a Judecătoriei Tg.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J și inculpatul
Prin apelul Parchetului a fost criticată sentința, susținând următoarele:
- în mod greșit prima instanță a contopit toate pedespele aplicate( inclusiv restul de 467 de zile) în pedeapsa cea mai grea și
- în mod greșit nu a fost sancționat concursul de infracțiuni prin aplicarea unui spor.
La rândul său inculpatul, oral și prin apărătorul său, a criticat sentința, solicitând achitarea pentru infracțiunile de ultraj și tâlhărie, neexistând probe care să confirme vinovăția sa, iar în ceea ce privește pedepsele aplicate pentru infracțiunile de furt a solicitat reducerea acestora.
Din actele dosarului a rezultat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală apelată sunt concurente.
În atare situație pedepsele aplicate pentru cele 5 infracțiuni concurente trebuiau contopite în baza art. 33-34.pen și aplicat un spor de pedeapsă, în raport de multitudinea faptelor comise și de gravitatea acestora.
Pedeapsa rezultantă obținută în urma contopirii pedepselor trebuia contopită în baza art. 61.pen. cu restul de pedeapsă rămas neexucutat de 467 de zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin S:P nr. 4811/2005 a Judecătoriei Tg.J, ca a urmare a revocării liberării condiționate.
Prima instanță, procedând la contopirea tuturor pedepselor cu restul de pedeapsă de 467 zile a pronunțat o sentință nelegală cu încălcarea textelor de lege menționate.
Astfel fiind, apelul Parchetului a fost admis în baza art.379, pct.2, lit.a pr.pen. a fost desființată sentința, s-au înlăturat dispozițiile art. 33-34. referitoarea la contopirea pedepselor cu restul de pedeapsă de 467 zile și în baza art. 33-34.pen s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința apelată în pedeapsa cea mai grea de 5 ani,ce va fi sporită cu 1 an, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.61 pen s-a contopit această pedeapsă cu restul de pedeapsă de 467 zile în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 6 ani închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
În cauză, analizându-se temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului s-a constatat că acestea nu s-au schimbat, urmând a se menține starea de arest a acestuia.
Referitor la apelul inculpatului s-a constatat că acesta este nefondat, în cauză existând probe suficiente care demonstrează că acesta pe lângă infracțiunile de furt a comis și infracțiunile de ultraj și tâlhărie.
Cu privire la aceste 2 fapte, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, în sensul că la data de 09.01.2009, când a fost ascultat cu ocazia verificării temeiniciei și legalității arestului preventiv a recunoscut în totalitate faptele comise, însă pe parcursul judecății le-a negat.
S-a reținut că susținerile inculpatului că nu a comis cele 2 fapte sunt fără temei, întrucât materialul probator administrat în cauză demonstrează cu certitudine că a lovit pe partea vătămată, cu scopul de a-și asigura scăparea, știind că acesta are calitatea de agent de poliție, deoarece în momentul în care a fost depistat în grajd și-a declinat identitatea.
Mai mult, fiind condus de cei 2 agenți de poliție până în drumul public, inculpatul a continuat să opună rezistență, deși cei doi agenți de poliție încercau să-l imobilizeze, aceștia strigând după ajutor, aspecte care au fost observate de martorii și.
Astfel fiind, s-a reținut că inculpatul a fost condamnat în mod corect și pentru infracțiunile de ultraj și tâlhărie.
Referitor la cele de-al doilea motiv de apel invocat de inculpat, în sensul reducerii pedepselor pentru infracțiunile de furt, s-a constatat că nu este fondat, reducerea pedepselor fiind posibilă numai prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, ori asemenea circumstanțe nu au fost constatate, raportat la multitudinea faptelor comise, gravitatea acestora și starea sa de recidivă.
În consecință, apelul inculpatului, a fost respins ca nefondat, în baza art. 379, pct.1, lit. b p Cod Penal;
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul, care a criticat decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că instanțele au pronunțat o greșită soluție de condamnare pentru infracțiunea de ultraj prev.de art.239 alin.2 și 5 p, deși erau incidente dispoz.art.10 lit.d p, întrucât inculpatul nu a avut cunoștință de faptul că partea vătămată era agent de poliție, fiind în eroare cu privire la calitatea acestuia, întrucât nu s-a legitimat. De asemenea, în ce privește infracțiunea de tâlhărie, aceasta nu există, impunându-se achitarea în temeiul art.10 lit.a p, întrucât probele administrate nu confirmă că inculpatul ar fi exercitat acte de violență asupra părții vătămate, în realitate el fiind victima agresiunii celor doi agenți de poliție, fapt dovedit cu certificatul medico-legal.
Totodată a fost criticată decizia și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pentru cele patru infracțiuni de furt calificat, solicitând reducerea pedepselor aplicate pentru cele patru infracțiuni de furt calificat, având în vedere atitudinea procesuală sinceră și de regret, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Examinând hotărârile atacate, în raport cu criticile formulate și cazurile de casare invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor au fost corect reținute prin hotărârile recurate, printr-o apreciere corectă a probelor administrate, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunilor, procese verbale de capcanare, certificat medico-legal, planșe foto declarațiile părții vătămate, declarații de martori, declarațiile date de inculpat la urmărirea penală ( filele 114-116 dosar urmărire penală) și la instanța de fond, în ședința publică din 09.01.2009.
În mod just, instanța de apel a înlăturat apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut că partea vătămată este polițist, având în vedere că această apărare este în contradicție cu celelalte probe administrate, care confirmă că cei doi agenți de poliție și-au declinat identitatea.
În plus, inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal, recunoscând inițial în declarațiile date la urmărirea penală în prezența apărătorului din oficiu, că a cunoscut că cei doi sunt polițiști, însă în declarațiile date ulterior la urmărirea penală, inculpatul a revenit asupra acestei declarații, arătând că, în momentul săvârșirii faptei nu și-a dat seama că cei doi sunt agenți de poliție, întrucât aceștia nu și-au declinat identitatea.
În declarația dată la instanța de fond în ședința publică din 09.01.2009, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, pentru ca în declarațiile date ulterior pe parcursul cercetării judecătorești să revină asupra acestei declarații în sensul că nu a cunoscut la data respectivă că persoana vătămată este agent de poliție.
Modificarea de către inculpat a declarațiilor inițiale în care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, nu a fost justificată, motiv pentru care, în mod corect instanțele de fond și apel nu au reținut declarațiile date ulterior de către inculpat, revenirea inculpatului asupra declarațiilor de recunoaștere a săvârșirii faptei, neputând fi luată în considerare, cât timp această revenire nu este justificată, iar în procesul penal au fost administrate alte probe neîndoielnice de vinovăție, respectiv declarația părții vătămate, certificatul medico legal nr.2657/2008 emis de Serviciul de Medicină Legală G, declarația martorului G care a relatat că atât el, cât și partea vătămată, în momentul depistării inculpatului, și-au declinat identitatea, aducând la cunoștința inculpatului că sunt agenți de poliție, moment în care, inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, declarații care se coroborează și cu depozițiile martorului și care au arătat că inculpatul a continuat să opună rezistență, în timp ce cei doi angajați de poliție îl conduceau pe inculpat la drumul public, martorii relatând că au auzit pe cei doi agenți de poliție spunând inculpatului că ei sunt "poliția", cei doi agenți fiind înarmați cu pistoale.
Sunt de asemenea nefondate criticile formulate de inculpat, în ce privește reținerea vinovăției sale cu privire la infracțiunea de tâlhărie, instanța de fond și apel reținând în mod just că fapta inculpatului constând în furtul unor bunuri, urmat de exercitarea actelor de violență asupra agentului de poliție aflat în exercițiul funcțiunii, pentru a-și asigura scăparea, întrunește atât elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev.de art.239 alin.2 și 5 p, cât și elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b
Pentru considerentele expuse anterior, motivul de recurs formulat de inculpat, în sensul greșitei rețineri a vinovăției sale pentru faptele săvârșite nu este fondat.
Criticile formulate de inculpat în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor sunt de asemenea nefondate.
Astfel, conform art.52 p, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesar ca pedeapsa și modalitatea de executare să fie individualizate în așa fel încât să convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea infracțiunilor.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în raport de criteriile prev.de art.72
În speță, Curtea constată că instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, dându-se eficiență criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 p, raportat la împrejurările și modalitatea săvârșirii faptelor, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului - recidivist, săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prev.de art.37 lit.a și b p, astfel că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului, ca urmare a adăugării unui spor de pedeapsă de 1 an închisoare, fiind de natură să corespundă scopului său astfel cum este definit în art.52, sporul de pedeapsă fiind corect aplicat de instanța de apel conform dispozițiilor art 34 lit b Cpp, raportat la numărul mare de infracțiuni aflate în concurs real săvârșite de inculpat.
Simpla împrejurare că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de furt, în condițiile în care a fost depistat de agenții de poliție cu bunurile asupra lui, nu justifică o reducere a pedepsei aplicate, pedeapsa aplicată fiind aptă să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării normei penale.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând criticile formulate ca nefiind întemeiate și având în vedere că nu există alte motive care să fie analizate din oficiu conform art 385/9 alin 3 Cpp, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cpp, se va respinge recursul ca nefondat.
Se va deduce în continuare arestarea preventivă, de la 05.10.2009, la zi.
În baza art 192 alin 2 Cpp va fi obligat recurentul inculpat la plata a 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.218A din 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Deduce în continuare arestarea preventivă, de la 05.10.2009, la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata a 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/08.12.2009
26.11.2009
- Emis extras penal.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
