Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1197/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1197
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.264/10.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr--.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul recurent, asistat de avocat ales, în substituirea avocatului titular C, lipsă partea vătămată intimată.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorul inculpatului depune la dosar împuternicire avocațială și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, achitarea inculpatului. În subsidiar, solicită restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, pentru refacerea urmăririi penale, întrucât, atât faza de urmărire penală cât și cea de judecată s-au desfășurat cu încălcarea dreptului la apărare. În motivare a arătat că nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt, doar probe indirecte, iar instanța de fond nu a respectat dispozițiile instanței de apel în sensul continuării judecății prin reaudieri, confruntări și administrarea unor probe concludente cauzei. Inculpatul provine dintr-o familie săracă, neșcolarizată, trăiește într-o comună cu populație majoritar maghiară, din limba română cunoscând doar cuvinte și expresii uzuale. A mai învederat că, inculpatului nu i s-a asigurat un interpret și nici nu i s-a spus că poate beneficia de asistența unui avocat din oficiu. Tot astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 197 alin.1 și art. 253.p Cod Penal, având în vedere că după prezentarea materialului de urmărire penală au fost administrate probe.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel, în mod corect s-a reținut că dreptul la apărare al inculpatului a fost încălcat și s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 67 din 2 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare.S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal și s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În baza art. 81 Cod penal s- suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an pe un termen de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s- suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.S-a făcut aplicarea art. 359 Cod de procedură penală și s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul-, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal și s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal și s- interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 13.02.2008, în jurul orelor 20,30 cei trei inculpați s-au deplasat împreună la domiciliul inculpatului unde au discutat despre sustragerea unor scule din incinta punctului de lucru din aparținând SC SRL, unde inculpatul a fost angajat. După ce au consumat aproximativ 1 litru de palincă, în jurul orelor 23,00, cei trei inculpați s-au deplasat la punctul de lucru SC SRL și după ce au escaladat gardul au pătruns în curtea unității unde cu o bucată de fier au spart lacătul de la una din magazii iar la cealaltă au forțat yala care asigura ușa de la intrare (33-35 dos. ).Din interior, cei trei inculpați au sustras: un rotopercutor marca tip 11 DE, un redresor acumulator auto marca, un ferăstrău pendular marca - 750w de culoare galbenă, 13 burghie marca cu prindere max și un cântar pe care ulterior, inculpatul l-a abandonat la aproximativ 100 de metri pe malul drept al.După ce au reușit să scoată bunurile din curtea punctului de lucru SC SRL, inculpații s-au îndreptat spre din localitatea pentru a ascunde sculele în grădina bisericii.Ulterior, inculpații s-au deplasat la locuința martorului, potrivit declarației acestuia aflată de 65 dosar, pentru a încerca să-i vândă acestuia bunurile sustrase, dar au fost refuzați.
Ulterior, potrivit declarațiilor inculpatului 61 dosar urmărire penală, inculpații și - au transportat apoi sculele sustrase la domiciliul celui din urmă și după ce le-au verificat le-au ascuns într-o fântână dezafectată situată la marginea localității, acoperind bunurile cu o bucată de tablă.
A doua zi în jurul orelor 20,00, inculpații și - au mers la locul unde au ascuns sculele dar, în momentul când au ajuns acolo, au constatat dispariția bunurilor. Deoarece l-au bănuit pe inculpatul că ar fi luat sculele, cei doi inculpați s-au deplasat la domiciliul acestuia pentru a-l întreba ce știe despre acest lucru, dar inculpatul le-a spus că nu are cunoștință despre acest lucru, apoi inculpații s-au deplasat la barul "" din localitatea unde au aflat că numitul a vândut fier vechi în ziua de 14.02.2008 martorului.
În acel moment inculpații au început să-l bănuiască pe de dispariția sculelor din fântâna părăsită unde le lăsaseră și în seara zilei de 21.02.2008 cei trei inculpați s-au deplasat la locuința lui unde au găsit bunurile sustrase, acestea fiind îngropate de în grădina din spatele casei sale.
Potrivit declarațiilor inculpaților ( 60-66 dosar urmărire penală) și ( 72-76 dosar urmărire penală) și procesului verbal de reconstituire (86-106 dosar urmărire penală) după ce au dezgropat bunurile sustrase, cei trei inculpați le-au transportat la locuința inculpatului.
În seara aceleiași zile, potrivit declarațiilor martorului Radis - ( 78), acesta a fost contactat de inculpatul - care i-a înmânat un ferăstrău pendular marca - 750w de culoare galbenă și o mașină de găurit marca de culoare gri, oferindu-i-le spre vânzare. Ulterior, martorul a predat bunurile la poliție.
Potrivit declarației martorului jr. (f 80), în aceeași seară, 21.02.2007 inculpatul -, împreună cu martorii și au încărcat mai multe bunuri în portbagajul autoturismului aparținând lui care s-a oferit să le transporte la. Pe drum au fost opriți de organele de poliție care au depistat bunurile sustrase: un rotopercutor marca tip 11 DE, un redresor acumulator auto marca, și mai multe burghie marca cu prindere max. (14 dos. )
Pe tot parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, inculpatul - a declarat că nu a participat la săvârșirea infracțiunii și că a știut despre fapta celorlalți doi inculpați cărora le-a permis numai să îngroape bunurile furate în grădina sa.
Declarația inculpatului -, prin care acesta faptul că ar fi participat la săvârșirea infracțiunii nu a fost reținută de către instanță întrucât aceasta este contrazisă de întreg materialul probator, declarațiile martorilor și ale celorlalți doi inculpați precum și de procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție la data de 21.02.2009 ( 14 dos ).
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 8468 lei și a fost recuperat integral, astfel că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul - care prin motivele depuse în scris, a solicitat admiterea apelului și în principal achitarea sa, iar în subsidiar, restituirea dosarului la Parchet pentru refacerea urmăririi penale întrucât urmărirea penală și judecata s-au desfășurat cu încălcarea dreptului la apărare. În acest sens s-a susținut că inculpatul nu cunoaște limba română și nu i s- a asigurat un interpret și în fața instanței toți inculpații au avut același avocat desemnat din oficiu deși aveau interese contrare.
Prin decizia penală nr. 264/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 67 din 2 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr-, care a fost desființată în întregime și prin extinderea față de inculpații și, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Instanța de apel, examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozițiile art. 378 Cod procedură penală prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală a constatat constată că este fondat.
Inculpatul - și coinculpații și au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni pentru care asistența juridică este obligatorie conform art. 171 alin.3 Cod procedură penală.
În ședința publică din 25 iunie 2009 prima instanță a procedat la judecarea cauzei privind pe cei trei inculpați, fiind asistați de același apărător desemnat din oficiu - - din Baroul Arad. În cauză cei trei inculpați au interese contrare, împrejurare ce rezultă din cuprinsul dosarului, vinovăția inculpatului - fiind reținută pe baza declarațiilor coinculpaților coroborate cu alte probe.
Desemnarea, din oficiu, a unui singur apărător pentru doi sau mai mulți inculpați, care au interese contrare în cauză, echivalează cu neasistarea acestora de către apărător, în cazurile în care asistența juridică este obligatorie potrivit legii. În aceste condiții, hotărârea pronunțată este lovită de nulitate absolută prevăzută de art. 197 alin.2 Cod procedură penală, motiv pentru care apelul a fost admis și cauza, în întregul ei, prin extindere și față de inculpații și, a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Chișineu Criș, care va proceda conform art.384 Cod procedură penală.
Fiind incident cazul de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin.2 Cod procedură penală, instanța de apel nu a procedat la analizarea celorlalte motive de apel invocate de inculpat, urmând însă a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Împotriva deciziei penale nr. 264/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând casarea hotărârii atacate și achitarea sa; iar, în subsidiar, să se constate că atât faza de urmărire penală, cât și cea de judecată s-au desfășurat cu încălcarea flagrantă a dreptului său la apărare, ceea ce a dus la condamnarea sa, apreciind că singura modalitate de reparare este restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu - C pentru refacerea urmăririi penale.
În motivarea recursului, inculpatul - a învederat că instanța de fond a dispus condamnarea sa pe baza probelor care inițial au fost considerate insuficiente; că instanța de fond nu a respectat dispozițiile instanței de apel din decizia penală nr. 154/R/21.04.2009 a Tribunalului Arad în sensul continuării judecății prin reaudieri, confruntări și administrarea unor probe concludente și utile cauzei. Pe de altă parte, inculpatul a învederat că i-au fost încălcate dispozițiile art. 6.C.P.P. privind garantarea dreptului la apărare, art. 7 și 8.C.P.P. privind folosirea limbii materne și folosirea limbii oficiale prin interpret, art. 171 alin. 21.C.P.P. susținând că provine dintr-o familie neșcolarizată și a trăit într-o comună cu populație majoritar maghiară, cunoscând din limba română doar cuvinte și expresii uzuale. Totodată, inculpatul - a arătat că nici un moment, pe tot parcursul procesului penal nu a fost întrebat dacă are nevoie de interpret, cum de altfel nu i s-a adus la cunoștință că poate beneficia de un avocat din oficiu pentru a putea formula declarațiile singur și a propune probele. Astfel, inculpatul a apreciat că și faza de urmărire penală este lovită de nulitate absolută în condițiile art. 197 alin. 2.C.P.P. impunându-se restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș pentru refacerea urmăririi penale. Inculpatul a mai susținut că nu i s-a citit materialul de urmărire penală, așa cum s-a consemnat în procesul verbal din data de 19.05.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu - C, și că după prezentarea materialului de urmărire penală s-au mai administrat probe, respectiv audierea martorului, fără să se facă o nouă prezentare, ceea ce încalcă dispozițiile art. 197 alin. 1 și 253.
C.P.P.Analizând recursul declarat de inculpatul - prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 264/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arads -a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, constatându-se că la judecarea acesteia cei trei inculpați au fost asistați de același apărător desemnat din oficiu, deși aveau interese contrarii. În mod corect, Tribunalul Arada constatat că, deși inculpații în cauză au interese contrare, vinovăția inculpatului - fiind reținută pe baza declarațiilor coinculpaților, au fost asistați de același apărător din oficiu.
Dreptul la apărare este consacrat ca principiu fundamental al procedurii penale naționale în art. 6.proc.pen. prevăzând că orice parte are dreptul să fie asistată de apărător în tot cursul procesului penal și obligația organelor judiciare de a aduce la cunoștință învinuitului sau inculpatului, înainte de a i se lua prima declarație, despre dreptul de a fi asistat de un apărător, fiind obligate ca în cazurile prevăzute de lege să ia măsuri pentru asigurarea asistenței juridice obligatorii, dacă nu are apărător ales. Pe de altă parte, același drept este impus și de art. 171 alin. 1.C.P.P. alin. 3 din acest articol prevăzând obligativitatea asistenței juridice, printre altele, în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani. Totodată, dispozițiile art. 197 alin. 2.proc.pen. sancționează cu nulitatea absolută nerespectarea dispozițiilor privitoare la asistarea obligatorie a inculpatului de către avocat. Desemnarea, din oficiu, a unui singur apărător pentru doi sau mai mulți inculpați, care au interese contrare în cauză, echivalează cu neasistarea acestora de către apărător, în cazurile în care asistența juridică este obligatorie potrivit legii. Astfel, hotărârea pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș este lovită de nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. 2.C.P.P. ceea ce impune trimiterea prezentei cauze spre rejudecare la prima instanță.
Respectarea dispozițiilor anterior expuse prevalează analizării modului în care a fost efectuată cercetarea judecătorească, aceasta implicând cu prioritate respectarea dreptului la apărare. Aceeași soluție se impune și în ceea ce privește susținerile inculpatului - privind nerespectarea dispozițiilor legale în cursul urmăririi penale, instanța constatând că nu pot fi analizate pentru prima dată în recurs, impunându-se a fi verificate mai întâi de prima instanță cu respectarea dreptului la apărare și a gradelor de jurisdicție prevăzute de lege.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 264/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. reținând culpa procesuală a inculpatului în exercitarea unei căi de atac nefondate, îl va obliga la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.264/10.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr--.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LB/11.12.2009
Tehnored AJ/2 ex/15.12.2009
Prima instanță: Judec. Chgisineu C-
Apel: Trib. A - S-,
15 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
