Furtul (art.208 cod penal). Decizia 122/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.122/
Ședința publică din data de 18 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Galați împotriva Deciziei penale nr.207/04.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL Galați în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.220 Cod penal, art.208 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.334 emisă de Baroul Galați la data de 16.01.2009, intimatul-parte civilă, intimatul-parte civilă, care a fost reprezentat prin avocat, apărător ales în baza imputernicirii avocațiale nr.9/22.02.2008 emisă de Baroul Galați "Cabinet individual de avocat" și intimata-parte civilă SC 2000 SRL T, care a fost reprezentată prin avocat, apărător ales în baza imputernicirii avocațiale nr.9/22.02.2008 emisă de Baroul Galați "Cabinet individual de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată acordat pentru a se da intimatelor-părți civile posibilitatea de a-și angaja apărător după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL Galați, critică atât Decizia penală nr. 207/04.04.2008 a Tribunalului Galați cat și sentința penală nr.567/17.10.2007 a Judecătoriei Tecuci, prin care inculpatul a fost achitat, considerându-se că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit două infracțiuni, prev. de art.220 Cod penal și de art.208 alin.1 Cod penal. Inculpatul a pătruns pe un teren pe care îl aveau în folosință părțile vătămate și pe care l-a folosit ulterior iar, în repetate rânduri, a cules de pe acesta lucerna care fusese semănată.
Din expertiza efectuată în cauză a rezultat un prejudiciu de 440 lei noi. Deși inculpatul a ocupat anumite funcții în comunitatea unde locuiește, respectiv în primărie, acesta a încălcat legea, mai are un dosar penal pe rolul instanței, iar despre faptele comise nu se poate spune că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere că inculpatul cunoștea faptul că părțile vătămate dețineau terenul respectiv în mod legal, în sensul că acestea îl foloseau de o perioadă mai mare de timp și că aveau contracte cu primăria pentru respectivele grajduri și terenuri, inculpatul a reușit acel schimb de terenuri insă fără a se respecta procedura legală și fără a pune în vedere părților vătămate și a rezolva în mod legal la primărie această problemă.
Față de studiile și funcțiile pe care le-a ocupat inculpatul, acesta putea să își dea seama că nu putea pătrunde pe terenul respectiv, prin forță.
Susține că în mod justificat părțile vătămate l-au reclamat.
Deși atât instanța de fond cat și cea de apel au constatat vinovăția inculpatului acestea au considerat, pe anumite criterii, în special pe cel al valorii prejudiciului și al persoanei inculpatului, că fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Insă, nu trebuie să se facă o confuzie intre gradul de pericol social al unei infracțiuni în sine și circumstanțele personale ale inculpatului, care pot fi avute în vedere la o condamnare sub limitele prevăzute de lege cu suspendarea executării pedepsei.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea deciziei penale nr.207/2008 pronunțată de TRIBUNALUL Galați dar și a Sentinței penale nr.567/2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului cu reținerea circumstanțelor personale iar, ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea executării pedepsei.
Avocat, având cuvântul pentru intimatele părți civile și SC 2000 SRL T, apreciază că recursul parchetului este fondat și solicită admiterea acestuia.
Arată că, prin menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză se poate crea impresia că oricine iși poate face singur dreptate. Inculpatul trebuia să apeleze la mijloacele legale, adresându-se instanței, pentru a intra în posesia terenului și să ține cont de faptul că lucerna culeasă nu ii aparținea.
Intimatul-inculpat, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, considerând că instanțele de fond și apel au apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat raportat și la scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea altor infracțiuni.
Precizează că, atât timp cât nu există o hotărâre definitivă, inculpatul nu are antecedente penale.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.567/17.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 220 al. 1 Cod penal și art. 208 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 - în conformitate cu disp. art. 11 pct. 22 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală în referire la art. 18 ind. 1 Cod penal.
În temeiul disp. art. 18 ind. 1 al. 3 Cod penal cu referire la art. 81 lit. c Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 50 lei.
Conform art. 14 al. 3 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, în sensul că a fost obligat inculpatul să lase părților civile SC 2000 SRL și în deplină posesie suprafața de teren de 4300. situată în T 98; P 870/1 cm vecinătățile la - Pârâul, la -, la și V - teren Primăria, suprafața situată în extravilanul com. - jud.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC 2000 SRL 220,21 lei, iar părții civile 220,21 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță de judecată a reținut următoarele:
Părțile vătămate SC 2000 - SRL, administrată de numiții G și, precum și, în calitate de administrator al AF din T, dețin mai multe adăposturi pentru creșterea animalelor, ce le-au fost atribuite prin Hotărârea Consiliului Local nr.27/28.10.2003, conform G 168/2001 modificată prin Legea 335/2005, fiind încheiate în acest scop contractele de atribuire în folosință gratuită nr.1059/02.04.2003 și respectiv -.04.2002.
In temeiul contractelor menționate, părților vătămate li s-au atribuit atât construcții zootehnice, cât și terenurile din incinta sectorului zootehnic și, deși nu au fost puse efectiv în posesie din culpa exclusivă a autorităților administrative, părțile vătămate au avut o posesie legitimă asupra acestor terenuri, deoarece au respectat contractele încheiate.
Astfel, în cursul anului 2005, părțile vătămate au înființat o cultură de lucernă pe o porțiune de 4300. situată în 981 870/1 cu vecinătățile: la nord - pârâul, la sud - Dc, la est, vest - teren Primărie, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Părțile vătămate au avut posesie asupra terenului în litigiu până când în ședința Consiliului Local s-a adoptat hotărârea nr.24/30.08.2005, prin care s-a aprobat schimbul unei suprafețe de teren și anume: Consiliul Local a transmis dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,43 ha teren arabil intravilan situată în 98 870/1 (și anume cea care se afla în posesia părților vătămate) către tatăl inc., în prezent decedat, iar Consiliul Local a primit în proprietate 0,43 ha teren în intravilan situat în 98 870/7 din proprietatea numitului.
In baza acestei hotărâri, moștenitorii def. și anume soția moștenitoare, și fiul ei, inc., au fost puși în posesie doar scriptic.
Astfel, inculpatul s-a considerat îndreptățit să ocupe terenul pe care părțile vătămate îl aveau deja în posesie și astfel a pătruns pe acest teren prin înlăturarea unei porțiuni din plasa de sârmă a gardului ce împrejmuia terenul și a recoltat lucerna în mai multe rânduri pe parcursul anului 2006.
Părțile vătămate, administratorul AF din T, s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând daune materiale și anume cheltuieli efectuate cu înființarea culturii și c/valoarea culturii de lucernă din anul 2006, pe care și-a însușit-o inculpatul.
Partea vătămată SC 2000 - SRL, prin reprezentanți G și, s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli efectuate cu înființarea culturii și c/valoarea culturii de lucernă din anul 2006 pe care și-a însușit-o inculpatul.
Inculpatul a recunoscut fapta, dar a precizat că s-a considerat îndreptățit să procedeze în modalitatea reținută în situația de fapt, deoarece a existat schimbul de terenuri la care s-a făcut referire, iar primarul comunei, i-a spus că terenul îi aparține.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu alte înscrisuri (contractele de atribuire în folosință gratuită și procesele-verbale de predare a grajdurilor, titlurile de proprietate, hotărârea Consiliului Local) precum și cu declarațiile martorilor, și.
A apreciat însă prima instanță că faptele inculpatului prin conținutul lor concret aduc o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, fiind lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social necesar pentru a fi considerate infracțiuni.
S-au avut în vedere modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările în care faptele au fost comise, paguba nesemnificativă provocată părților vătămate stabilită prin expertiza agricolă efectuată în cauză, precum și persoana și conduita inculpatului.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, inculpatul precum și părțile civile AF și SC 2000 SRL.
În privința ultimei căi de atac, promovată de partea civilă SC 2000 SRL - instanța de apel a apreciat-o ca fiind tardivă - încălcându-se dispozițiile legale imperative prev. de art. 363 Cod procedură penală.
Astfel, s-a reținut că părții civile susmenționate, absentă la momentul dezbaterilor pe fondul cauzei (termenul de judecată din 10.10.2007), i-a fost comunicată hotărârea apelată la data de 22.10.2007 (fila 144 dosar fond) - aceasta promovând apelul la data de 2 nov. 2007, peste termenul legal de 10 zile, prevăzut de disp. art. 363 al. 1 și 3 Cod procedură penală.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecucia criticat hotărârea primei instanțe de judecată apreciind-o ca fiind nelegală sub aspectul greșitei aplicări a disp. art. 18 ind. 1 Cod penal.
Astfel, s-a arătat în detalierea motivației căii de atac promovate faptul că numărul și natura infracțiunilor comise de către inculpat (2 infracțiuni contra patrimoniului), perioada de timp pe care aceste fapte s-au extins și caracterul repetat al acestor acte materiale, dar și atingerile importante aduse activității desfășurate de părțile vătămate prin intervenția inculpatului - nu justifică incidența disp. art. 18 ind. 1. pen.
Același motiv de apel a fost adus în discuție și de către partea civilă apelantă AF - în sensul greșitei achitări a inculpatului, în conformitate cu disp. art. 18 ind. 1 Cod penal.
Totodată, pe latura civilă a cauzei aceeași parte apelantă a reclamat omisiunea instanței de judecată de a se pronunța asupra nulității absolute a schimbului de teren prin care comuna l-a împroprietărit pe autorul inculpatului dar și asupra nulității parțiale a titlului de proprietate nr. 17295 - 24/1995 - privind suprafața de teren de 4300. mai sus menționată.
Inculpatul apelant a arătat că, față cu poziția sa subiectivă (a avut reprezentarea că este proprietarul terenului în discuție și astfel a efectuat lucrările agricole asupra acestuia), se impunea achitarea sa în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
De asemenea, inculpatul a arătat în detalierea motivației apelului formulat că în aceste condiții nu se mai impune obligarea sa la plata despăgubirilor.
Prin Decizia penală nr.207/A/04.04.2008, TRIBUNALUL Galația respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, de inculpatul și de partea civilă AF.
A respins, ca tardiv formulat, apelul promovat de partea civilă SC 2000 SRL
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL Galați, reiterând motivul invocat în apel, cu privire la greșita apreciere făcută de instanțe asupra gradului de pericol social al faptelor săvârșite de inculpatul.
Recursul este fondat, dar pentru alt motiv decât cel invocat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL Galați.
Examinând cauza în raport cu criticile formulate prin motivele de recurs, Curtea constată că cele două instanțe au făcut o corectă apreciere asupra gradului de pericol social al faptelor săvârșite de inculpatul.
Din probele adminJ. în cauză, rezultă că inculpatul a ocupat fără drept suprafața de 0,43 ha. teren aparținând părților vătămate SC 2000 SRL și AF - din T și a recoltat, în mai multe rânduri, în cursul anului 2006, lucerna cultivată pe acest teren, pe care și-a însușit-o, cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 2000 lei.
Având în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele - inculpatul considerând, fără temei legal, că este îndreptățit să folosească acest teren - valoarea modică a prejudiciului cauzat celor două părți vătămate, cât și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și care și-a recunoscut în mare parte vinovăția, în mod corect cele două instanțe, au considerat că, prin conținutul lor concret, faptele săvârșite de inculpat aduc o atingere minimă valorilor apărate de lege și nu prezintă gradul de pericol social caracteristic infracțiunilor.
În consecință, soluția de achitare a inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, cu referire la art.10 lit.1din Codul d e procedură penală și la art.181din Codul penal este temeinică și legală.
Curtea apreciază însă că, în raport cu circumstanțele referitoare la fapte, cât și la persoana făptuitorului, se impune aplicarea unei amenzii administrative mai aspre, care să asigure îndeplinirea scopului și funcțiilor avute în vedere de legiuitor.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.3859alin.1 pct.14 din Codul d e procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL Galați, vor fi casate în parte hotărârile recurate, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Galați împotriva deciziei penale nr. 207/04.04.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.567/17.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 11.02.1960 în comuna, județul G, cu domiciliul în T,-, - 2, apartament 20, județul G, și fără forme legale în sat, comuna S Băneasa, județul G).
Casează în parte decizia penală nr.207/04.04.2008 a Tribunalului Galați și sentința penală nr.567/17.10.2007 a Judecătoriei Tecuci doar în ce privește latura penală și în rejudecare:
Majorează cuantumul sancțiunii administrative a amenzii de la 50 lei la 500 lei.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /26.02.2009
Tehnored. / 2 ex./27.02.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
