Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1237/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1237
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul R, împotriva deciziei penale nr.213 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj și a sentinței penale nr.948 din 13 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Târgu J i u, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul revizuient, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul revizuient a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor cu trimitere pentru rejudecare la instanța de fond, motivând că instanțele au respins cererea de revizuire după examinarea superficială a cauzei, fără a se motiva respingerea cererilor de probatorii formulate de revizuient, care a administrat dovezi pertinente în sensul că autor al infracțiunii de furt, pentru care a fost condamnat, este o altă persoană, astfel că se impunea admiterea cererii și audierea martorilor solicitați.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, prin neindicarea temeiului juridic invocat și de asemenea, ca urmare a solicitării revizuientului de administrarea unor probe testimoniale care reprezintă o prelungire a probațiunii privind fondul cauzei, apărări care deja au fost analizate prin hotărâri intrate în puterea lucrului judecat.
Având ultimul cuvânt recurentul revizuient a solicitat admiterea recursului, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 948 din 13.05.2009, Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 2637/12.07.2002 a Judecătoriei Tg-J pronunțată în dosarul nr. 7127/2002, formulată de revizuientul condamnat -fiul lui și, născut la data de 02.10.1934 în comuna, jud. G, domiciliat în comuna, jud.
A fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg- J și înaintată acestei instanțe spre soluționare cu propunere de respingere, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.2637/12.07.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr.7127/2002, susținând că nu este autorul faptei de furt reținută în sarcina sa și că își poate proba cu martori nevinovăția, însă instanțele de judecată nu au audiat acești martorii.
După efectuarea actelor de cercetare în cadrul dosarului nr.1259/III/6/2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-J a înaintat concluziile sale și cererea de revizuire Judecătoriei Tg-J, fiind înregistrate pe rolul instanței la nr-.
Instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 2637/12.07.2002, pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr. 7127/2002, revizuientul a fost condamnat în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și e pen. art. 289, art.290 și art.291 pen. iar în baza art. 33-34.pen. au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare la care a fost condamnat anterior prin 106/1996 a Tribunalului Gorj, s-a efectuat cumul, urmând ca inculpatul să execute pedepsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1618/2002.
A constatat instanța că motivele invocate în cuprinsul cererii revizuientului nu se regăsesc între cele strict și limitativ prevăzute de art.394 pr.pen. astfel încât cererea a fost respinsă, iar petentul obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat apel revizuientul R, arătând că aceasta este netemeinică și nelegală.
S-a arătat în motivele de apel susținute de apărătorul ales că instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală deoarece potrivit precizării scrise revizuientul a revenit asupra cererii sale și a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 141/14.02.2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, încât soluționarea cererii trebuia să se facă de Curtea de APEL CRAIOVA.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Curtea de APEL CRAIOVA.
Prin decizia penală nr.213 din 28 septembrie 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient.
A fost obligat revizuientul la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că revizuientul a invocat omisiunea de a fi audiați, de către instanțele investite cu soluționarea fondului cauzei, a trei martori indicați în cererea de revizuire, pentru ca, ulterior, să precizeze prezenta cerere în sensul că solicită revizuirea deciziei nr.141 din 14 februarie 2005 Curții de APEL CRAIOVA, prin care s-a soluționat o altă cerere de revizuire, înregistrată sub nr.2994/2004, în sensul respingerii recursului promovat de revizuient.
În aceste condiții, tribunalul a reținut că, pe de o parte, nu pot fi supuse revizuirii decât hotărârile definitive referitoare la săvârșirea unei fapte penale, iar, pe de altă parte, cererea de revizuire prin care se tinde la prelungirea probatoriului dintr-o cauză deja soluționată și intrată în putere de lucru judecat, este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art.394 Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, apelul a fost apreciat ca nefondat și conform art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, a fost respins.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs revizuientul R, reiterând motivele invocate în cererea de revizuire, în sensul că instanțele de fond și de apel care au soluționat cererea de revizuire au omis să se pronunțe asupra unor probe esențiale pentru rezolvarea cauzei, fiind indicați martorii, G și.
Analizând recursul revizuientului în raport de actele și lucrările cauzei, după atașarea dosarului de fond în care s-a pronunțat sentința penală nr.2637 din 13 iulie 2002, de Judecătoria Târgu J i u, se constată că revizuientul Raf ost trimis în judecată și condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.31 Cod penal, rap.la art.208, 209 Cod penal și art.289 și 290 Cod penal, constând în aceea că la data de 24 iulie 1998, revizuientul a instigat pe martorul să ridice un bazin de inoxidabil, aflat în custodia Stației CFR Bîrsești, G, și să-l transporte cu un autocamion în favoarea inculpatului, care l-a vândut ulterior pentru suma de 7.000.000 ROL, întocmind documente false de proveniență, respectiv o factură de vânzare și un aviz de însoțire a mărfii pentru SC SRL
Totodată, se constată că în dosarul de urmărire penală în care s-a emis rechizitoriul nr.640/P/1998, au fost audiați martorii, G, singurii indicați de R cu ocazia audierii, ca având cunoștință despre împrejurările reale ale comiterii infracțiunilor, revizuientul apărându-se în sensul că știa de la G că bazinul de inox îi aparține și că acesta i l-a încredințat pentru valorificare.
În cursul cercetării judecătorești revizuientului R, inculpat în cauză, i-au fost admise probe testimoniale în apărare, fiind audiați și martorii și, apărările formulate de inculpat fiind analizate și de instanțele de apel și recurs în căile de atac ordinare declarate de inculpat și în care s-au adoptat soluții de respingere ca nefondate.
Se reține, de asemenea, că revizuientul Raf ormulat plângere penală împotriva agentului de poliție, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal și a martorului G pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev.de art.260 Cod penal, soluționată prin rezoluția nr.1032/P/2006 din 10 ianuarie 2007, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați. Soluția a fost atacată în procedura prev.de art.2781Cod pr.penală, plângerea fiind respinsă prin sentința penală nr.209 din 19 iunie 2007, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Față de acestea, se constată că formularea unei cereri de revizuire prin care se solicită prelungirea probatoriului testimonial privitor la fondul cauzei, cauză ce a fost soluționată prin hotărâre intrată în putere de lucru judecat, fără a se întemeia pe unul din cazurile de revizuire prevăzute limitativ prev.de art.394 Cod pr.penală, reprezintă o cerere inadmisibilă, astfel cum au apreciat corect instanțele de fond și apel din prezenta cauză.
Astfel, în speță revizuientul a invocat împrejurarea participarea și altor persoane la însușirea bunului sustras, precum și eroarea în care s-a aflat privitor la apartenența bunului, dar aceste împrejurări au fost analizate cu ocazia judecării cauzei în fond și nu au semnificația unor împrejurări necunoscute de instanțe în sensul art.394 lit.a Cod pr.penală.
În consecință, recursul revizuientului apare ca nefondat, urmând să fie respins, potrivit dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuientul R, împotriva deciziei penale nr.213 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței penale nr.948 din 13 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Târgu J i u, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata a 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 decembrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/23.12.2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Mirela Ciurezu Gherghe
