Furtul (art.208 cod penal). Decizia 135/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 135/R/MF
Ședința publică din 04 Martie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei penale nr. 14/A din 23 ianuarie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurentul inculpat G din oficiu, avocat în baza delegației nr. 846/2008, lipsă intimatul parte vătămată, intimații părți responsabile civilmente, și autoritățile tutelare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante și a se reduce pedeapsa aplicată inculpatului, scopul educativ putând fi atins și printr-o pedeapsă mai mică.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată inculpatului fiind just individualizată în raport de gravitatea faptei comise.
CURTEA
Constată că rin p. sentința penală nr.479 din 04 dec.2007, pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.4 pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i pen. cu aplic art. 99 și urm pen. art. 74, art. 76 lit. d pen. inculpatul G, fiul lui și, născut la 22.03.1989, în mun. Rm. V, jud. V, domiciliat în comuna, sat, jud. V, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 modif. prin Legea 49/2006 cu aplic. art. 99,109.pen. cu aplic. art. 74 art. 76 lit pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a pen. rap. la art. 34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 86/4 .pen. s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, de 1an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 751/5.06 2006 și în baza art. 83.pen. s-a dispus ca inculpatul G să executa atât pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cât și pedeapsa de 8 luni închisoare, în total executa pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 57 și art. 71.penal, pe duirata executării pedepsei inculpatului fiindu-i interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată, domiciliat în comuna, județul V, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191.pr. pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului, 500 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus plata anticipată din fondurile Ministerului Justiției, către V, a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu, neachitat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în seara zilei de 18 noiembrie 2006, inculpatul minor se întorcea de la o discotecă din orașul H, jud.V către domiciliul său și ajuns în dreptul locuinței părții vătămate din comun, jud.V, observând
autoturismul proprietatea acestuia marca Audi cu nr. de înmatriculare Vl-21-, care era parcat la poartă, s- hotărât să-l sustragă și să se plimbe cu acesta.
Inculpatul avea o cheie de la autoturismul proprietatea părții vătămate întrucât anterior lucrase în domiciliul acestuia și a pretins că a găsit-o într-o "grămadă de gunoi" în timp ce făcea curățenie prin curte.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, a lovit în două rânduri autoturismul, însă avariile aduse au fost minore putând să se deplaseze în continuare cu el, iar în final l-a abandonat în apropierea Municipiului B întrucât l-a lovit din nou afectându-i sistemul de direcție și nemaiputând să-l conducă.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate în termen legal a formulat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.14/A din 23 ianuarie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins apelul declarat de apelantul G, obligându-l pe apelant la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În esență, instanța de apel a apreciat că situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță în conformitate cu probele administrate în cauză. Totodată, s-a stabilit corect vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de acesta.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, s-a apreciat că prima instanță a dat eficiență criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, în raport cu situația de fapt reținută și cu circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul G, criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei. Pe cale de consecință a solicitat aplicarea unei pedepse în cuantum mai mic.
Examinând decizia supusă recursului, în limitele cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală, precum și în limitele cazurilor de casare ce pot fi analizate din oficiu, în conformitate cu disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către acesta au fost corect stabilite de către primele instanțe, în raport cu probele administrate în cauză.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 cod penal.
În acest sens, primele instanțe au avut în vedere pericolul social concret ridicat al faptelor săvârșite de către inculpat, împrejurările în care acestea au fost comise, precum și aspectul că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, cum ar fi: furt calificat, violare de domiciliu și profanare de morminte.
S-a mai avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
De altfel, primele instanțe au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, aplicând o pedeapsă în cuantum redus.
Suspendarea executării pedepsei nu poate fi aplicată în speță, având în vedere dispozițiile art.83 și respectiv 86/4 Cod penal.
Curtea constată că s-a respectat principiul proporționalității întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Neexistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de avocat din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 22.03.1989, în mun. Râmnicu- V, domiciliat în comuna, sat, județul V, CNP -, împotriva deciziei penale nr.14/ din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 martie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:
Jud.apel:,
.
06.03.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu
