Furtul (art.208 cod penal). Decizia 142/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 142/
Ședința publică din 06 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentată prin Procuror: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 13 aprilie 1975, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale numărul 179/A din data de 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 5284/2007, depusă la dosar, lipsă fiind intimații părți vătămate și intimatele părți civile.
În baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală, se
procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu pentru recurent să ia legătura cu acesta, aflat în stare de arest.
Recurentul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din
oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de amânare a cauzei pentru lipsă de procedură cu intimații părți vătămate și cu mențiune "destinatar mutat de la adresa indicată" și respectiv " destinatar necunoscut la adresa indicată", astfel că se impune reluarea procedurii de citare a acestora.
Curtea, apreciază procedura ca fiind legal îndeplinită, având în vedere că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile, astfel că acestora nu le vor fi vătămate interesele.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare constată terminată cercetarea judecătorească și cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul, asupra acestuia.
Avocat, desemnată din oficiu pentru recurent, solicită admiterea recursului, inculpatul apreciind că pedeapsa poate fi mai mică. Să se aibă în vedere că este tatăl a 4 copii minori iar soția sa este plecată în străinătate, copii rămânând nesupravegheați. O parte din prejudiciu a fost acoperit, a recunoscut fapta.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, instanța de fond în mod corect a individualizat pedeapsa. Inculpatul este recidivist și instanța a avut în vedere acest fapt precum și actele materiale vătămătoare.
Recurentul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei, copii lui sunt singuri și i se pare că pedeapsa aplicată este prea grea.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată următoarele:
Prin sentința nr.642/04.07.2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art. 37 lit. b Cod penal inculpatul, fiul lui și, născut la 13.04.1975 în B CNP - -, fără ocupație, studii 8 clase, necăsătorit, cu domiciliul în S, jud. A, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Colibași, a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.293 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art.293 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art.57 și art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.350 Cod pr.penală și art.88 Cod penal, a fost menținută arestarea preventivă și a fost dedusă detenția începând cu 21.09.2006, la zi.
În baza art.14 Cod pr.penală, art. 998 și urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat la 908 lei către partea civilă, la 500 lei către partea civilă, la 1500 lei către partea civilă -, la 627 lei către partea civilă, la 751 lei către partea civilă, la 500 lei către partea civilă -, la 2800 lei către partea civilă, la 674 lei către partea civilă G, la 677 lei către partea civilă G, la 116 lei către partea civilă -, la 600 lei către partea civilă - -, la 650 lei către partea civilă, la 145,57 lei, plus dobânda legală, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a debitului către partea civilă SC" "SA, la 1437 lei, plus dobânda legală, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a debitului, către partea civilă SC" Românească - "SA, la 810 lei către partea civilă G, la 416,75 lei, sumă ce urmează a fi reactualizată în funcție de indicele de inflație, calculat de la data de 17.10.2006 și la 4003, 43 lei, sumă ce urmează a fi reactualizată în funcție de indicele de inflație, calculat de la data de 07.11.2006, către partea civilă SC" "SA, la 479,60 lei, plus dobânda legală, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă a debitului, către partea civilă SC" - Transilvania"SA, și la 881 lei, către partea civilă, despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile vătămate, - -, și, nu s-au constituit părți civile.
S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate părților vătămate, - a și -.
S-a respins cererea de acordare a despăgubirilor formulată de partea vătămată -.
În baza art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumelor de 899,90 lei și 400 EURO sau echivalentul în lei de la inculpat.
În art.191 Cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
1.În noaptea de 02/03.08.2006, inculpatul s-a deplasat în zona Nord a municipiului Râmnicu V și, ajungând pe str. -, cu ajutorul unei șurubelnițe, a spart geamul portierei stânga față a autoturismului cu nr.CK-924-DS, sustrăgând din interior un CD-player marca Sony, o pereche de ochelari de, precum și un plic cu privire la care a crezut că ar conține bani. Constatând că în plic nu se găsesc decât documente, le-a abandonat iar CD-playerul l-a vândut în târgul din unei persoane rămase neidentificate. Prejudiciul cauzat părții vătămate, evaluat la suma de 908 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă, pretențiile sale fiind admise numai pentru această sumă.
2.În noaptea de 16/17.08.2006, inculpatul s-a deplasat pe str. - din municipiu Râmnicu V și operând în același mod, a sustras din autoturismul VW cu nr. - un CD - player marca MT, valorificat ulterior. Paguba suferită de partea vătămată nu a fost recuperată, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 500 lei.
3. În noaptea de 19/20.08.2006, inculpatul a mers pe str. - - din municipiul Râmnicu V, unde se afla parcat autoturismul marca Audi A6 cu nr. - și, după ce a spart geamul de la portiera dreapta față, și-a însușit din interior 2 perechi de ochelari de, un parfum și mai multe casete audio, fără a reuși să sustragă și radiocasetofonul încastrat în bord. Prejudiciul produs a fost evaluat la suma de 1500 lei și, nefiind recuperat, partea vătămată - a solicitat despăgubirea sa cu această sumă.
4.În noaptea de 20/21.08.2006, inculpatul a ajuns pe str. - - din municipiul Râmnicu V și în parcarea blocului 2, a spart geamul de la portiera dreapta - față a autoturismului Skoda cu nr. -, iar din interior a sustras un CD - player și 4 CD-uri. suferite de partea vătămată au fost evaluate la suma de 627 lei, limită până la care au fost admise pretențiile formulate de aceasta.
5.În noaptea de 24/25.08.2006, inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta - față a autoturismului Peugeot 107 cu nr. VL - - ce se afla parcat pe str. - -, sustrăgând din mașină un CD-player marca Panasonic, înstrăinat în schimbul sumei de 100 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat, însă partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, astfel că, în baza art.118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei încasate de către inculpat.
6.În noaptea de 26/27.08.2006, aflându-se pe aceeași stradă, inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta - față a autoturismului Opel Astra cu nr. VL - 03 -, reușind să sustragă, prin smulgerea din mufa de alimentare, un CD-player marca Sony, vândut ulterior tot pentru suma de 100 lei. Deși prejudiciul produs nu a fost recuperat, partea vătămată - - a precizat că nu are pretenții civile, suma obținută fiind confiscată.
7.Acționând în același mod, în noaptea de 28/29.08.2006 inculpatul a sustras din autoturismul Oltcit cu nr. VL - 02-, parcat pe str. - din municipiul Râmnicu V, un CD-player marca.Prejudiciul produs, care se ridică la suma de 751 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă, instanța obligând inculpatul până la concurența acestei sume.
8.În noaptea de 06/07.09.2006, inculpatul s-a deplasat pe str. -. - din municipiul Râmnicu V, unde a spart geamul de la portiera dreapta - față a autoturismului VW Golf cu nr. -, însușindu-și un CD - player marca Panasonic. Prejudiciul cauzat a fost acoperit numai parțial prin acordarea de despăgubiri în cuantum de 416,75 lei de către SC" " SA pentru avariile provocate autoturismului, persoana păgubită constituindu-se parte civilă pentru bunul nerecuperat cu suma de 500 lei.
9.În noaptea de 09/10.09.2006, inculpatul a ajuns pe str. - din municipiul Râmnicu V și, după ce a spart geamul autoturismului marca VW cu nr. B - 15111, sustras un CD - player marca și un sistem de navigație. Și în cazul acestei fapte, prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 2800 lei.
10.În cursul aceleiași nopți, inculpatul s-a deplasat și pe str. - -, unde a spart geamul de la portiera dreapta - față a autoturismului Skoda cu nr. VL- 05 - și a încercat să sustragă un CD-player marca, însă nu a reușit, deteriorându- pricinuite părții vătămate G au fost stabilite la suma de 674 lei, sumă la care a fost obligat de către instanță.
11.Aflându-se în același loc, inculpatul a spart și portiera dreapta - față a autoturismului VW Passat cu nr. SJ - 17 -, parcat în vecinătatea primului autoturism sustrăgând un CD-player marca LG.
Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, însă partea vătămată nu are pretenții civile în procesul penal, inclusiv cu privire la bunul furat, care în acest caz nu a mai fost valorificat, urmând a se confisca de la inculpat, potrivit art.118 alin.1 lit. e și alin.4 Cod penal, suma de 599,90 lei.
12.În cursul aceleiași nopți, inculpatul s-a deplasat pe str. - -, și după procedeul constatat a sustras din autoturismul VW Passat cu nr. 84 - un radio CD-player marca. Paguba suferită de partea vătămată G, a fost evaluată la suma de 677 lei, limită până la care au fost admise pretențiile formulate de aceasta.
13.În noaptea de 11/12.09.2006, inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta față a autoturismului Ford Focus cu nr. VL - 18 -, parcat pe str. G-ral din municipiu Râmnicu V, însușindu-și un CD-player marca și suma de 400 EURO. Inculpatul a încasat din înstrăinarea bunului furat suma de 100 lei, și, cum partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, instanța a dispus confiscarea sumelor obținute de acesta.
14.În noaptea de 12/13.09.2006, inculpatul s-a deplasat pe str. - din municipiul Râmnicu V unde a încercat să sustragă, după spargerea în prealabil a geamului de la portiere dreapta față a autoturismului marca cu nr. VL - 87 -, radiocasetofonul auto, fără însă a reuși. Contravaloarea degradărilor aduse autoturismului deținut de partea vătămată -, se ridică la suma de 116 lei, limită până la care s-au acordat despăgubiri acesteia.
15.În aceeași noapte, inculpatul a ajuns și pe str. -, loc în care era parcat autoturismul cu nr. VL- 04 -, izbutind să sustragă doar fața detașabilă a CD-playerului auto. Prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 600 lei.
16.În noaptea de 16/17.09.2006, inculpatul a mers din nou, pe str. -. - și după spargerea geamului de la portiere stânga - față a autoturismului cu nr. VL - 87 -, a încercat să sustragă CD-playerul marca Sony, reușind numai să-și însușească fața detașabilă, întrucât a fost observat de martorul, părăsind zona respectivă.
Partea vătămată a declarat că paguba suferită a fost acoperită în parte, contravaloarea gemului spart fiind suportat de SC" "SA, care nu a formulat pretenții civile, astfel că, solicitarea părții vătămate de acordare a daunelor a fost admisă pentru suma de 650 lei.
17. În cursul aceleiași nopți inculpatul a mers pe str. - - și a spart geamul de la portiere dreapta - față a autoturismului Peugeot 206 cu nr. B-38-, din interior sustrăgând CD - playerul marca Panasonic. SC" "SA a acordat părții vătămate despăgubiri în sumă de 145,57 lei, aceasta nemaiavând pretenții în cauză. Pentru suma achitată în temeiul contractului de asigurare, s-a formulat cerere de constituire parte civilă de către asigurător, la care să se adauge dobânda legală, cerere care a fost admisă.
18.În seara zilei de 20.09.2006, însoțit de numitul, în cazul căruia nu s-a reținut o participare la comiterea actelor de furt, inculpatul s-a deplasat pe str. G- ral și, cu aceeași șurubelniță, a spart geamul de la portiera dreapta - față a autoturismului VW Golf cu nr. -, aparținând părții vătămate -, renunțând să sustragă bunuri fiind surprins de apariția unui echipaj de poliție, abandonând și instrumentul folosit la săvârșirea faptelor.
Cu acest prilej, pentru inducerea în eroare a organelor de poliție, inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă, susținând că se numește.
Întrucât nu s-au găsit bunuri asupra celor doi, aceștia au fost lăsați să părăsească sediul poliției, inculpatul recuperându-și mai târziu șurubelnița pe care o abandonase.
Paguba cauzată părții vătămate -, a fost acoperită prin plata unor despăgubiri în cuantum de 1437 lei de către SC" Românească - "SA, condiții în care nu se mai impune acordarea altor daune, neputând fi primită cererea formulată în acest sens de către partea vătămată.
În schimb, prin valorificarea dreptului asiguratului său, societatea de asigurări s-a constituit parte civilă pentru suma achitată, plus dobânda legală, cerere care a fost admisă.
19.După ce a reintrat în posesia șurubelniței, inculpatul s-a deplasat pe str. - și a spart geamul de la portiera dreapta - față a autoturismului Daewoo Cielo cu nr. VL - 93 - și a încercat să sustragă CD - playerul marca, fără a reuși, părăsind zona.
Contravaloarea degradărilor aduse autoturismului părții vătămate G au fost evaluate la suma de 810 lei, limită până la care s-a dispus obligarea sa de către instanță.
20.Inculpatul a ajuns pe str. -. - renunțând însă la sustragerea radiocasetofonului din autoturismul marca VW cu nr. B - 92578, deși procedase la spargerea geamului portierei spate, datorită declanșării sistemului de alarmă. Prejudiciul cauzat părții vătămate, a fost acoperit prin suportarea contravalorii degradărilor și reparației autoturismului de către SC" "SA, în cuantum de 4003,43 lei, pentru care aceasta din urmă s-a constituit parte civilă, solicitând a fi reactualizată în funcție de indicele de inflație calculat de la data plății (07.11.2006), cerere care a fost admisă.
21.În cursul aceleiași nopți de 20/21.09.2006, inculpatul a spart geamul autoturismului WV Golf cu nr. - parcat pe str. - lui fără a reuși să sustragă bunuri, CD-playerul fiind încastrat în bord. Prejudiciul suferit de partea vătămată a fost acoperit prin plata de daune de către SC"- Transilvania"SA, în sumă de 479,60 lei, care s-a constituit parte civilă pentru despăgubirile acordate, la care se adaugă dobânda legală, cerere admisă de instanță.
22.După comiterea tentativei de furt inculpatul s-a deplasat pe str. - și a spart geamul de la portiera dreapta față a autoturismului cu nr. B - 51-, iar din interior și-a însușit un CD-player marca Sony și 9 CD-uri. Pentru degradările provocate autoturismului deținut de partea vătămată - a, SC" "SA a plătit despăgubiri în sumă de 260,37 lei, pentru care, însă, nu are pretenții civile în cauză, iar bunurile furate au fost restituite acesteia în cursul cercetărilor, prejudiciul fiind integral recuperat.
23.Aflându-se în aceeași parcare inculpatul a spart geamul de la autoturismul Opel Astra cu nr. VL - 23 -, și, din mașină a sustras un CD-player marca.
Inculpatul a fost observat de partea vătămată, reușind să părăsească locul faptei până la sosirea organelor de poliție.
Întrucât inculpatul a abandonat bunurile sustrase din ultimele două autoturisme și șurubelnița folosită la comiterea actelor de furt, nu s-a reușit decât recuperarea celor provenind din vehiculul părții vătămate -
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost evaluat la suma de 881 lei, limită până la care vor au fost admise pretențiile sale civile.
Și cu această ocazie inculpatul a susținut că se numește, ulterior, stabilindu-se adevărata sa identitate.
Cu privire la toate aceste fapte ale inculpatului, așa cum au fost descrise mai sus, instanța a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de artr.208 alin.1, 209 alin.2 lit. e,g,i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.293 alin.1 Cod penal ( două infracțiuni), cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
Intrucât, din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatului i s-au aplicat, în trecut, pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, în cauză au fost reținut ca incidente disp.art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
În raport de pericolul social concret al faptelor, întinderea activității infracționale, consecințele patrimoniale însemnate valoric, datele ce caracterizează persoana inculpatului, recidivist, și cu o atitudine sinceră în cursul procesului, instanța a stabilit pedepse cu închisoarea într-un cuantum menit a asigura realizarea scopului educativ - preventiv consacrat de art.52 Cod penal, urmând ca executarea pedepsei rezultante să se facă prin privare de libertate.
Întrucât nu au încetat cauzele și condițiile ce au condus la luarea măsurii preventive, conform art.350 Cod pr.pen. a fost menținută starea de arest, iar în baza art.88 Cod penal s-a computat detenția la zi.
Cât privește latura civilă a cauzei, ea a fost soluționată conform dispozitivului enunțat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, motivele susținându-le oral, în fața instanței.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.179/A din 17 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a dedus în continuare detenția, menținând arestarea preventivă a inculpatului.
A fost obligat apelantul-inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare statului, sumă în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu, ce s-a dispus a fi achitat anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, așa cum a rezultat din întreg ansamblu probator în cauză, inclusiv din recunoașterea inculpatului, concluzionând, totodată, că a fost făcută și o justă individualizare a pedepsei, avându-se în vedere, pe de parte, atitudinea sinceră a inculpatului iar, pe de altă parte, antecedentele penale ale acestuia precum și numărul foarte mare de acte materiale săvârșite în prezenta cauză.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia, având în vedere situația sa familială, în sensul că este tatăl a patru copii minori care sunt nesupravegheați întrucât soția sa este plecată în străinătate, adăugând, totodată, că recunoscut fapta și că o parte din prejudiciu a fost recuperat.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/14 Cod pr.penală, în raport de cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, curtea constată că aceste critici, incidente cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod pr.penală, vizând individualizarea pedepsei, nu sunt întemeiate.
Astfel, în sarcina inculpatului s-au reținut o multitudine de acte materiale - 23 - ce au intrat în conținutul infracțiunii continuate de furt calificat pentru care a fost condamnat, la care se adaugă și o altă infracțiune de fals privind identitatea, în concurs, săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, toate acestea demonstrând periculozitatea socială a unor asemenea fapte, atât instanța de fond cât și instanța de apel orientându-se, în mod just, la pedeapsa privativă de libertate, cuantumul pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, fiind o dozare judicioasă a acesteia, conform criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, luându-se în considerare, de altfel, și situația familială a inculpatului pe care acesta o invocă, dar și recunoașterea faptelor și recuperarea parțială a prejudiciului, dându-se, astfel, eficiență criticilor invocate, prin orientarea spre minimul prevăzut de lege, incident textul penal incriminator al infracțiunii celei mai grave, reținute în sarcina sa, și anume de furt calificat, care se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.
De precizat că, anterior inculpatul a fost condamnat, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestui, la pedepse mai mari de 4 ani și 6 luni închisoare, cât a fost stabilită de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Așa fiind, o atare pedeapsă corespunde nu numai criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, așa cum au fost enunțate, dar și scopului preventiv dar și coercitiv al acesteia, instituit de art.52 Cod penal.
Ca urmare, față de cele ce preced, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursul introdus de inculpat ca nefondat, iar în baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 Cod pr.penală, va deduce în continuare din durata pedepsei perioada arestării preventive, la zi.
In baza art.189 și 192 Cod pr.penală, va obliga pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.179/A din data de 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
Deduce în continuare, din durata pedepsei, perioada arestării preventive, la zi.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
Jud.fond -
Jud.apel
18 martie 2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
