Furtul (art.208 cod penal). Decizia 148/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 148/
Ședința publică din 06 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu Judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr. 160/A din data de 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat Nucă, personal și asistat de avocat, conform delegației avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, procedează la audierea inculpatului declarațiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Părțile prezente, și reprezentantul parchetului, având pe rând
cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul, asupra acestora.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului,
casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare motivat de faptul că atât inculpatul cât și apărătorul acestuia nu au fost prezenți la termenul de judecată și astfel s-a încălcat dreptul la apărare. Dacă apărătorul ales ar fi fost prezent s-ar fi solicitat probe considerând că soluția pe fond ar fi fost alta. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a
recursului nu a fost încălcat dreptul inculpatului la apărare. Susține că în situația în care inculpatul, la instanță de apel nu a avut apărător, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și judecarea cauzei în prezența unui apărător.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită casarea deciziei și judecarea sa în prezența apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.192/14 iunie 2007 pronunțată de Judecătoriei Drăgășani, în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g și i cod penal cu aplicare art.37 lit.a și art.57 cod penal, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 8 luni inculpatul Nucă, fiul lui și, născut la data de 14 iulie 1975, în municipiul Râmnicu V, domiciliat în comuna, județul V, studii 10 clase, de profesie zidar la SC SRL V, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii, recidivist, CNP -, parte vătămată fiind -.
În baza art.83 alin.1 cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.501/25 iunie 2004 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, județul V, în dosarul nr.1599/2004, definitivă, ce nu s-a contopit cu pedeapsa dată în cauză, inculpatul urmând să execute astfel pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerată ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art.14 alin.1 și 3 lit.b, art.15, art.346 cod procedură penală și art.998 cod civil a fost admisă acțiunea și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile -, domiciliat în D, str.T, -.1,.C,.4, județul V, suma de 3300 lei despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1 cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în faza judecății.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 23 octombrie 2006, partea vătămată a sesizat organele de poliție că în noaptea de 21/22 octombrie 2006, persoane necunoscute au intrat în domiciliul acestuia și i-au sustras mai multe bunuri,
respectiv, un de fabricat Ť. două tuciuri de aluminiu, o oală de email în care se găseau 10 kg. de de albine.
Ca urmare a cercetărilor prealabile efectuate, organele de cercetare penală au constatat că autorul infracțiunii de furt calificat este inculpatul Nucă.
S-a constatat că la individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72. pen. dar și faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv, că a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii (prin sentința penală nr. 501/2004 a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, iar infracțiunea ce a format obiectul cercetărilor din cauza de față a fost săvârșită în termenul de încercare.
La stabilirea daunelor materiale, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 998. civ.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul.
Acesta, prin notele de concluzii scrise, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că instanța de fond nu i-a admis proba cu martori pentru a dovedii că acesta nu este autorul infracțiunii de furt calificat, că nu există probe din conținutul cărora să rezulte că este autorul furtului, că urmele papilare găsite pe sticla de petrosin nu pot dovedi că acesta este autorul furtului.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pe fond, achitarea sa conform. art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.160/A din 3 octombrie 2007, Tribunalul Vâlceaa respins apelul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele considerente ce vor fi expuse integral:
Cu ocazia cercetărilor penale, organele de poliție au recoltat patru fragmente de urme papilare lăsate de autorul infracțiunii pe o sticlă de 5 litri în care se afla petrosin, sticlă ce se afla pe treptele celei de-a doua încăperi din casa veche.
Cu ocazia expertizei dactiloscopice, s-a constatat că autorul infracțiunii este inculpatul existând identitate între urmele papilare găsite pe sticlă și amprentele inculpatului.
Din conținutul procesului verbal întocmit de organe de poliție rezultă traseul parcurs de inculpat spre locul de unde au fost sustrase bunurile, precum și modul în care a acționat.
Față de cele ce preced și în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b pr. pen. tribunalul a respins apelul declarat de inculpat ca nefondat, constatându-se că nu există temeiuri care să conducă la desființarea hotărârii apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât în cursul procesului penal instanța de apel nu i-a asigurat conform legii dreptul la apărare. În acest sens, s-a motivat că la termenul de judecată a apelului au fost încălcate dispozițiile art.171 al.3 Cod procedură penală referitoare la asistența juridică obligatorie, fiind aplicabile astfel prevederile art.197 al.2 Cod procedură penală, dispoziții prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Recursul declarat de inculpat cu motivarea că nu i s-a asigurat corespunzător apărarea este fondat și va fi analizat prin prisma dispozițiilor art.385/9 al.1 pct.6 Cod procedură penală.
În primă instanță, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu reținerea disp.art.37 alin.1 lit. Cod penal.
Din actele dosarului rezultă că la primul termen de judecată în apel, inculpatului i-a fost desemnat un apărător din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.171 al.3 Cod procedură penală, însă la data judecării cauzei, instanța de apel a ignorat dispozițiile sus menționate procedând la judecarea cauzei în lipsa apărătorului ales care a depus împuternicire avocațială însoțită de o cerere prin care solicita amânarea cauzei întrucât avea afaceri judiciare la o altă instanță.
Judecarea apelului privind infracțiunea prevăzută în art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g și Cod penal fără a asigura prezența apărătorului ales a inculpatului, care a solicitat amânarea cauzei întrucât se află la o altă instanță din țară pentru a susține un alt litigiu, este nelegală.
Cum asistența juridică este obligatorie în cursul judecății, potrivit art.171 alin.(3) Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat, când pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 5 ani sau mai mare, iar nu atunci când pedeapsa închisorii este mai mare de 5 ani, cum s-a prevăzut în textul anterior modificării prin Legea nr.281/2003, hotărârea este lovită de nulitate absolută conform art.197 alin.(2) Cod procedură penală, fiind casabilă potrivit art.385/9 alin.(1) pct.6 din același cod, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.c teza I din Codul d e procedură penală la Tribunalul Vâlcea.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul inculpatului, domiciliat în comuna, județul V, formulat împotriva deciziei penale nr.160/A din 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 06 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
18.03.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
