Furtul (art.208 cod penal). Decizia 15/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
furtul (art.208 Cod Penal)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ nr. 15
Ședința publică de la 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie președinte Secție
- - - - vicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Onița Dumitru
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
.
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva nr. 224 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av. și, apărători aleșți, lipsind intimații părți civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av, L, pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și înlăturarea disp. art. 83 întrucât Cod Penal se aplică în mod exclusiv disp. art. 85 Totodată Cod Penal se invocă greșita individualizare a pedepselor.
Av., pentru același recurent, solicită admiterea recursului arătând că faptele din noaptea de 1/ 2 mai 2008 au primit o greșită încadrare juridică întrucât nu trebuia reținută forma continuată la infracțiunea de furt de folosință.
În consecință se solicită schimbarea încadrării juridice și înlăturarea disp. art. 41 al. 2 cu Cod Penal reținerea numai a infracțiunii de distrugere, conform motivelor scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat întrucât primul motiv de recurs, respectiv aplicarea greșită a art. 83 Cod Penal, este întemeiat.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor se arată că aceasta este corectă și nu se impune schimbarea și, de asemeni, nu se impune nici reducerea pedepselor aplicate inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său, conform celor susținute de apărători.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 130 din 03 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 321 alin.1 pen. condamnarea inculpatului, domiciliat în C,-, D, la 1 an închisoare.
În baza art. 217 alin.1 cod pen. a fost condamnat inculpat la 2 luni închisoare;
În baza art. 181 alin.1 pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare;
În baza art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g, i cod pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 240 din 29.11.2007 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin neapelare la 17.12.2007 și s-a dispus executarea și a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare.
În baza art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus executarea și a acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare, urmând să execute 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g, i cod pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani închisoare.
În baza art. 83.pen. a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare, urmând să execute 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 83.pen. a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare, urmând să execute 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.4 rap.Cod Penal la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod. pen. cu aplic.art. 41 alin.2. inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 83. a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus executarea și a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, urmând să execute 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare, urmând să execute 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 217 alin.1. inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat urmând să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare, urmând să execute 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cod pen. și art. 34 lit. b. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare. În baza art. 71 alin.2. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b cod pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 8.05.2008 la zi și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i cod pen. cu aplic. art. 41 alin.2. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare. În baza art. 81. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare prev. de art. 82.Cod Penal S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83. În baza art. 71 alin.2. au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a și b. În baza art. 71 alin.5. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul la 5000 lei despăgubiri către partea civilă din C, str. 22 - - 18,.1, etaj 2,.9, D și la 2000 lei daune morale către aceeași parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 6.085 lei despăgubiri către partea civilă din C, str. - - 2,.12 și la 1700 lei despăgubiri către partea civilă din C, str. - -.22,.4.
Au fost obligați cei doi inculpați în solidar la 380 lei despăgubiri către din C, str. 1 - 2. -.4,.13 și la 864 lei către - din C, str. C -, -.19,.19.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
Au fost obligați fiecare dintre inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut în fapt următoarele:
1. În seara de 15.08.2007, împreună cu s-au deplasat la o discotecă din. Între cei doi și câțiva localnici din discotecă s-a produs o altercație în cadrul căreia a fost lovit. În aceste împrejurări cei doi au fost nevoiți să părăsească discoteca.
Nemulțumit de cele petrecute, inculpatul a luat legătura telefonic cu aflat la o petrecere în C, și l-a rugat să-i vină în ajutor. a răspuns cu promptitudine solicitării și împreună cu -, -, B și s-au urcat într-un autoturism înmatriculat în Italia și s-au deplasat la discoteca din. să intimideze pe cei din discotecă și au început să strige și să provoace larmă în discotecă, afirmând că voiau să-i bată pe toți cei din. Inculpatul s-a înarmat cu o cu care a lovit scaunele și mesele din discotecă, distrugându-le. de comportamentul inculpatului mai mulți consumatori au părăsit incinta discotecii, retrăgându-se din calea inculpatului.
La una din mese se aflau părțile vătămate și - împreună cu martorii -, și -. Inculpatul și s-au deplasat la masa părților vătămate și fără motiv a lovit pe C-tin doborându-l de pe scaun. Partea vătămată i-a cerut explicații lui, care a încercat să o lovească, fără însă a reuși.
În aceste împrejurări, i-a aplicat părții vătămate o puternică lovitură cu bâta în zona maxilarului iar partea vătămată a căzut la pământ.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 50-55 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată - nu a depus certificat medico-legal.
Leziunile au constat, așa după cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1997/2/20.08.2007, în "escoriație pe obrazul drept, escoriație antebraț drept, antebraț stâng, pavilionul urechii stângi, fractură de mandibulă subcondiliană joasă dreaptă, fără deplasare".
2. În seara de 20/21.02.2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la o nuntă, după care s-a deplasat la barul de pe strada - unde a observat parcate mai multe autoturisme înmatriculate în Bulgaria și s-a hotărât să sustragă unul pentru a se plimba prin oraș, deși nu poseda permis de conducere. După ce a tras de rama portierei, inculpatul a pătruns în autoturismul aparținând părții vătămate, a rupt sistemul de blocare a volanului și capacul de protecție și prin contact direct a reușit să pornească autoturismul și să se deplaseze pe mai multe străzi din De mai multe ori pe traseu inculpatul a pierdut controlul volanului, izbindu-se de bordura străzilor iar pe strada - cel M autoturismul s-a defectat iar inculpatul l-a abandonat.
Prejudiciul produs prin furtul de folosință a fost de 0,88 lei.
3. În seara de 5/6.03.2008, inculpatul a luat hotărârea să sustragă iar autoturismul părții vătămate și, în realizarea rezoluțiunii infracționale, după ce a consumat băuturi alcoolice s-a deplasat la locul la care era parcată mașina, a forțat rama portierei și prin contact direct a pornit autoturismul pe care l-a condus pe străzile din C pe o distanță de 3 km, după care l-a adus înapoi la locul de unde-l furase. de faptul sustragerii autoturismului, organele de poliție au plecat în căutarea acestuia și l-au depistat pe inculpat în timp ce încerca să se îndepărteze de autoturism. -i-se probe de sânge, s-a stabilit că inculpatul a condus autoturismul cu o alcoolemie de 1,45 .
Prejudiciul produs prin furtul folosinței a fost de 0,66 lei iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 6085,08 lei reprezentând contravaloarea stricăciunilor produse la autoturism.
4. În noaptea de 1/2.05.2008, inculpatul împreună cu inculpatul și martorii, și au organizat o petrecere unde au consumat băuturi alcoolice în exces.
După miezul nopții, și au rămas să strângă aparatura de care se folosiseră pentru a asculta muzică și au constatată că nu aveau cu ce să o transporte.
În aceste împrejurări au hotărât să sustragă un autoturism. Cei doi au încercat să sustragă autoturismul Ford Escort aparținând părții vătămate care era parcat în fața blocului J 4 de pe str. 1 -2. După ce au forțat rama portierei stânga față și au pătruns în autoturism, cei doi au încercat să-l pornească prin spargerea capacului de protecție al volanului, însă nu au reușit. Cei doi și-au continuat activitatea infracțională și au ajuns la autoturismul Ford Escort al părții vătămate - parcat în fața blocului M 19 de pe str. C -.
Folosind același mod de operare, cei doi au reușit să deblocheze volanul și au plecat cu autoturismul condus de inculpatul cu care s-au plimbat mai bine de 100 km, iar pe traseu autoturismul a făcut de dar inculpatul a continuat să-l conducă, aducându-l la locul de la care l-a furat.
Prejudiciul cauzat prin furtul folosinței a fost de 65,85 lei iar pentru stricăciunile aduse autoturismului, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 864 lei.
În aceeași seară, inculpatul, după ce s-a despărțit de, trecând pe strada - a observat autoturismul Opel Astra aparținând părții vătămate, căruia i-a rupt prelata cu o puternică lovitură de pumn.
Prejudiciul produs a fost evaluat la 1700 lei și nu a fost acoperit.
S-au avut în vedere probele administrate respectiv: declarații părți vătămate, acte medico-legale, proces verbal de cercetare la fața locului, certificat medico-legal, raport de constatare criminalistică, buletin de examinare clinică, buletin toxicologic, declarații de martori și declarațiile inculpatului.
În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului întrunesc conținutul constitutiv al infr prev. de art. 321 alin.1 Cod Penal, art. 217 alin.1 Cod Penal, art. 181 alin.1 Cod Penal, art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g, i Cod Penal, art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g, i Cod Penal, art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit.a, e, g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, art. 217 alin.1 Cod Penal, toate aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a
Cod PenalS-a mai stabilit în drept că fapta inculpatului întrunește conținutul infr. prev. de art. 208 al.4 rap. la art. 209 al.1 lit. a, e, g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalLa stabilirea și aplicarea pedepselor instanța de fond a avut vedere gradul de pericol social al faptelor, poziția inculpaților pe timpul procesului penal, împrejurarea că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat în baza art. 321 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin.2.p., art. 75 lit.a și Cod Penal art. 99 și urm. la Cod Penal 4 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 1 an și 6 luni. Sentința a rămas definitivă prin neapelare la 17.12.2007.
În raport de această împrejurare, instanța a făcut aplicarea art. 85.Cod Penal față de faptele din 15.08.2007 iar pentru restul faptelor săvârșite de inculpatul a făcut aplicarea prevederilor art. 83.
Cod PenalDin pedeapsa aplicată inculpatului instanța de fond a dedus arestul preventiv de la 8.05.2008, măsură luată conform încheierii din 8.05.2008 a Judecătoriei Calafat - mandat de arestare preventivă nr. 2/8.05.2008 la zi și a dispus menținerea stării de arest.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 378/3.06.2006 a Judecătoriei Calafat în baza art. 181 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. la Cod Penal 3 luni închisoare dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 1 an. Sentința a rămas definitivă prin neapelare la 17.07.2006.
În raport de gravitatea faptelor săvârșire de inculpatul precum și de persoana acestui inculpat, instanța de fond a apreciat că prevenția generală și specială poate fi atinsă prin aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat și inculpatul.
În motivarea apelului formulat Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafata arătat că la individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri, distrugere, vătămarea corporală, prevăzute de art. 321 alin.1, 217 alin.1 și 181 alin.1 Cp săvârșite de inculpatul la data de 15.08.2007, instanța de fond a omis să facă aplicarea art. 85 Cp privind anularea suspendării condiționate astfel încât pentru aceste infracțiuni a aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Inculpatul a formulat apel împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, dar fără a preciza motive de apel scrise.
Tribunalul Dolj, prin nr. 224 din 25 septembrie 2008 a admis apelurile declarate de Parchet și de inculpatul extinzând totodată efectele apelului declarat de Parchet și cu privire la inculpatul.
Astfel, s-a desființat în parte sentința penală și s-au dispus următoarele:
În baza art. 321 alin.1 Cp.
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 217 alin.1 Cp.
Condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 181 alin.1 Cp.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 85 alin.1 Cp.
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cp.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cp, art. 36 alin.1 Cp.
Contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, anume un an închisoare. În baza art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g, i Cp.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare ( faptă săvârșită la data de 20/21.02.2008).
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare (faptă săvârșită la data de 20/21.02.2008).
În baza art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g, i Cp.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de trei ani închisoare (faptă săvârșită la data de 5/6.03.2008).
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare ( faptă săvârșită la data de 5/6.03.2008).
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare ( faptă săvârșită la data de 5/6.03.2008).
În baza art. 208 alin.4 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g, i Cp, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 217 alin.1 Cp.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cp.
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 alin.1 Cp.
Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cp, pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, executând pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cp.
Contopește pedepsele rezultante de mai sus, respectiv un an închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 61 Cp.
Revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 513 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 84/06.04.2006 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare și contopește acest rest cu pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
Interzice inculpaților și drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cp pe durata prev. de art. 71 Cp.
Deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Tribunalul a constatat apelul inculpatului ca fondat sub aspectul aplicării corecte a pedepsei accesorii, iar apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat sub aspectul aplicării corecte a dispozițiilor art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei accesorii aplicată atât inculpatului cât și inculpatului, dar și cu privire la omisiunea instanței de fond privind aplicarea disp. art. 85 Cp față de infracțiunea săvârșită de către inculpat la data de 15.08.2007 dar și omisiunea instanței de a se pronunța asupra disp. art. 61 Cp.
Totodată s-a apreciat că instanța de fond a administrat un probatoriu concludent pe baza căruia a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pedeapsa aplicată pentru infracțiunile săvârșite fiind corect individualizată.
S-a reținut însă că prima instanță nu a făcut aplicarea disp. art. 85 Cp și a făcut o aplicare greșită a disp. art. 83 Cp față de infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul.
Potrivit art. 85 alin.1 Cp, dacă se descoperă, în cadrul termenului de încercare, că cel condamnat mai săvârșise înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar supă expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează aplicându-se după caz dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Având în vedere termenul de încercare al executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat și data săvârșirii infracțiunilor prev de art. 321 alin.1 Cp, art. 217 alin.1 Cp și art. 181 alin.1 Cp, respectiv 15.08.2007, tribunalul a constatat că prima instanță a omis să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei sus amintite și făcând aplicarea art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cp să contopească apoi pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni cu pedeapsa de 4 luni închisoare.
De asemenea, s-a reținut că instanța de fond a apreciat corect că infracțiunea din datele de 20/21.02.2008, 5/6.03.2008 și 1/2.05.2008 au fost săvârșite în cadrul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat, fapt ce atrage revocarea în cazul săvârșirii unei infracțiuni prev. de art. 83 Cp, însă nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor amintite.
Aceasta, deoarece prioritate o are concursul de infracțiuni și prima instanță trebuia în mod corect să aplice dispozițiile art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cp și apoi cele ale art. 83 Cp.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului mai rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.84 din 06.04.2006 a Judecătoriei Craiova fiind arestat la data de 30.09.2004 și liberat condiționat la data de 02.05.2007, rămânându-i de executat un rest de pedeapsă de 513 zile.
Potrivit art. 61 Cp, pedeapsa se consideră executată dacă intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune.
Or, în acest interval de timp de la liberare, respectiv 02.05.2007 și până la împlinirea duratei pedepsei inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de către prima instanță, așa încât instanța de fond a omis să facă aplicarea disp. art. 61 Cp în sensul revocării liberării condiționate ori menținerii acesteia.
Însă ținând seama de gravitatea pedepsei aplicate, Tribunalul a apreciat că se impune și revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 513 zile închisoare, urmând a fi contopit cu pedeapsa rezultantă.
Tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o aplicare greșită a pedepsei accesorii, interzicând atât inculpatului cât și inculpatului, dreptul de a alege pe perioada executării pedepsei fără a motiva în raport de natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei, valorile sociale lezate prin activități infracționale.
Rportându-se la aceste criterii tribunalul a constatat că săvârșirea unei astfel de infracțiuni nu îl fac incompatibil cu exercitarea dreptului de a alege.
Pentru aceste motive, extinzând apelul și asupra inculpatului, a înlăturat interzicerea dreptului de a alege.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul.
În motivarea recursului s-a invocat, în esență, greșita individualizare a pedepsei aplicate prin greșita aplicare a disp. art. 83 și Cod Penal, totodată, încadrarea juridică greșită aaf aptelor comise în noaptea de 1/ 2 mai 2008.
În susținerea motivelor de recurs s-a arătat că instanțele au fost sesizate cu judecarea unor infracțiuni comise de acest inculpat atât anterior cât și ulterior rămânerii definitive a unei hotărâri de condamnare cu suspendarea executării condiționată a executării pedepsei și că, în mod eronat au fost aplicate disp. art. 83 în Cod Penal condițiile în care erau aplicabile numai disp. art. 85 așa Cod Penal cum s-a statuat și prin Decizia nr. 42/2008 de recurs în interesul legii a ICCJ.
Referitor la cel de-al doilea motiv s-a arătat că faptele din noaptea de 1 / 2 mai 2008 nu au fost comise în baza unei rezoluții infracționale unice, sunt fapte distincte și prin urmare actele materiale de la prima și de la ultima faptă din acea noapte întrunesc numai elementele constituive ale infracțiunii de distrugere neputând fi reținută forma continuată a infracțiunii de furt de folosință a unui autoturism.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Referitor la încadrarea juridică dată faptelor se reține că aceasta este corectă iar critica adusă de recurentul inculpat este nefondată.
După cum rezultă din chiar declarațiile inculpaților, în noaptea de 1/ 2 mai 2008 intenția acestora a fost aceea de a sustrage o mașină cu ajutorul căreia să transporte pentru a duce aparatura folosită la petrecere, la locuința lui.
În aceste condiții au încercat mai întâi sustragerea în scop de folosință a autoturismului aparținând părții vătămate, acțiune ce nu s-a finalizat din motive independente de voința lor, fapta rămânând în stadiul de tentativă cu privire la furt.
Întrucât inculpații s-au deplasat la altă mașină și au reușit sustragerea acesteia în scop de folosință, avându-se în vedere hotărârea infracțională unică, în mod corect instanțele anterioare au constatat că actele de tentativă sunt absorbite în infracțiunea consumată și au reținut o infracțiune în formă continuată.
Rezultă așadr că cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de recurentul inculpat este nefondată instanța urmând aor espinge.
Recursul inculpatului este însă fondat cu privire la primul motiv invocat și anume greșita aplicare a disp. art. 85 și Cod Penal art. 83
Cod PenalAșa cum s-a invocat și în motivele de recurs, . a statuat prin decizia nr. 42/2008 de recurs în interesul legii că, În cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu judecarea unor infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, din care, unele anterior și altele ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal.
Revenind la speța de față se reține însă că, pentru infracțiunile deduse judecății pedepsele aplicate au fost corect individualizate.
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. D C.P.P. constatând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C.P.P. va admite recursul inculpatului și va casa în parte decizia pe latură penală.
Se va înlătura revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cp și se vor descontopi pedepsele.
Se vor menține pedepsele aplicate de instanța de apel pentru infracțiunile reținute în prezenta cauză.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, art. 34 lit. b se Cod Penal vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare.
Se va dispoune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.11.2007 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cp și se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa rezultantă din cauza de față, în pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
Se va menține revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 513 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin nr. 84/2006 a Judecătoriei Craiova și se va contopi acest rest cu pedeapsa rezultantă din cauza de față, inculpatul urmând să execute în total 3 ani și 4 luni închisoare.
Se va menține starea de arest a acestuia și se va deduce din pedeapsa aplicată detenția în continuare.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de recurentul inculpat.
Admite recursul inculpatului declarat împotriva nr. 224 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează în parte decizia, pe latură penală, cu privire la inculpatul.
Înlătură revocarea suspendări condiționate și descontopește pedepsele.
Menține pedepsele aplicate de instanța de apel pentru infracțiunile reținute în prezenta cauză.
În baza art.33 lit. a Cod Penal, art. 34 lit. b
Cod PenalContopește pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 4 luni închisoare.
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni aplic. Prin 240 /29.11.2007 a Jud. C pt. infr. prev. de art. 321 p și contopește această pedeapsă ce rezultă din cauza de față, în pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
Menține revocarea benef. lib. condiționate pentru restul rămas neexecutat de 513 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin 84/2006 a Jud. C și contopește acest rest cu pedeapsa din cauza de față, inculpatul urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare.
Menține starea de arest și deduce detenția în continuare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
14 ianuarie 2009
Emis extras penal
C va urmări și încasa de la inculpatul suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza Onița Dumitru
