Furtul (art.208 cod penal). Decizia 15/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 15
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 199 din 31 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu și partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, în sensul desființării sentinței și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și executarea acesteia în condițiile art. 811cod penal sau art. 861cod penal.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, în condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat.
Partea civilă prezentă, arată că nu a recuperat prejudiciul.
Inculpatul având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr..988/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, în baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. g și cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.12.1981, în Tg-J, jud. G, domiciliat în Tg-J, str. 9 -,.15,.3,. 16, jud. G, CNP -, fără antecedente penale, la 3 ( trei) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza II - și cod penal pe durata prevăzută de art. 71 cod penal.
În baza art. 346 rap.C.P.P. la art. 998, 999 cod civil, a fost obligat inculpatul la suma de 32.400 lei, despăgubiri civile către partea civilă, sumă ce va fi actualizată cu dobânzile legale și coeficientul de inflație, calculate la data plății.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli de judecată către partea civilă, iar în baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.6314/P/2008 din 17.03.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g și cod penal.
S- reținut în fapt că la data de 13.10.2008, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Tg-J, au fost sesizate de partea vătămată, despre faptul că la data de 11.10.2008, în intervalul de timp 10:00-23:30, persoane necunoscute i-au sustras din locuință, respectiv dintr-un sertar al mobilei tip bibliotecă, suma de 32.400 lei, cu precizarea că ușa de acces în locuință nu prezintă urme de forțare.
La fața locului s-au deplasat organele de poliție, care au procedat la efectuarea de fotografii cu aparatul foto și film color, întocmindu-se despre cele constatate un proces-verbal și planșe foto.
În cauză s-a dispus și efectuat un raport de constatare tehnico-științifîcă nr. 22309 /24.11.2008 de către IPJ G- Serviciul de Criminalistică, prin care se concluzionează că butucul de yală ridicat de la ușa de acces în locuința părtii vătămate nu prezintă urme de forțare pe exterior sau la nivelul știfturilor, acesta fiind deschis doar cu cheile aferente butucului.
S-a concluzionat astfel că la data de 11.10.2008, în intervalul de timp 10:00-23:30, accesul în locuința părții vătămate s-a făcut prin folosirea unei chei adevărate.
Din verificările efectuate în cauză a rezultat și că autorul faptei de furt din locuința părții vătămate este învinuitul, față de care s-a început urmărirea penală la data de 11.11.2008 pentru infracțiunea prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
S-a reținut că activitatea infracțională a inculpatului a constat în faptul că acesta, în seara de 11.10.2008, orele 20:00, după ce în prealabil a sustras o cheie de la ușa de acces, a pătruns în locuința părții vătămate, de unde dintr-un sertar al unei mobile tip bibliotecă, a sustras suma de 32.400 lei, sumă din care în aceeași noapte a cumpărat un telefon mobil marca LG și produse alimentare, deplasându-se apoi în comuna, la domiciliul concubinei sale -, transportul fiind efectuat de martorul -taximetrist.
Tot din suma astfel sustrasă, inculpatul, a doua zi s-a deplasat în magazinul din Tg-J, de unde a achiziționat produse alimentare, electronice (un televizor) și o bicicletă, bunurile fiind transportate tot cu autoturismul condus de martorul, la locuința din Tg-J a mamei concubinei sale, respectiv numita, ulterior fiind transportate cu același taximetrist în comuna, respectiv la data de 13.10.2008.
Numita - a cumpărat și un lănțișor din aur, pe care ulterior 1-a amanetat.
S-a mai reținut că la data de 11.10.2008, orele 14:00, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată și cu numitul, la barul "" din Tg-J, de unde s-au deplasat în și au făcut cumpărături (haine pentru partea vătămată) toți trei deplasându-se apoi la locuința părții vătămate, pentru ca cea din urmă să lase hainele ce le achiziționase, ocazie cu care, în timp ce aceasta aranja obiecte de îmbrăcăminte în mobila tip bibliotecă, învinuitul a observat o sumă mare de bani, hotărându-se astfel să o sustragă, sustrăgând într-un moment de neatenție al părții vătămate una din cheile de la ușa de acces.
După ce au lăsat obiectele de îmbrăcăminte în locuința părții vătămate, cea din urmă și învinuitul în jurul orelor 18:00 s-au deplasat din nou la barul "", unde au consumat băuturi alcoolice, inculpatul părăsind localul în jurul orelor 19:30, motivând că trebuie să ajungă în comuna, întrucât este ziua fiicei sale.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut fapta comisă în noaptea de 11.10.2008, în sensul că a sustras prin folosirea unei chei adevărate din sertarul mobilei părții vătămate o sumă de bani, cuantumul acesteia aflându-1 la organele de poliție, sumă din care a cumpărat mai multe bunuri atât pentru el, cât și pentru numita -, precum și că anterior comiterii faptei a prestat diferite activități în construcții unde câștiga lunar 1000 lei ca și salariu, iar ulterior comiterii faptei, respectiv în luna ianuarie 2009 s-a angajat la "" din Tg-J.
la data de 20.01.2009, partea vătămată a precizat că a recuperat o parte din prejudiciu, în sensul că numitele - și i-au restituit un aragaz, două televizoare, o bicicletă pentru copii și două recipiente, apreciind valoarea acestor bunuri la suma de 1800 lei, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 30.600 lei.
Instanța de fond, a apreciat că fapta acestuia, constând în sustragerea sumei de 32.400 lei, în noaptea de 11.10.2008, prin folosirea de chei adevărate din locuința părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208-209 alin. 1 lit. g și i pen.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel inculpatul, arătând în motivele de apel că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată, cu privare de libertate este mare și în raport de atitudinea sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal și a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea unei pedepse prin coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, reținând în cauză dispozițiile art. 74-76.pen. iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării acesteia, învederând că inculpatul a încercat recuperarea prejudiciului, acesta angajându-se în câmpul muncii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Gorj prin decizia penală nr. 199 din 31 august 2009, espins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la 30 lei cheltuieli judiciare statului, reținând că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, iar vinovăția inculpatului, constând în sustragerea sumei de 32.400 lei din locuința părții civile, a fost dovedită în cursul urmăririi penale și la instanța de fond prin recunoașterea inculpatului cât și celelalte mijloace de probă.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, aceea de 3 ani închisoare cu privare de libertate, a constatat că a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.pen. ținându-se seama de atitudinea sinceră a inculpatului, motiv pentru care aceasta a fost coborâtă la minimul special prevăzut de lege, însă, în raport de cuantumul ridicat al prejudiciului ( suma de 32.400 lei), de modalitatea în care a acționat inculpatul ce a pătruns în locuința părții vătămate, după ce în prealabil sustrăsese o cheie a acesteia, în raport și de faptul că inculpatul nu a mai recuperat din prejudiciu, pedeapsa ce se impunea era aceea cu privare de libertate.
În cauză nu a avut relevanță aspectul potrivit căruia inculpatul este încadrat în muncă, așa cum afirmă acesta, deoarece chiar în aceste condiții s-a constatat că nu a manifestat vreun interes în recuperarea prejudiciului și despăgubirea părții vătămate.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu se impune schimbarea modalității executării pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art. 81.pen. tocmai datorită lipsei de diligență a inculpatului în a recupera prejudiciul destul de ridicat, și pentru aceleași aspecte nu s-a impus nici redozarea pedepsei prin coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, apreciind hotărârea instanței de apel ca netemeinică și nelegală, dată cu încălcarea dispoz. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Astfel, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, mediul familial favorabil din care acesta provine, precum și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, valoarea prejudiciului cauzat fiind relativ, recurentul arată că în cauză nu s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 - 76 cod penal, instanța încălcând astfel dispozițiile legale.
De aceea se solicită aplicarea dispoz. art. 181cod penal, iar o altă teză vizează reducerea pedepsei și executarea acesteia în condițiile art. 81 cod penal sau 861cod penal.
Recursul urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Pentru a face aplicabile dispoz. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, este necesar ca instanțele să fi aplicat în mod eronat pedeapsa fie în drept, prin aplicarea unei pedepse neprevăzute de lege sau prin depășirea limitelor legale - sub minimul legal sau peste maximul general al pedepsei, fie în fapt și în drept, atunci când individualizarea pedepsei aplicate nu corespunde împrejurărilor la care se referă art. 72 cod penal, anume: la cele în care s-a săvârșit fapta ori la cele referitoare la persoana inculpatului.
Ori, analizând motivele de recurs invocate, cât și hotărârea atacată, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului, cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, corespund întrutotul criteriilor impuse de lege, respectiv art. 72 cod penal, răspunzând scopului pedepsei, astfel cum este el prevăzut în art. 52 cod penal.
Se observă că elementele enunțate ca fiind circumstanțe personale, constând în comportamentul inculpatului anterior săvârșirii infracțiunilor, cât și pe parcursul procesului penal, au fost avute în vedere de către instanțe, atunci când au ales cuantumul pedepsei, aplicând pedeapsa orientată spre minimul special.
De asemenea, faptul că inculpatul nu a acoperit prejudiciul, acesta nedepunând dovezi în sensul manifestării acestei intenții, este un alt elemente apreciat în mod temeinic și legal de către instanță atunci când a ales modalitatea de executare a pedepsei, alături de circumstanțele reale ale săvârșiri faptei.
Inculpatul exploatând buna credință a părții vătămate, între aceștia existând relații de amiciție, trece la deposedarea acesteia din urmă prin sustragerea și folosirea cheilor adevărate de la locuință, această modalitate de acționare, dovedind un grad de pericol social, corect apreciat de către instanța de apel.
Față de cele arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea urmează a respinge recursul promovat de către inculpat, ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 199 din 31 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul de avocat în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu a recurentului inculpat, în recurs, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2010.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/20.01.2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Tamara
