Furtul (art.208 cod penal). Decizia 150/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 150/
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 454 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, când:
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 454 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art. 403 al. 3.C.P.P. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat.
În temeiul art.192 alin.2 revizuientul C.P.P. a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș la data de 17.04.2008, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 361/PI/2002 a Tribunalului Timiș.
Revizuientul a arătat, în esență, că a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, constând în aceea că în anul 2001 luat din detenția părții civile V Internațional SRL o combină agricolă. A mai susținut că, datorită faptului că procesul verbal de licitație din data de 08.12.1999, care a constatat, printre altele, că partea civilă mai sus arătată și-a adjudecat combina în litigiu, se impune a se constata că în speță este incident cazul prevăzut de art. 394 lit. c din Codul d e procedură penală, cu consecința admiterii cererii de revizuire și a achitării lui pentru fapta comisă.
Prin adresa nr. 169/III/6/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din data de 17.04.2008, cererea de revizuire, împreună cu referatul organelor de urmărire penală, a fost înaintată Tribunalului Timiș, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr. 3586/30/29.04.2008, cu propunerea de respingere a cererii de revizuire.
În probațiune, au fost atașate la dosarul cauzei dosarele nr. 8736/2004 al Curții de APEL TIMIȘOARA, nr.4692/2004 al Tribunalului Timiș, nr. 772/2003 al Curții Supreme de Justiție, nr. 4684/2002, 3382/2002, 2673/2002 ale Curții de APEL TIMIȘOARA și nr. 2711/P/2002 al Tribunalului Timiș, precum și dosarul de urmărire penală, din analiza cărora prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 361/2002 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr. 2711/P/2002, revizuientul a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiuni de furt calificat, și obligat să plătească părții civile SC V Internațional SRL suma de 931.803.840 lei, cu titlu de despăgubiri civile, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 485/A/2002, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, și decizia penală nr. 491/2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, potrivit art. 394 din Codul d e procedură penală, revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În speță, revizuientul și-a precizat cererea în fața instanței, arătând că-și întemeiază cererea pe prevederile art. 394 lit. a din Codul d e procedură penală.
Analizând cererea de revizuire, tribunalul a constatat că motivele invocate de inculpat nu pot constitui cazul de revizuire prevăzut de articolul de lege invocat de revizuient, care arată că revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că prin decizia civilă nr. 51/R/05.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, admițând recursul și modificând în tot hotărârea Judecătoriei Timișoara, a constatat nulitatea absolută a procesului verbal din data de 08.12.1999 întocmit de executorul judecătoresc B în dosarul nr. 204/1999, prin care CVN. Internațional SRL a adjudecat o combină, model 204, și două tractoare. În acest mod, cum nulitatea absolută are efecte retroactive, s-a constatat că societatea revizuientului - nu a pierdut niciodată proprietatea asupra combinei pentru furtul cărei autorul cererii a fost condamnat, aspect necunoscut de instanța de fond (aceasta deoarece decizia Tribunalului Timișa fost pronunțată la data de 05.02.2008, cu mult după data condamnării revizuientului).
La fel de adevărat este însă și faptul că, așa cum arată aliniatul 2 al art. 394 din Codul d e procedură penală, împrejurarea necunoscută instanței trebuie să conducă la constatarea netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Ori, în speță, tribunalul a considerat că, la momentul la care revizuientul a preluat combina de la numitul, care a acționat în numele CVN. Internațional SRL, aceasta se afla în detenția legală a acestei din urmă societăți comerciale, condiție suficientă pentru a constata întrunirea elementelor constitutive ele infracțiunii de furt. Altfel spus, instanța nu poate ignora că la data de 29 iunie 2001 CVN. Internațional SRL deținea, în baza procesului verbal ulterior constata nul dar valabil la acea dată, în mod legitim combina în litigiu iar acțiunea revizuientului nu avea nici un suport legal.
Prin urmare, aspectele relatate de revizuient nu sunt în măsură a demonstra netemeinicia hotărârii de condamnare.
Așa fiind, tribunalul a constatat că motivul invocat de revizuient, deși dovedit de acesta, nu poate fi încadrat în cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a din Codul d e Procedură Penală,motiv pentru care a respins cererea de revizuire formulată de condamnat.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motiv că instanța de fond nu a ținut seama de nulitatea absolută a procesului verbal din 08.12.1999 întocmit de executorul judecătoresc B, dispusă prin Decizia nr. 51/R/2008 de Tribunalul Timiș, Secția comercială și de contencios administrativ. Acest act a servit ca temei al hotărârii de condamnare, însă prin constatarea nulității absolute s-a dovedit că SC Internațional SRL nu a fost niciodată proprietara combinei, și deci nici parte vătămată, și implicit nici parte civilă, astfel că nu era îndreptățită la restituirea combinei.
Se mai arată că SC a achitat integral creanța datorată către SC Internațional, astfel că este obligat să facă o plată dublă, respectiv să plătească combina, în condițiile în care titlul în baza căruia SC Internațional a devenit proprietară, este declarat nul.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371 al. 2.C.P.P. se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
În mod întemeiat instanța de fond a respins cererea de revizuire constatând că nu poate fi reținut nici unul din motivele de revizuire prevăzute în mod expres de art.394 și C.P.P. care fac posibilă desființarea unei hotărârii penale definitive.
Din conținutul cererii de revizuire se reține că revizuientul o întemeiază pe cazurile de revizuire prev. de art. 394 lit. c și C.P.P. art. 394 lit. a
C.P.P.Cazul de revizuire prev de art. 394 al.1 lit.c se C.P.P. referă la situația în care un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals.
Revizuientul nu face dovada, și nici din actele de la dosar nu se reține, că a fost declarat fals un înscris care să îndeplinească cerința menționată mai sus.
În ce privește cazul de revizuire prev de art. 394 al.1 lit. a C.P.P. se constată că acest text prevede condiția să se fi descoperit ulterior fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Din interpretarea acestui text rezultă așadar că faptele sau împrejurările invocate să fi existat la momentul soluționării cauzei, însă ele să nu fie cunoscute de instanță din diferite motive. Or, situația prezentată de revizuient este diferită, în sensul că împrejurarea invocată, concretizată în constatarea nulității absolute a procesului verbal de licitație în baza căruia partea vătămată a devenit proprietara combinei care a făcut obiectul sustragerii, a apărut ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. La data săvârșirii faptei, partea vătămată era posesoarea legitimă a bunului sustras și astfel că raportat la acel moment erau îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de furt, nefiind obligatoriu potrivit art. 208.Cod Penal ca acel bun să fie în proprietatea acesteia.
Nefiind reținut nici un motiv de revizuire, nu se poate desființa hotărârea nici pe latură civilă.
În opinia Curții, situația privind latura civilă, respectiv analizarea eventualelor debite pe care inculpatul le mai are față de partea vătămată, poate fi rezolvată numai pe calea unei acțiuni civile, prilej cu care se poate stabili în ce măsură aceste debite au fost achitate și o eventuală cerere de executare silită mai este întemeiată.
Față de considerentele menționate mai sus, în baza art.379 pct.1 lit. b C.P.P. se va respinge apelul revizuientului ca nefondat.
Văzând și prev. art.192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 454/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă revizuientul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
G - - -
GREFIER,
- -
Red. /05.11.2008
Tehnored./2 ex./05.11.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 150/
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 454/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă revizuientul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
