Furtul (art.208 cod penal). Decizia 155/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 155/
Ședința publică din 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-,
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns.la 01.03.1988, domiciliat în G,-, -.4,.35, județul G, CNP - ), împotriva încheierii de ședință din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 19.11.2009 eliberată de Baroul - G - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a formulat prin apărător ales la termenul când a cauza s-a aflat pe rolul Tribunalul Galați, excepția de neconstituționalitate a art.209 alin. 3 Cod penal în integralitatea lui și, bineînțeles și a lit.f, în raport cu art. 44 al Constituției, în care se arată că proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
A arătat instanței de fond faptul că sustragerea unor anumite categorii de bunuri care fac parte din proprietatea privată, dar și publică, este sancționată în mod mai de către legiuitor. Cu alte cuvinte, în mod evident,felul în care ea este protejată, este diferit.
Exemplul se regăsește chiar în lecturarea textului art.209 Cod penal. În legătură cu aceste chestiuni, se arată la al.3 că furtul de țiței, gazolină, condensat, etan lichid, benzină, motorină, alte produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane-cisternă, se pedepsește mai, la fel și furtul de componente ale sistemului de irigații, componente ale rețelelor electrice, dispozitiv sau sistem de semnalizare, alarmare ori alertare în caz de incendiu sau în alte situații de urgență publică, instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, rutier,naval și aerian și componentele acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente, bunuri prin însușirea cărora se pune în pericol siguranța traficului și persoanelor pe drumurile publice, cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații și componente de comunicații
Cea mai mare parte din această categorie de bunuri sunt în proprietatea privată fie a statului, fie a regiilor sau a societăților comerciale. Ori, pentru toate acestea, sustragerea lor este pedepsită mai decât sustragerea altor bunuri aflate în proprietatea privată.
în acest sens că, dacă se fură o din proprietatea unei persoane sau o căruță sau un mijloc de transport - o mașină prăpădită, pedeapsa prevăzută de legiuitor este mai mică decât dacă sustragi, de exemplu, o mufă, un cablu de la o rețea electrică aparținând Societății SA, deși ambele bunuri se află în proprietate privată. Una - a unei persoane fizice, cealaltă, a unui agent economic.
Instanța de fond, în loc să analizeze legătura pe care o are excepția invocată cu fondul cauzei, adică să vadă dacă aceste text de lege se răsfrânge asupra modului de soluționare a cauzei - și este evidentă legătura -, a considerat că modalitățile de comitere pot fi oricare dintre cele specifice furtului, cu deosebirea că se referă la obiecte materiale pe care legiuitorul a considerat că trebuie să le protejeze mai eficient. Tocmai asta critică: faptul că legiuitorul protejează diferit alte obiecte materiale în raport cu celelalte diferite tipuri de proprietate. Dar a arătat că proprietatea este aceeași, privată, iar art. 44 din Constituție se referă la această proprietate privată. Cablul de înaltă tensiune este al SC, este proprietate privată, cel de la mijlocul de transport în comun este public, pentru că este mijloc de transport. Sunt 90 % bunuri aparținând proprietății private. sistemului de irigații aparțin proprietății private, chiar dacă este a statului sau a unui agent economic.
Citind acest text ne aducem ușor aminte de diferența dintre proprietatea obștească și a celorlalte persoane fizice și se știe că după evenimentele din decembrie 1989, la câțiva ani s-a uniformizat diferența de sancționare.Iată că legiuitorul revine la a sancționa distinct sustragerea diferitelor obiecte materiale. A arătat că nu are nici o legătură, dar instanța a motivat că așa a vrut legiuitorul să sancționeze.Intră în contradicție cu prevederea constituțională, care spune că proprietatea privată este privată, dar cum este garantată - prin ocrotirea prin mijloace pe care legiuitorul care a redactat Codul penal cu modificarea din anul 1996 și în 2001 a înțeles să o ocrotească în mod distinct. Este evidentă legătura între textul de lege invocat și considerat a fi neconstituțional - 209 alin.3 lit.f Cod penal și soluționarea cauzei.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii Tribunalului Galați și în rejudecare, a se dispune admiterea sesizării formulate, suspendarea cauzei și trimiterea dosarului Curții Constituționale, pentru a se pronunța în legătură cu excepția formulată.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere argumentele care au fost oferite în susținerea excepției de neconstituționalitate invocate, precum și faptul că încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul este cercetat sunt reținute și prevederile art.209 al.3 lit.f Cod penal, apreciază că invocarea prezentei excepții are legătură cu soluționarea cauzei, astfel încât sunt incidente prevederile art.29 din Legea nr.47/1992,motiv pentru care solicită admiterea căii de atac promovate, cu consecința suspendării cauzei și sesizării Curții Constituționale în temeiul art.5 al aceluiași articol.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp.art.208 alin.1 - 209 alin.1 și 3 lit. f Cod penal, invocată de intimatul inculpat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1450/09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați (în dosarul nr-) a fost condamnat - alături de alți 5 inculpați - inculpatul la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de disp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și g Cod penal și alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal precum și a art. 74-76 Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Împotriva acestei hotărâri penale a promovat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați - iar pe parcursul soluționării acestei căi de atac - inculpatul-intimat a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 și al. 3 lit. f Cod penal.
În motivarea excepției invocate a arătat inculpatul mai sus menționat că textul este neconstituțional fiind în contradicție cu disp. art. 44 al. 2 din Constituție care garantează ocrotirea în mod egal a proprietății independent de titularul acesteia. Cum în cuprinsul alin. 3 al art. 209 este prevăzută o sancțiune mai aspră raportat la categoria furturilor având alt obiect material - inculpatul a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu această excepție.
În opinia instanței excepția invocată este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 209 al. 3 Cod penal furtul este calificat când privește anumite categorii de bunuri.
În acest caz, modalitățile de comitere pot fi oricare din cele specifice furtului cu deosebirea că se referă la anumite obiecte materiale pe care legiuitorul a considerat că trebuie să le protejeze mai eficient.
Pe de altă parte, în conformitate cu disp. art. 2 al. 3 din Legea nr. 47/1992 republicată - Curtea Constituțională nu poate interveni în a modifica ori completa prevederile legale supuse controlului constituționalității; ori prin excepția invocată se tinde tocmai spre acest aspect - spre uniformizarea sancțiunilor prevăzute în conținutul juridic al unor infracțiuni distincte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului, inculpatul a arătat că instanța de fond, în loc să analizeze legătura pe care o are excepția invocată cu fondul cauzei, a considerat că modalitățile de comitere a faptei de furt pot fi aceleași, cu deosebirea că legiuitorul a înțeles să protejeze diferit anumite categorii de bunuri.
A mai arătat inculpatul că există legătură între textul de lege invocat și considerat neconstituțional, respectiv art. 209 alin.3 lit.f Cod penal și soluționarea cauzei.
În concluzie, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Galați și în rejudecare, sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs,cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:
Conform art. 29 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 47/1992 republicată: " Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unor legi sau ordonanțe,ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele în care participă.
Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale ".
Conform dispozițiilor art.29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 republicată, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale,dacă excepția invocată este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art. 29 alin.1,2,3.
Analizând hotărârea recurată prin raportare la actele și lucrările dosarului, față de dispozițiile legale mai sus arătate, considerăm că în mod greșit instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Au fost astfel încălcate dispozițiile art. 29 din Legea nr.47 /1992 republicată, atât prin soluția pronunțată,cât și prin argumentele ce au stat la baza pronunțării acestei soluții.
Astfel, motivarea instanței anterioare cuprinde aspecte ce se referă la netemeinicia excepției de neconstituționalitate a art. 209 alin.3 lit. f Cod penal, deci conform soluției pronunțate, trebuiau analizate cazurile ce ar conduce la inadmisibilitatea acesteia.
Față de dispozițiile art.29 din Legea nr. 47/1992 republicată considerăm că excepția de neconstituționalitate a art.209 alin.3 lit. f Cod penal invocată de inculpatul este admisibilă și se impune sesizarea Curții Constituționale, întrucât:
- excepția de neconstituționalitate a fost invocată în fața instanței de judecată, respectiv Tribunalul Galați, investită cu soluționarea apelului promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr.1450 din 09.09.2008 a Judecătoriei Galați.
- excepția are legătură cu soluționarea cauzei întrucât petentul-inculpat,parte în prezenta cauză, a fost condamnat prin sentința penală nr.1450/09.09.2009 a Judecătoriei Galați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin-.1 - art.209 alin.1 lit.a,g și alin.3 lit.f Cod penal.
- Curtea Constituțională nu a constatat ca fiind neconstituționale prevederile art.209 alin.3 lit.f Cod penal, printr-o eventuală decizie anterioară.
Pe fondul cauzei, opinăm că excepția invocată este neîntemeiată.
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că prevederile art.209 alin.3 lit. f Cod penal nu intră în contradicție cu dispozițiile art.44 alin. 2 din Constituție.
Sancționarea diferită a unor infracțiuni de furt, în raport de bunurile ce fac obiectul acestei fapte, este justificată de gradul de pericol social mai ridicat sau mai scăzut al acestei activități infracționale.
O astfel de reglementare diferită nu aduce atingere dreptului vizând garantarea și ocrotirea proprietății.
Mai mult, limitele diferite de pedeapsă reglementate de art.209 alin.1,2 Cod penal și respectiv de art.209 alin.3 Cod penal sunt suficient de largi pentru a oferi posibilitatea instanței de a individualiza pedeapsa în funcție de pericolul social al faptei și de gradul de pericol social pe care îl prezintă făptuitorul și a nu crea situații inechitabile.
Față de cele de mai sus, se va admite recursul declarat de inculpatul.
Se va casa încheierea de ședință din 03.11.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza disp.art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992 republicată se va dispune sesizarea Curții Constituționale,în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a art.209 alin.3 lit.f Cod penal,invocată de inculpat.
Conform art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 republicată se va dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns.la 01.03.1988, domiciliat în G,-, -.4,.35, județul G, CNP - ), împotriva încheierii de ședință din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează încheierea de ședință din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați și în rejudecare:
În baza disp. art. 29 alin.4 din Legea nr.47/1992 republicată dispune sesizarea Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a disp.art.209 alin.3 lit.f Cod penal, invocată de inculpatul.
Conform art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 republicată dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate. DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
Pt. Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflat în concediu fără plată,
conform art.312 al.2 Cod pr.penală, semnează
Vicepreședintele instanței,
- -
Grefier,
Red.dec.jud./20.11.2009
Jud.fond -
Tehnored. /3 ex./20 2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
