Furtul (art.208 cod penal). Decizia 166/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 166/R/2008
Ședința publică din 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata,. în J,-, jud. S, trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal și furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal împotriva deciziei penale nr. 278/A din 20 decembrie 2007 Tribunalului Satu -M, prin care s-a modificat sentințe penală nr. 119 din 11 mai 2007 Judecătoriei Negrești -
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul din oficiu al inculpatei recurente, av., în baza delegației nr. 654/2008, emisă de Baroul Bihor și a lipsit inculpata recurentă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatei recurente a solicitat admiterea recursului declarat de inculpată și casarea hotărârii atacate în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei. A arătat că, în raport de persoana inculpatei și de faptele săvârșite, pedeapsa aplicată este mult prea
Procurorul a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, arătând că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatei recurente a fost just individualizată, ținând seama și de poziția procesuală a acesteia, de nerecunoaștere a faptei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 119/11.05.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești O a ș, în baza art. 192 alin.1 Cod penal, a condamnat-o pe inculpata, cu datele personale din dispozitivul sentinței atacate, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de furt la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 357/16.07.2003 pronunțată în dosar nr. 1500/2003 de Judecătoria Zalău și s-a dispus ca inculpata să execute această pedeapsă separat de pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată.
În baza art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate aaf ost reparat integral prin restituire.
A fost obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că nculpata locuiește în J și în legătură cu scopul prezenței sale la data de 16.09.2006 în com., aceasta a declarat că, împreună cu alte persoane de etnie rromă, deplasându-se cu un autoturism, a venit în com. pentru a cumpăra piei de animale pe care ulterior să le valorifice.
Inculpata nu a recunoscut că ar fi pătruns în curtea și locuința părții vătămate și că ar fi sustras bani din locuință, recunoscând însă că s-a prezentat la poarta locuinței părții vătămate, unde a strigat pentru a se informa de la proprietarii locuinței dacă aceștia dețin piei de animale pe care intenționează să le vândă. Inculpata a mai susținut că după ce partea vătămată i-a răspuns, aceasta și alți martori sosiți la fața locului au acuzat-o în mod nejustificat că ar fi sustras bani din locuința părții vătămate și au anunțat lucrătorii de poliție care au venit la locul faptei pentru a cerceta temeinicia acestei acuzații. Inculpata a pretins că asupra sa n-au fost găsiți bani, pe care partea vătămată sau alte persoane să-i fi ridicat de la ea.
Cele susținute de inculpată în apărarea sa, au fost contrazise de susținerile martorilor, și Astfel, martora a susținut că din locuința sa, situată vizavi de cea a părții vătămate, a observat-o pe inculpată, care a pătruns în locuința acesteia pe poartă și apoi pe ușa de acces neasigurate cu încuietori. Văzând că inculpata întârzie să iasă din locuința părții vătămate a vrut să se asigure dacă partea vătămată se află la locuința sa și să o informeze pe aceasta despre prezența inculpatei în locuință. În acest scop a sunat-o pe partea vătămată pe telefonul mobil și pentru că aceasta i-a spus că se află la locuința socrilor ei, a informat-o despre prezența inculpatei în locuința ei.
Partea vătămată și martora au declarat că după ce au fost informate despre prezența inculpatei, au fugit în grabă spre locuința părții vătămate și au surprins-o pe inculpată îndreptându-se spre ieșirea din curte.
Întrebată fiind de către partea vătămată ce caută în curtea casei sale, inculpata a informat-o pe aceasta că cerșește și a cerut părții vătămate să-i dea și ei ceva. Pentru a câștiga răgazul necesar verificării faptului dacă i-au dispărut bunuri din locuință, partea vătămată i-a cerut inculpatei să rămână pentru că-i va aduce ceva din locuință.
Martora a arătat că rămânând lângă inculpată până ce partea vătămată s-a dus în locuință, a observat că aceasta ținea în mâna ascunsă la spate o sumă de bani.
După ce partea vătămată a constatat că-i lipsesc banii din locuință, martora i-a cerut inculpatei să-i predea banii avuți asupra ei și inculpata s-a conformat cererii.
Ulterior, partea vătămată și martora au cerut ajutorul martorilor pentru aor eține pe inculpată care dorea să plece și pentru aop reda agenților de poliție solicitați să vină la fața locului.
Martorii au declarat că s-au deplasat la locul faptei și au constatat că inculpata era așteptată în apropiere de un autoturism și alte persoane de etnie rromă aflate lângă autoturism. Pentru aoî mpiedica pe inculpată să dispară de la locul faptei cu acel autoturism, martorul Gal uat cheile din contactul autoturismului. Astfel, inculpata a fost reținută până la sosirea agenților de poliție chemați de partea vătămată să vină la locul faptei.
După cum au declarat toți martorii și partea vătămată, inculpata a negat după sosirea agenților de poliție că ar fi autoarea faptei reclamată de partea vătămată.
Susținerile inculpatei au fost apreciate ca fiind fără suport probator și în același timp contrazise de susținerile martorilor, și G precum și de cele ale părții vătămate.
In plus, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică întocmit în faza de urmărire penală cuprinde concluzia potrivit căreia cele două urme papilare ridicate de la locul faptei au fost create de relieful papilar al degetului inelar și mijlociu al mâinii drepte a inculpatei.
Coroborând declarațiile luate părților și martorilor cu concluziile raportului constatator tehnico-științific dactiloscopic, instanța de fond a concluzionat că inculpata a săvârșit faptele pentru care a fost pusă sub acuzare.
fără drept în locuința părții vătămate, inculpata a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, prev.și ped. de art.192 alin.1. Cod penal.
Instanța de fond a reținut că, din fișa de cazier judiciar a inculpatei rezultă că Judecătoria Dej prin sentința penală nr. 755/19.10.2004 a pronunțat condamnarea inculpatei la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea executării stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Cum până la data de 16.09.2006, când inculpata a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, termenul de încercare nu s-a împlinit, devin incidente în speță, dispozițiile art. 83 Cod penal în temeiul cărora instanța de fond a procedat la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, condiții în care s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa aplicată prin hotărârea atacată.
Prin decizia penală nr. 278/A din 20 decembrie 2007, Tribunalul Satu -M a admis recursul declarat de inculpată și a desființat sentința în sensul că a restrâns exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal la dispozițiile art. 64 litera a teza a II-a și lit. b Cod penal, prin înlăturarea prevederilor art. 64 alin. 1 teza I Cod penal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs condamnata, solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicate.
În motivarea recursului s-a susținut că, în raport de persoana inculpatei recurente și de faptele comise, pedeapsa aplicată este mult prea
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat de inculpată este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
În cauză, se constată că instanțele au reținut, în mod corect, situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatei pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, dând faptelor comise de către aceasta încadrarea juridică corespunzătoare.
Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, ale martorilor, și, precum și raportul de constatare științifică dactioloscopică, au demonstrat, fără dubiu, că inculpata recurentă a pătruns în locuința părții vătămate și a sustras suma de 14.500.000 lei și 350 euro.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei, curtea reține că instanțele au făcut o justă aplicare a prevederilor art. 72 Cod penal, text de lege care prevede criteriile generale de individualizare și care stipulează că, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Rezultă deci că aceste criterii trebuie avute în vedere în mod unitar în procesul de individualizare a pedepsei.
Pe de altă parte, art. 52 Cod penal, prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și, pentru ca să-și poată îndeplini funcții care-i sunt atribuite, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul naturii ei și duratei, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana infractorului și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Privită prin prisma acestor considerente, rezultate din interpretarea textelor de lege menționate, pedeapsa aplicată inculpatei este just individualizată, prin considerarea unitară a criteriilor generale.
Faptul că inculpata recurentă nu a recunoscut comiterea faptei, că, anterior a mai fost condamnată, de mai multe ori, pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, ceea ce demonstrează perseverența sa infracțională, duc la concluzia că pedeapsa ce i-a fost aplicată acesteia a fost just individualizată, astfel că nu se impune reducerea ei.
Față de cele ce preced, cum nici din oficiu nu se constată existența vreunui caz de casare susceptibil a fi pus în discuție din oficiu, curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatei, pe care o va obliga, în baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpata recurentă,. în J,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 278/A din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie - Gh.
jud. apel -
jud. fond
dact. 3ex. 3.04.2008, pc
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
