Furtul (art.208 cod penal). Decizia 167/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 167
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 30/A din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă și inculpatul intimat, aflat în stare de deținere, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Interpelate, părțile arată că nu mai alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av. arată că în mod greșit Tribunalul Vasluia admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad și a dispus condamnarea inculpatei, deși probele administrate nu dovedesc că aceasta a săvârșit fapta de complicitate la tâlhărie. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr. 30/A din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță, prin care s-a dispus achitarea inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că probatoriul administrat în cauză dovedește vinovăția inculpatei, solicită respingerea recursului declarat de inculpata și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Vaslui ca legală și temeinică.
Inculpatul intimat lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA:
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 754/30.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 alin. 1 lit. "d" Cod procedură penală a fost achitată inculpata pentru fapta de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "g și i" Cod penal.
A fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 72, art. 74 și art. 76 Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 821 zile închisoare, contopit cu pedeapsa aplicată urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 821 zile închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
S-a menținut arestarea preventivă și s-a dedus timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 14.06.2007.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile.
S-a confiscat suma obținută în urma vânzării unor bunuri.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
1. În noaptea de 15/16.03.2007 - spre orele dimineții - inculpatul - se deplasa pe str. - - din municipiul Bârlad, când la balconul de la etajul I al blocului D-15,. A,. 5 aparținând părții vătămate a observat pe sârme, întinse la uscat, două geci din material textil, astfel că escaladând blocul, le-a sustras după crea părăsit locul faptei. În timp ce se deplasa, prin parcul teatrului, a fost depistat de către organele de poliție, care reținându-l, au recuperat bunurile sustrase și le-au restituit părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în valoare de 150 lei, și a fost recuperat prin restituirea în natură, fapt pentru care partea vătămată a arătat în fața instanței că nu se constituie parte civilă ( 117 dosar).
2. În noaptea de 08/09.04.2007 - în jurul orei 03,00 - inculpatul se deplasa pe str. - din municipiul Bârlad când, ajungând în fața magazinului, a luat hotărârea de a-l sparge și a sustrage bunuri. În baza hotărârii luate, inculpatul a luat o piatră și spărgând geamul de la o vitrină de pe partea laterală a magazinului, a escaladat fereastra și pătrunzând în interior, a sustras un număr de 6 perechi de încălțăminte tip sport, un tricou, patru perechi de pantaloni blugi, trei perechi de pantaloni trening și o maletă.
Bunurile sustrase au fost puse într-o sacoșă luată de asemenea din magazin și transportate la locuința inculpatei, unde au fost vândute contra sumei de 70 lei.
Prejudiciul creat prin comiterea faptei este în sumă de 780 lei și a fost recuperat parțial, motiv pentru care, reprezentantul magazinului, respectiv numita - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 754 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
3. În dimineața de 10.04.2007, pe timp de zi, inculpatul se deplasa din direcția gara CFR către 9 Mai, astfel că trecând prin fața magazinului a hotărât să-l spargă, pentru a sustrage bunuri. În acest sens, inculpatul a sărit gardul în curtea Școlii nr. 5 Bârlad, întrucât magazinul se afla situat în curtea acestei școli, și forțând prin împingere geamul de la o vitrină a pătruns în interior de unde a sustras un costum de damă, trei bluze de damă, două fuste, un costum de trening, un sacou, o de damă, un rucsac, 3 tricouri, 10 hanorace, 15 tricouri tip hanorac, o pereche de pijama de damă și mai multe perechi de chiloți.
Bunurile sustrase au fost puse într-o geantă de rafie luată de asemenea din incinta magazinului și transportată la locuința învinuitei, unde au fost vândute contra sumei de 60 lei.
Prejudiciul creat prin comiterea faptei este în valoare de 882 lei și a fost recuperat parțial, situație în care reprezentantul magazinului, respectiv numita s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 864 lei.
4. În noaptea de 12/13.04.2007 - în jurul orei 01,00 - inculpatul se întorcea din zona "RULMENȚI" Bârlad unde consumase băuturi alcoolice, astfel că ajungând în zona Grădina Publică a hotărât să spargă magazinul aparținând "" Bârlad, pentru a sustrage bunuri. Ca urmare, inculpatul s-a deplasat în spatele magazinului și trăgând de gratiile care asigurau geamul de la baie le-a desprins și a pătruns în interior de unde a sustras un număr de 9 inele neprețioase, 18 ceasuri de mână precum și 4 perechi de pantaloni blugi.
Bunurile sustrase au fost introduse într-o sacoșă din material plastic, după care transportate la locuința învinuitei și vândute contra sumei de 50 lei.
Prejudiciul produs prin comiterea faptei este în sumă de 310 lei și a fost recuperat în parte, situație în care reprezentantul societății, respectiv numita - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 261 lei.
5. În noaptea de 05/06.05.2007 - în jurul orei 20,30 - inculpatul se deplasa pe str. - din municipiul Bârlad, astfel că trecând prin fața magazinului "" Bârlad a luat hotărârea de a-l sparge și a sustrage bunuri din interior. Ca atare inculpatul a spart cu piciorul unul din geamurile de la o vitrină și pătrunzând prin orificiul creat în magazin, a sustras un costum de trening, un tricou și suma de 100 lei.
Bunurile sustrase au fost valorificate învinuitei, contra sumei de 15 lei, iar banii proveniți de asemenea din furt au fost cheltuiți pe diverse.
Prejudiciul produs prin comiterea aptei este în valoare de 500 lei și nu a fost recuperat, situație în care reprezentantul societății, respectiv numitul s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
6. În noaptea de 08-09.05.2007- în jurul orei 03,00 - inculpatul se deplasa pe str. - cel,e situată în centrul municipiului Bârlad, ocazie cu care, trecând prin ața barului, aparținând "" Bârlad, a hotărât să pătrundă în interior de unde să sustragă bunuri. Ca urmare, inculpatul s-a deplasat în spatele barului, unde este amplasat localul și urcându-se pe țevile de la instalația de gaz metan, a spart geamul de la o fereastră și pătrunzând în interior, a sustras din incinta barului un număr de 40 CD-uri, două sticle de, o sticlă de lichior, o pereche de pantofi, bijuterii din, un aparat de tuns și două -.
Toate bunurile sustrase, au fost transportate într-o geantă la locuința învinuitei și vândute contra sumei de 30 euro.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de către organele de poliție la locuința inculpatei, bunurile au fost ridicate alături de altele, sustrase cu alte ocazii de către inculpatul și vândute aceleiași inculpate, astfel că fiind predate reprezentantului societății, respectiv numitului, prejudiciul în valoare de 500 lei a fost recuperat, situație în care acesta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
7. În noaptea de 16/17.05.2007, inculpatul se deplasa pe str. - cel M din municipiul Bârlad, astfel că trecând prin fața blocului B 1-3 observat că la parterul blocului se află amplasat sediul Asociației de proprietari nr. 16-A, situație în care a hotărât să pătrundă în interior, pentru a sustrage bunuri. Ca urmare, inculpatul a tras de gratiile ce asigurau ușa de acces în asociație, după care, spărgând ușa de acces în partea inferioară, a pătruns în interior de unde, dintr-un seif pe care l-a deschis cu o pereche de chei găsite în interior, a sustras suma de 3500 lei și un telefon fix.
După ce a plecat de la locul aptei cu banii și bunul sustras, inculpatul s-a deplasat în zona CFR Bârlad și luând un taxi, a plecat în municipiul B, unde în decurs de 4 zile a cheltuit banii cu o tânără pe care o cunoștea de mai mult timp.
Prejudiciul produs Asociației de Proprietari nr. 16-A este în valoare de 3.500 lei și nu a fost recuperat, situație în care reprezentantul asociației, respectiv numitul s-a constituit partea civilă în procesul penal cu suma de 3.500 lei ( 32 dosar instanță).
8. În noaptea de 21/22.05.2007, inculpatul - s-a deplasat la depozitul "" Bârlad, situat pe str. - -, cu intenția de a sustrage bunuri.
Deși inculpatul se ala într-o stare avansată de ebrietate, a reușit să escaladeze peretele și trăgând de gratiile ce asigurau geamurile de la acea fereastră, a pătruns prin orificiul creat în interiorul depozitului. Deoarece în momentul în care a trecut de gratii s-a dezechilibrat, acesta a căzut, astfel că a distrus mai multe bunuri în cădere și a declanșat sistemul de alarmă.
La fața locului au sosit agenții de pază de la " ", care asigurau paza obiectivului, astfel că aceștia l-au găsit pe inculpat în interior și l-au reținut și predat organelor de poliție.
Pentru paguba produsă de către inculpat, urmare a distrugerii unor bunuri din magazin, reprezentantul "" Bârlad, respectiv, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei.
9. În ziua de 01.05.2007 - orele dimineții - inculpatul se deplasa pe B-dul - din municipiul Bârlad, când ajungând în zona G, a văzut la parterul blocului C-3,. D, mai multe bunuri de îmbrăcăminte aparținând părții vătămate, ce erau întinse pe sârmă la uscat, și luând hotărârea să le sustragă, inculpatul s-a apropiat și a sustras o bluză de trening și o pereche de pantaloni, pe care, după ce le-a îmbrăcat, a plecat către Podul. În seara de 02.05.2007 - în jurul orei 20,00 - inculpatul deplasându-se prin zona Cinema, a fost observat îmbrăcat cu hainele sustrase de către fratele părții vătămate, respectiv, care lucrează ca taximetrist, astfel că reținându-l, acesta l-a predat organelor de poliție.
Prejudiciul produs părții vătămate este în valoare de 30 lei și a fost recuperat, situație în care acesta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
În ceea ce o privește pe inculpata, aceasta a declarat în mod constant, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței ( 229-231 și 275-276 și 79 dosar instanță) că a cumpărat doar de două ori bunuri de la - dar nu a știut că acestea sunt furate întrucât cel care i le-a vândut i-a spus că bunurile sunt de la sora sa din străinătate.
Referitor la învinuirea de complicitate la furt calificat adusă inculpatei, instanța a constatat că singura probă din care reiese faptul că aceasta cunoștea că bunurile ce i-au fost vândute de - erau furate, este declarația inculpatului, dar fără ca această probă să poată fi coroborată cu altă dovadă a vinovăției inculpatei.
Mai mult, față de acuzațiile aduse de inculpatul, a solicitat proba cu martorul, soțul inculpatei care a fost de față când aceasta a cumpărat bunuri de la -.
Din declarația acestui martor ( 80 dosar) - a reținut prima instanță - rezultă că inculpata a cumpărat în două rânduri bunuri de la inculpatul, bunurile despre care - a spus că le are de la sora sa din Italia, și care au fost găsite și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.
Instanța a reținut că, din probele administrate rezultă că inculpata nu a cunoscut faptul că bunurile pe care le-a cumpărat de la inculpatul - provin din furt, fapt ce are ca rezultat lipsa intenției acestei inculpate de a săvârși infracțiunea de complicitate la furt calificat, respectiv lipsa unui element constitutiv al infracțiunii, motiv pentru care, instanța a constatat că vinovăția inculpatei nu a fost dovedită astfel că a dispus achitarea acesteia pentru considerentele mai sus indicate.
Referitor la inculpatul -, având în vedere situația de fapt așa cum a fost reținută pe baza probelor din dosar, precum și dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. "g,i", art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța a apreciat că a fost dovedită săvârșirea de către acesta a infracțiunii de furt calificat în formă continuată (opt acțiuni de sustragere în baza aceleiași rezoluții infracționale) prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g,i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad. Hotărârea este criticată sub aspectul legalității în sensul că în mod greșit a fost achitată inculpata întrucât din modul în care aceasta a procedat, cumpărând în mod repetat bunuri de la inculpat, de regulă în timpul nopții, la prețuri derizorii și cunoscând că acesta este un hoț notoriu și nu are bunuri personale, a avut reprezentarea provenienței ilicite a bunurilor, ir prin comportamentul ei a întărit și întreținut activitatea infracțională desfășurată de autor.
Prin decizia penală nr. 30/13 februarie 2008 Tribunalul Vasluia admis apelul procurorului, a desființat în parte sentința și a condamnat inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g,i" Cod penal.
În baza art. 861Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 5 ani.
S-a desemnat organul de supraveghere și s-au stabilit obligațiile inculpatei pe perioada termenului de încercare.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 844Cod penal.
A fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus tribunalul a reținut că, situația de fapt în ceea ce-l privește pe inculpatul este corectă și corespunde probelor din dosar. În ceea ce o privește pe inculpata, instanța lasă să se înțeleagă, deși nu o spune în mod clar, că aceasta ar fi cumpărat de la doar de două ori bunuri oferite de acesta spre vânzare și că nu ar fi cunoscut sau nu ar fi putut cunoaște că acestea provin din furt.
Această apreciere a instanței este în contradicție cu situația de fapt reținută în ceea ce-l privește pe unde se reține, cu trimitere la probe, că bunurile provenind din 5 furturi comise în perioada 08 aprilie - 09 mai 2007, au fost la locuința inculpatei și vândute pentru sume derizorii.
În acest context rezultă că declarația inculpatei și a martorului nu se coroborau cu celelalte probe din dosar și urmau a fi apreciate ca atare.
Rezultă din probele și actele dosarului că inculpatul a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni, în special de furt. Ultima dată se liberase din penitenciar la data de 20.12.2006. Inculpatul a reluat furturile și M part din bunuri le-a dus inculpatei. Susține inculpatul că i-a spus că acele lucruri sunt furate și inculpata a continuat să le primească, în schimbul unor sume modice, pe care le dădea inculpatului.
Este evident că inculpata știa că acele bunuri provin din furt. Declarațiile inculpatului se coroborează cu datele ce rezultă din procesul-verbal de percheziție și care confirmă și modul de a proceda descris de către inculpat.
La percheziția din 22 mai 2007 efectuată la domiciliul inculpatei, la întrebarea lucrătorilor de poliție dacă deține bunuri provenite din infracțiuni, aceasta a declarat că a cumpărat de la un tânăr necunoscut două -playere, o mașină de tuns și mai multe CD-uri despre a căror proveniență nu este sigură.
La percheziție s-au găsit și alte bunuri provenind de la părțile vătămate din dosar și care au recunoscut aceste bunuri. Printre acestea se află și o pereche de pantaloni pentru trening provenind de la " ", o bluză de damă provenind de la "", un ceas de mână marca "", un ceas de damă marca "" sustrase în noaptea de 12/13.04.2007 de la ""
În acest context declarațiile inculpatei precum că a cumpărat doar de două ori de la inculpatul, în luna ianuarie, bunuri pentru nepoții ei, sunt nesincere. Pe de o parte s-au găsit lucruri sustrase de la patru părți vătămate, unele având etichete în limba română, iar pe de altă parte s-au găsit lucruri ce nu erau pentru copii.
Tribunalul apreciază ca fiind dovedită fapta de tăinuire repetată a inculpatei, constând în promisiunea că va asigura și în continuare valorificarea bunurilor sustrase, activitate care realizează conținutul infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "g,i" Cod penal.
În consecință apelul procurorului a fost admis și constatându-se din coroborarea probelor că există fapta de complicitate la furt calificat și vinovăția inculpatei, aceasta a fost condamnată la o pedeapsă orientată spre limita minimă prevăzută de lege.
Constatându-se că sunt îndeplinite cerințele art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, s-a stabilit termen de încercare și obligațiile ce revin inculpatei.
În termen decizia tribunalului a fost recurată de inculpată cu motivarea că nu se face vinovată de săvârșirea faptei.
Recursul formulat nu este fondat.
Instanța de apel a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și a apreciat corect asupra existenței faptei și vinovăției inculpatei.
Declarațiile inculpatului, coroborate cu procesele-verbale încheiate cu ocazia percheziției domiciliului inculpatei, situația de fapt necontestată care susține vinovăția inculpatului, declarațiile inculpatei, constituie un ansamblu de probe care dovedesc pe deplin existența faptei de complicitate la furt calificat în modalitatea tăinuirii repetate.
Pedeapsa aplicată de instanța de apel și modalitatea de executare corespunde scopului cerut de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 30/A din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurenta să achite statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01.04.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
04.04.2008
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Mihaela Chirilă
