Furtul (art.208 cod penal). Decizia 179/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.179/

Ședința publică din 06 noiembrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul ( fiul lui și, ns. la 30.12.1991 ), în prezent deținut în Penitenciarul d Minori și Tineri, împotriva deciziei penale nr. 135/16.04.2008 a Tribunalului Vrancea,inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 208 Cod penal și art.192 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4504/07.10.2008 eliberată de Baroul Galați, lipsă fiind intimatul parte vătămată, intimata parte responsabilă civilmente, intimat - autoritate tutelară Primăria și intimatul-reprezentant legal Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la dosar la data de 28.10.2008 s-au trimis copiile sentințelor penale nr. 2290/2006, 3590/2006, 891/2007, 2159/2007, 409/2008, 243/2008 și 219/2008 solicitate de la Judecătoria Focșani, împreună cu referatul întocmit de Biroul de executări penale, după care:

Instanța a permis apărătorului inculpatului recurent să ia legătura cu inculpatul.

Apărătorul inculpatului arată că acesta își retrage recursul declarat.

Întrebat fiind, inculpatul arată înțelege să își retragă recursul.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauze în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că susține motivele de recurs formulate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA. În concret, solicită a se constata că măsura educativă dispusă de către instanța de fond este în mod evident în contradicție cu criteriile avute în vedere de legiuitor atunci când a instituit posibilitatea acordării unei asemenea măsuri în favoarea inculpaților minori. Mai mult decât atât, inculpatul nu mai este minor, este major.

De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a avut antecedente penale pentru infracțiuni comise înaintea săvârșirii prezentei fapte, dar și fapte care sunt concurente cu cele care fac obiectul prezentei cauze și se ajunge la concluzia că măsura educativă a internării inculpatului este lipsită de eficiență.

Solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni de furt simplu și violare de domiciliu, iar cu privire la modalitatea de soluționare a antecedentelor penale, să se dispună, după cum urmează:

Să se dispună revocarea suspendării condiționate, să se constate că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.409 /2008 definitivă la 2.04.2008; de asemenea, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.2159/22.11.2007, definitivă la 04.12.2007; de asemenea, să se dispună revocarea suspendării condiționate a pedepselor de 2 ani aplicate prin sentința penală nr. 2290/2006 care, de altfel a și fost revocată, dar practic este o mențiune cu menținerea acestei soluții.

De asemenea, a se dispune revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 luni aplicată prin sentința penală nr. 891/2007 definitivă la 06.05.2007, de asemenea, să se dispună revocarea libertății sub supraveghere prev. prin sentința penală nr. 3590/2006, urmând ca pentru întreaga activitate infracțională comisă înainte de săvârșirea faptei, a se aplica o pedeapsă rezultantă în condițiile art. 33 lit a și 34 lit.b Cod penal, inclusiv pentru activitatea infracțională avută în vedere prin sentința penală nr. 3590/2006.

De asemenea, solicită a se dispune descontopirea pedepselor rezultante și rezultate aplicate prin sentința penală nr. 2159/2007, respectiv 409/2008, în pedepsele componente, respectiv: 1 an și 8 luni, în 1 an și 8 luni și 1 an și 6 luni; de asemenea, 1 an și 8 luni și 1 an și 8 luni și, de asemenea, să se dispună contopirea pedepselor ce se vor aplica pentru faptele care fac obiectul prezentei cauze cu cele trei pedepse de 1 an și 8 luni aplicate prin cele două sentințe penale, 2159/2007 și 409/2008, respectiv cu 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 2159/2007, să se dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, urmând ca la această pedeapsă să fie adăugată pedeapsa rezultantă, în condițiile menționate anterior, prin care a dispus revocarea suspendării condiționate din cele două sentințe, 2290/2006, respectiv 891/2007.. Din toată durata pedepsei aplicate, solicită să fie dedusă perioada începând cu 14.03.2008 la zi, urmând a fi menținute celelalte dispoziții legate de soluționarea laturii civile a cauzei, și, de asemenea, a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului recurent, în ce privește recursul declarat de acesta solicită a se lua act de retragerea recursul declarat, iar în ce privește recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, apreciază că este nefondat, iar sentințele pronunțate sunt temeinice și legale, instanțele apreciind just și față de modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul arată că își retrage recursul și că îi pare rău.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.155/25.01.2008 Judecătoria Focșania dispus pentru inculpatul minor aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare prev.de art.101 lit.c cod penal raportat la art.104 cod penal pentru comiterea infracțiunilor de furt, prev. de art.208 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.99 Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.99 Cod penal, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, prev. de art.101 lit.c Cod penal rap.la art.104 Cod penal.

A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.

În temeiul art.189 Cod pr.penală, onorariul apărător oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat astfel:

- 100 lei din fondurile Ministerului Public;

- 100 lei din fondurile Ministerului Justiției.

In baza art.191 Cod pr.penală obligă inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către

stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărător oficiu.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond coroborând declarațiile părții vătămate, proces verbal de constatare întocmit de organele de Poliție, Referatul întocmit de Serviciul Probațiune Var eținut următoarele:

Inculpatul locuiește in vecinătatea părții vătămate, iar la data de 27.05.2007, in jurul orelor 14,00 observând că a plecat de la domiciliu împreună cu soția sa a luat hotărârea de a pătrunde în imobilul acestuia pentru a sustrage bunuri.

Astfel, minorul a pătruns fără drept in curtea imobilului si ulterior, in locuința pe ușa de acces, care erau neasigurate si din interior, de pe o noptiera a sustras un telefon mobil, marca Nokia si un încărcător in valoare totală de 250 lei.

Cu bunurile sustrase inculpatul s-a deplasat in centrul orașului, încercând să le comercializeze, împrejurare in care a fost depistat de un echipaj al poliției, care l-a condus la sediul unității.

Pe parcursul anchetei lucrătorii de poliție care l-a condus la sediul unității.

Fiind audiat inculpatul minor a recunoscut comiterea faptelor.

Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani pentru netemeinicia sentinței sub aspectul sancțiunii aplicate care este prea blândă și neîndestulătoare sub aspectul pericolului social generic și concret al faptei comise precum și față de situația personală a inculpatului. Acesta deși este minor nu se află la prima abatere fiind condamnat în perioada 2006-2007 de două ori pentru săvârșirea de fapte asemănătoare.

Analizând fișa de cazier judiciar aflată la fila 24 din dosarul de urmărire penală se observă că inculpatul minor nu se află la prima abatere, în perioada 2006-2007 fost condamnat de două ori pentru săvârșirea unor fapte asemănătoare(sentința penală nr.2290/2006 a Judecătoriei Focșani prin care s-a aplicat 2 ani închisoare cu suspendare conform art.81 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.99 cod penal și sentința penală nr.891/2007 a Judecătoriei Focșani prin care a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i cod penal iar prin sentința penală nr.3590/2006 a Judecătoriei Focșanii -a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.

De asemenea, la 09.06.2006 s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,i cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal în dosarul nr.1327/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, iar în luna februarie 2008 inculpatul minor a mai fost judecat în două cauze penale pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni dup cum urmează:

-prin sentința penală nr.219/2006 pronunțată în dosarul nr- inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în temeiul art.103 al.6 ip.I i-a fost revocată măsura educativă aplicată prin sentința penală nr.3590/2006 și a aplicat o pedeapsă cu închisoarea de 1an și 6 luni, s-a revocat și suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.2290/2006 a Judecătoriei Focșani și în final s-a stabilit o pedeapsă de 4 ani ce urmează a fi executată în regim de detenție;

-prin sentința penală nr.243/2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Focșanil -a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, 209 al.1 lit.a,g cod penal.

Ca o consecință a condamnării inculpatului pentru comiterea celor două infracțiuni se impune revocarea beneficiului suspendării executării pedepselor aplicate prin sentința penală nr.2290/2006 a Judecătoriei Focșani și sentința penală nr.891/2007 a Judecătoriei Focșani dar și a măsurii educative a libertății supravegheate dispusă prin sentința penală nr.3590/2006 a Judecătoriei Focșani. În cazul acesteia din urmă sunt incidente dispozițiile art.103 al.6 cod procedură penală în sensul că instanța, odată cu revocarea libertății supravegheate, va putea dispune internarea într-un centru de reeducare a inculpatului sau va aplica o pedeapsă privativă de libertate pentru că am arătat că internarea într-un centru de reeducare nu corespunde gravității faptelor și periculozității infractorului, solicităm aplicarea unei pedepse conform art.208 al.1, 209 al.1 lit.i cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.

Cum faptele pentru care a fost sancționat inculpatul prin aceste trei sentințe penale la care am făcut referire sunt concurente, se impune aplicarea art.33 lit.a și art.34 cod penal stabilindu-se ca pedeapsă cea mai grea (rezultantă a concursului de infracțiuni) să fie adăugată la pedeapsa aplicată acum, prin prezenta hotărâre pentru că cele două infracțiuni pentru care este judecat în prezenta cauză au fost comise în termenele de încercare stabilite de cele trei sentințe anterioare(sens în care vor fi aplicate disp.art.83 cod penal).

Cu această motivație s-a solicitat admiterea apelului declarat în sensul criticilor formulate și în baza art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală, desființarea sentinței penale nr.155/2008 a Judecătoriei Focșani, înlăturarea măsurii educative și aplicarea unor pedepse în limitele prev.de art.208 al.1 cod penal și art.192 al.1 cod penal și după revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de 2 ani închisoare și a celei de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2290/2006 a Judecătoriei Focșani, respectiv sentința penală nr.891/2007 a Judecătoriei Focșani, dar și a libertății supravegheate aplicată prin sentința penală nr.3590/2006 a Judecătoriei Focșani, se va stabili o pedeapsă rezultantă ce va fi adăugată pedepsei aplicată prin prezenta hotărâre, conform art.83 cod penal.

Prin decizie penală nr. 135 din 16.04.2008 s-a respins ca nefondat apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr. 155 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Focșani, dosar nr-, privind pe inculpatul - minor, fiul lui și, născut la 30.12.1991 în V, domiciliat în -, județul V- deținut în Penitenciarul Focșani.

S-a dispus ca, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.2941/12.10.2007 s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpatului sub acuzația comiterii infracțiunii prev. de art.192 al.1 violare de domiciliu și art.208 al.1 cod penal - furt calificat constând prin aceea că acesta a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și a sustras un telefon mobil marca Nokia cu încărcător - bunuri în valoare de 250 lei.

Judecătoria Focșania audiat partea vătămată, pe inculpat și coroborând declarațiile date cu actele întocmite de organul de urmărire penală a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică legală faptelor comise de inculpat.

Față de declarația de recunoaștere a inculpatului, de modalitatea comiterii faptei, de valoarea minimă a bunurilor sustrase în mod corect a reținut că fapta comisă nu prezintă un pericol social exagerat. Coroborând aceste elemente cu datele privind dezvoltarea psihică-emoțională caracteristici vârstei de aproximativ 16 ani a inculpatului în mod corect instanța de fond a stabilit că, deși are discernământ minorul prezintă tulburări de comportament determinate și accentuate de carențele școlare și familiale așa cum rezultă și din Raportul de evaluare medico legală.

Din,Referatul de evaluare" întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa rezultat că părinții minorului sunt despărțiți iar minorul a rămas în grija mamei care însă a manifestat dezinteres în educarea lui, iar datorită condițiilor mediului și a persoanei inculpatului acesta nu poate avea un comportament prosocial în comunitate.

Instanța de fond față de atitudinea și declarațiile inculpatului a apreciat că minorul și-ar corija comportamentul dacă persoane cu pregătire profesională specializată s-ar ocupa de carențele educaționale și de instrucție ale acestuia într-un mediu special amenajat respectiv într-un centru de educare.

S-a arătat că din motivele de apel rezultă că tocmai acest aspect este interpretat în sensul că numai prin încarcerarea inculpatului și executarea prin detenție a unei pedepse severe inculpatul poate fi educat și instruit accentuându-se caracterul imperios necesar de sancționare a inculpatului care potrivit practicii penale trebuie să constituie un exemplu și un avertisment pentru comunitate.

Ori, s-a apreciat că din toate relațiile date de Serviciul de probațiune rezultă că însăși comunitatea din care provine minorul prin organele de asistență socială l-au abandonat pe minor, acesta nu a urmat decât 4 clase, iar suportul material al familiei nu a existat; posibilitățile sale materiale și financiare fiind limitate, a fost determinat să se întrețină singur, să caute posibilități de existență facile, să caute și să intre în anturaje dubioase cu tineri care asemănător lui nu sunt îndrumați și ajutați de familie sau de societate.

S-a arătat că este evident că pedeapsa aplicabilă inculpatului trebuie să corecteze prin educație și instrucție carențele care au condus inculpatul la comiterea faptelor, motiv pentru care s-a apreciat că instanța de fond în mod corect față de vârsta și datele personale ale inculpatului a stabilit cea mai eficientă modalitate de educare a acestuia respectiv măsura educativă a internării într-un centru de reeducare în condițiile art.101 lir.c Cod penal și art.104 Cod penal. Prin aceasta s-a facilitat reintegrarea în societate și asumarea în viitor a rolului său constructiv în cadrul colectivității.

Astfel în,Convenția cu privire la drepturile copilului" adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20.11.1989 și Ratificată de România prin Legea nr.18/1990 în articolul 3 se arată că, În toate acțiunile care privesc copii, întreprinse de instituțiile de asistență socială publice sau private,de instanțele judecătorești, autoritățile administrative sau de organele legislative, interesele copilului vor prevala" iar în art.37 b se cere că, nici un copil să nu fie privat de libertate în mod ilegal sau arbitrar.

Arestarea, detenția sau încarcerarea unui copil trebuie să fie în conformitate cu legea și va fi utilizată numai ca măsură de ultima instanță și pentru cea mai scurtă perioadă de timp posibilă".

În același sens prin art.45 din Constituție, copiii se bucură de un regim de protecție și de asistență în realizarea drepturilor lor".

Prin dispozițiile art.100 din codul penal arătând că,față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă sau se poate aplica o pedeapsă" legiuitorul român a impus instanței de judecată să acorde prioritate caracterului educativ al sancțiunii și apoi caracterului sancționator aplicând, pedepse" numai dacă nu este posibilă îndreptarea minorului. S-a reținut că în motivele de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani nu a indicat argumentele potrivit cărora privarea de libertate în condiții de penitenciar asigură și completează mai eficient decât într-un centru de reeducare educația și instrucția necesare inculpatului.

Aceasta în condițiile în care reeducarea inculpatului minor implică un proces complex de restructurare a personalității unui copil vulnerabil supus unor influențe negative, izolat de societate și ignorat de propria lui familie (în acest sens, referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA privind ceilalți membri ai familiei inculpatului și asocierea sa la un grup de tineri, infractori").

S-a apreciat că motivația Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani privind condamnarea inculpatului prin alte hotărâri judecătorești, ca argument în aplicarea unei pedepse cu închisoarea este exagerată din următoarele considerente:

-sentința penală nr.219/07.02.2008,sentința penală nr.243/13.02.2008 au fost pronunțare după pronunțarea sentinței apelate respectiv nr.155/25.01.2008 ar fi absurd să i se reproșeze instanței de fond că la 25.01.2008 nu a anticipat pronunțarea altor sentințe privind același inculpat și în același timp nelegal în contradicție cu elementele care trebuie să formeze convingerea instanței la alegerea pedepselor sau sancțiunilor aplicabile unui infractor minor.

-prin sentința penală nr.243/13.02.2008 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.2290/2006 astfel încât cererea ca în apel să se dispună după aplicarea unei pedepse cu închisoarea și revocarea suspendării condiționate deja dispusă rămâne neîntemeiată.

S-a arătat că urmează ca în viitor prin aplicarea dispozițiilor prev.de art.449 cod procedură penală privind modificările ce pot interveni după rămânerea definitivă a hotărârilor judecătorești instanța în operațiunea de,contopire" prev.de art.36 cod penal să reaprecieze și să restabilească cea mai eficientă sancțiune aplicabilă inculpatului.

În ce privește motivele Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani de a se dispune și revocarea măsurii educative a libertății supravegheate aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2290/2006 de Judecătoria Focșanis -au reținut următoarele:

-stabilirea concursului real sau ideal prev.de art.33 cod penal și reaprecierea unor pedepse/sancțiuni aplicate prin sentințe penale rămase definitive sunt specifice aplicării disp.art.449 cod procedură penală conduc la o reindividualizare a pedepselor operațiuni care sunt specifice judecării cauzei în fond și nu în apel; procedând astfel în apel inculpatul este privat de exercitarea unei căi de atac - respectiv apelul - la noua soluție.

Concluzionând, s-a apreciat că motivele de apel sunt nefondate.

Analizând cauza și din oficiu potrivit disp.art.371-373 Cod procedură penală Tribunalul a reținut că inculpatului minor i-au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale, a avut apărător calificat care i-a asigurat o apărare eficientă atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei; a avut posibilitatea să formuleze cereri iar procesul s-a judecat într-un termen rezonabil cu respectarea tuturor normelor de procedură prev.de art.287 și urm. Cod procedură penală.

S-a considerat că inculpatul a beneficiat astfel de un proces echitabil potrivit dispozițiilor art.21 din Constituție și art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; fiind minor instanța de fond a aplicat judicios disp.art.480 și urm. Cod procedură penală și Legii nr.272/2004 referitoare la protecția și promovarea drepturilor copilului.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA .

La termenul de judecată din 6.11.2008 inculpatul a precizat că își retrage recursul declarat.

Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, în recursul său, a precizat că cele două hotărâri pronunțate în cauză sunt netemeinice, întrucât în raport de prevederile art.72 Cod penal, măsura educativă aleasă e ineficientă și neîndestulătoare în raport de gravitatea faptelor comise și nu în ultimul rând de situația personală a inculpatului minor care nu se află la primul impact cu legea penală, așa cum rezultă din fișa de cazier.

S - a menționat că cele două infracțiuni comise de inculpatul minor prezintă fiecare în parte un grad ridicat de pericol social, iar împrejurările concrete în care acesta a acționat și prejudiciul cauzat părții vătămate dovedesc o gravă încălcare a patrimoniului acesteia din urmă și o atingere serioasă a valorilor sociale ocrotite de legiuitor prin încriminarea faptelor în cuprinsul art. 208 alin.1 și 192 alin.1 Cod penal.

Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, condamnarea inculpatului cele două infracțiuni de furt simplu și de violare de domiciliu, iar cu privire la modalitatea de soluționare a antecedentelor penale, s-a solicitat să se procedeze în felul următor:

De asemenea, solicită a se dispune descontopirea pedepselor rezultante și rezultate aplicate prin sentința penală nr. 2159/2007, respectiv 409/2008, în pedepsele componente, respectiv: 1 an și 8 luni, în 1 an și 8 luni și 1 an și 6 luni; de asemenea, 1 an și 8 luni și 1 an și 8 luni și, de asemenea, să se dispună contopirea pedepselor ce se vor aplica pentru faptele care fac obiectul prezentei cauze cu cele trei pedepse de 1 an și 8 luni aplicate prin cele două sentințe penale, 2159/2007 și 409/2008, respectiv cu 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 2159/2007, să se dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, urmând ca la această pedeapsă să fie adăugată pedeapsa rezultantă, în condițiile menționate anterior, prin care a dispus revocarea suspendării condiționate din cele două sentințe, 2290/2006, respectiv 891/2007. Din toată durata pedepsei aplicate, a solicitat să fie dedusă perioada începând cu 14.03.2008 la zi.

Recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAe nefondat.

Examinând hotărârile recurate prin prisma motivului de recurs invocat, Curtea reține că măsura educativă luată de către prima instanță și menținută de altfel și în apel a fost corect aleasă în cauză, fiind respectate dispozițiile art.100 Cod penal.

Astfel, potrivit art.100 Cod penal " Față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului".

Potrivit alin.2 al aceluiași articol " Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului."

Constatăm că sistemul sancționator al infractorilor minori este un sistem special, întrucât e format nu doar din pedepse, ci și din măsuri educative. Necesitatea unui asemenea sistem e pusă în evidență de faptul că până la ajungerea la majorat minorii se află într-un proces de continuă și intensă transformare, că în această perioadă instruirea lor generală, completarea pregătirii lor pentru viață, are cele mai mari șanse de reușită, că pentru a se corecta comportamentul și a -i educa în spiritul respectării valorilor morale și sociale, de cele mai multe ori nu e nevoie de măsuri represive care ar putea să le mutileze personalitatea și în loc de a-i îndrepta, să-i pervertească.

În cadrul sistemului sancționator aplicabil minorilor, legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative care prin acțiunea și finalitatea lor apar ca fiind cele mai adecvate pentru a realiza îndreptarea minorilor.

Această precădere în recurgerea la măsuri educative e consacrată de art.100 alin.2 Cod penal în care se arată că pedeapsa se aplică dacă se apreciază pe baza criteriilor enumerate la alin.1 al aceluiași articol că luarea măsurii educative e insuficientă pentru îndreptarea minorului.

În speța de față apreciem că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare e corect aleasă, raportat la modalitatea de comitere a faptei, la valoarea minimă a bunurilor sustrase, la atitudinea procesuală a inculpatului și la datele personale ale acestuia, așa cum rezultă acestea din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune.

Astfel, din referatul de evaluare rezultă că părinții minorului sunt despărțiți, iar minorul a rămas în grija mamei care însă a manifestat dezinteres în educarea lui, iar datorită condițiilor mediului și a persoanei inculpatului, acesta nu poate avea un comportament prosocial în comunitate. Din relațiile furnizate de Serviciul de Probațiune rezultă, așa cum a reținut și instanța de apel, faptul că, comunitatea din care provine minorul, prin organele de asistență socială l-a abandonat, inculpatul nu a urmat decât 4 clase, suportul material al familiei nu a existat, posibilitățile materiale și financiare fiind limitate, acesta fiind determinat să se întrețină singur și să caute posibilități de existență facilă.

Față de toate acestea considerăm că în mod corect s-a apreciat că minorul și-ar corija comportamentul dacă persoane cu pregătire profesională specializate s-ar ocupa de carențele educaționale și de instrucție ale acestuia într-un mediu special amenajat și anume, într-un centru de reeducare.

Raportat la faptul că inculpatul are antecedente penale, precizăm că legea nu condiționează luarea măsurii educative a internării de nici o altă cerință privitoare la persoana minorului, instanța putând lua această măsură chiar și după ce anterior minorul a fost condamnat pentru o altă faptă la o pedeapsă privativă de libertate.

În ce privește antecedentele penale ale inculpatului, considerăm că acestea pot fi rezolvate ulterior, potrivit art. 449 Cod pr. penală, sesizarea instanței urmând a se face din oficiu la cererea procurorului, ori a persoanei condamnate.

Totodată, considerăm că nu se pot soluționa direct în recurs antecedentele penale ale inculpatului, întrucât procedând în acest mod, inculpatul ar fi privat de exercitarea a două căi de atac.

Față de toate acestea, considerăm că apelul promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAe nefondat,urmând a fi respins pe acest considerent.

Conform art.385⁴Cod pr. penală se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat și se va constata că acesta e arestat în altă cauză.

Văzând disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 135/16.04.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 155/25.01.2008 a Judecătoriei Focșani ).

Conform art. 385⁴Cod proc. penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 30.12.1991 în V, domiciliat în,-, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul d Minori și Tineri ), împotriva deciziei penale nr. 135/16.04.2008 a Tribunalului Vrancea.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

Red.dec.jud./26.11.2008

Jud.apel.-

Jud.fond

Tehnored.CG/2 ex./26.11.2008

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel

#Judecator Mariana Cristache

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 179/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 179/2008. Curtea de Apel Galati