Furtul (art.208 cod penal). Decizia 188/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
Operator de date cu caracter personal nr. 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 188/
Ședințapublicădin 27 martie 2008
Curtea constituită din:
Președinte: dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și -, născut la data de 09 septembrie 1987, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale numărul 10/A din data de 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat -, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 1212/2008, lipsă fiind intimata parte vătămată și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul, aflat în stare de arest.
Părțile prezente, și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul asupra recursului.
Avocat desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a micșora pedeapsa aplicată deoarece consideră că nu s-a avut în vedere sinceritatea inculpatului și nu s-au reținut circumstanțele atenuante.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat. Pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată și în conformitate cu dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, nu se impune reindividualizarea acesteia.
Recurentul, având ultimul cuvânt, învederează instanței că suferă cu capul și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința penală nr.445 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Horezu, în baza art.20 alin. 2 rap.Cod Penal la art. 208 alin.1 p, 209, lit. g, cu aplic. art. 37 lit. Cod Penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 09.09.1987 în mun. Rm. V, jud. V, domiciliat în com. Popești sat Curtea jud. V, deținut în PRMS COLIBAȘI, studii 5 clase, necăsătorit, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, având CNP -, posesor al seria - nr. -, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru fapta de tentativă de furt calificat din data de 30.01.2007.
În baza art. 192 alin. 2 pen. cu aplic. art. 37 lit. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta de violare de domiciliu din data de 8/9.02.2007.
În baza art. 20 alin. 1 rap.Cod Penal la art. 197 alin. 1.Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, același inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta de tentativă de viol din data de 8/9.02.2007.
În baza art. 217 alin. 1 pen. cu aplic. art. 37 lit. pen. a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru fapta de distrugere din data de 8/9.02.2007.
În baza art. 33 lit. Cod Penal și art. 34 lit. p, a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare
În baza art. 83 alin. 1. paf ost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin pen. 1179/15.11.2006 a Judecătoriei Horezu și dispune executarea acestei pedepse, cumulată cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul urmează să execute, în total, pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
I s-au aplicat art. 57, 71 Cp și interzice, pe durata pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit.,b,
Cod PenalÎn baza art.350 al.1 p Cod Penal a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului
În baza art.88 p si art. 343 al.2 p Cod Penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 8 august 2006 orele 16,30, până la data de 16.11.2006 și, respectiv, de la data de 14.02.2007,la zi.
În baza art. 14 pr.pen. rap. la art. 998 civ. l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile către partea civilă, domiciliată în com. Popești, sat Curtea, jud. V, în cuantum de 35,5 lei. Ia act că partea civilă nu mai solicită despăgubirile morale
A luat act că partea vătămată, domiciliat în Rm. V, str. - nr. 24 Bl. 114,.B, Ap. 14 jud. V nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1.pr.pen, l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 700 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariile avocaților din oficiu, neachitate, se vor plăti anticipat, din fondurile Ministerului Justiției, către
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu cu număr 291/P/2007, înregistrat la Judecătoria Horezu sub nr. dosar -, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru comiterea infr. prev. de art. 20 al.2 rap la art 208-. 209, alin.1. lit.; art. 192 alin.2.; art. 208, alin.1 comb. cu art 209, alin.1 lit. g și i cu aplic.art 37 lit. p, art. 20 alin.1. rap.la art. 197 alin.1. cu aplic. art. 37 lit., art. 192 alin.2. cu aplic.art. 37 lit.; art. 217 alin.1. cu aplic. art. 37 lit., toate cu aplic. art. 33 lit.
Instanța a procedat la audierea martorilor propuși în rechizitoriu și din analiza și coroborarea ansamblului probelor administrate pe parcursul ambelor faze a procesului penal, a reținut că în fapt că inculpatul -, a comis cu vinovăție faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, în data de 30.01.2007, după lăsarea întunericului, după cum recunoaște în declarațiile sale, inculpatul a pătruns prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate, despre care avea informații că este o persoană înstărită și putea deține sume de bani în locuință, profitând și de împrejurarea că imobilul nu era locuit, a căutat sumele de bani și, fără a le găsi, a părăsit imobilul. Fapta întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art. 20 alin.2 pen. rap.la art. 208, alin.1., 209, alin.1. lit., cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. Starea de recidivă a fost reținută în raport de condamnarea anterior suferită de același inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, dispusă prin SP nr. 1179/15.11.2006, pentru infracțiunea de violare de domiciliu. În cauza anterioară inculpatul fusese de asemenea arestat preventiv, începând cu 8 august 2006, pentru comiterea infracțiunilor de viol și violare de domiciliu; pentru infracțiunea de viol a intervenit încetarea procesului penal prin retragerea plângerii de către partea vătămată, aspect esențial ce a determinat hotărârea instanței de a-i aplica o pedeapsă cu suspendare condiționată pentru infracțiunea rămasă în sarcina inculpatului, cu încetarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, extrasul hotărârii fiind comunicat locului de deținere, care, la data de 16.11.2006, l-a pus în libertate pe inculpat. Aceste aspecte se rețin din sentința penală nr. 1179/2006, atașată la dosarul de urmărire penală filele 71-72 și din extrasul fișei de cazier judiciar atașat la fila 26 dosar urmărire penală.
S-a reținut, de asemenea, că în data de 09.02.2007, pe timp de noapte, același inculpat a pătruns în domiciliul părții vătămate, despre care cunoștea că locuiește singură, este în vârstă de 81 de ani și are probleme de auz, pătrunzând în locuință prin acoperișul și podul casei, acoperiș pe care l-a escaladat cu ușurință, pe o latură aflându-se la o înălțime de circa 1 de sol. A spart geamul ferestrei unde dormea partea vătămată și, neputând intra prin spațiul strâmt, a forțat ușa. S-a apropiat de partea vătămată și a încercat să o imobilizeze și să întrețină raport sexual cu aceasta, care a opus însă rezistență, zgâriindu-l pe inculpat și producându-i excoriațiile descrise în raportul de constatare medico- legală cu nr. 156/E/140 din 12.02.2007, întocmit de SJML ( fila 47 - dosar urmărire penală). Inculpatul a abandonat intenția de a constrânge pe partea vătămată la raport sexual și a părăsit domiciliul victimei. Din raportul de constatare medico legală nr. 155/E/139 din 12.02.2007 ( fila 16 dosar UP), se reține că partea vătămată a suferit leziuni ( plagă excoriată profundă pe umărul stâng fața superioară, echimoză mână, și excoriații superficiale presternale, pentru care au fost necesare circa 7 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut inițial, în faza de urmărire penală ( filele 21-23 și filele 28-36 dosar UP), că a încercat să întrețină raporturi sexuale prin constrângere cu partea vătămată, pentru ca, ulterior, în faza cercetării judecătorești, să nege acest aspect, inclusiv agresiunea fizică exercitată asupra părții vătămate, susținând că intrase în locuința acesteia numai cu scopul de a sustrage bani. Acest aspect nu este susținut de probe, agresiunea fizică asupra victimei și rezistența opusă de aceasta fiind relevate de actele medico - legale întocmite, iar poziționarea leziunilor pe corpul victimei trădează intenția acestuia de aoi mobiliza în vederea întreținerii raportului sexual prin constrângere; și martorii audiați în cauză, chiar dacă sunt doar martori indirecți, dovedesc aceeași împrejurare referitoare la intenția inculpatului pe care a început să și-o materializeze, imobilizând victima pentru întreținerea raportului sexual împotriva voinței acesteia. Aceste fapte întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192, alin.2. de tentativă de viol prev. de art. 20 alin.1. rap.la art. 197 alin.1. și respectiv de distrugere prev. de art. 217 alin.1., toate cu reținerea aceleiași stări de recidivă postcondamnatorii prev. de art. 37 lit.
Sub aspect sancționator, reținându-se contextul săvârșirii faptelor, respectiv modalitatea de comitere a acestora, starea de recidivă postcondamnatorie în care inculpatul se afla ( în condițiile în care beneficiase doar cu puțin timp înainte de suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, pentru o faptă de violare de domiciliu și cunoscând că se află într-un termen de încercare ce îi fusese adus la cunoștință prin conținutul hotărârii anterioare, împreună cu consecințele prev. de art. 83 ), instanța a dispus condamnarea inculpatului în cauza de față la câte o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani pentru fapta de tentativă de furt din data de 30.01.2007, 3 ani pentru fapta de violare de domiciliu din 8/9.02.2007, 3 ani închisoare pentru fapta de tentativă de viol din aceeași dată și respectiv 1 an închisoare pentru fapta de distrugere din aceeași dată.
Cum faptele reținute mai sus au fost comise în concurs real, conf. art. 36 lit., s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, potrivit art. 34 lit.
În baza art. 83 alin.1., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate aceluiași inculpat prin SP 1179/15.11.2006 a Judecătoriei Horezu, cu consecința executării în întregime a acestei pedepse, cumulată cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va executa, în total, pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenție, potrivit art. 57 pen., o altă modalitate de individualizare a regimului executării pedepsei fiind exclusă.
Totodată s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata pedepsei, a drepturilor prev. de art. 64 lit. cod penal, în conformitate cu art. 71
Referitor la măsura arestării preventive a inculpatului, instanța a dispus menținerea acesteia conform art. 350 alin.1. pr.pen, pentru aceleași considerente pentru care măsura a fost menținută pe tot parcursul judecății, neexistând date sau împrejurări noi care să justifice înlocuirea sau încetarea acesteia, de altfel asupra legalității și temeiniciei măsurii fiind exercitat și controlul judiciar, prin decizia penală nr. 200/R/2007 a Tribunalului Vâlcea.
Potrivit art. 88 pen și art. 343, alin.2.pr.pen, s-a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, raportat la totalul pedepsei de 6 ani închisoare, începând cu data de 08.08.2006, orele 16,30 și până la 16.11.2006, când a fost pus în libertate ca urmare a pronunțării hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și, respectiv, de la data de 14.02.2007, când a fost arestat preventiv în cauza de față, până la zi.
În privința laturii civile a cauzei, s-a constatat că numai partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând despăgubiri civile materiale pentru geamul distrus și renunțând, prin declarația în fața instanței, la despăgubirile morale inițial solicitate în faza urmăririi penale. Întrucât s-a dovedit împrejurarea că inculpatul a distrus acest bun aparținând părții civile, cu vinovăție, că a fost creat în acest fel un prejudiciu în patrimoniul părții civile, că există legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, în cauză sunt îndeplinite deopotrivă condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998 civ, la care se raportează prev. art. 14 pr.pen, instanța a dispus obligarea inculpatului la plata de despăgubiri, în cuantum de 35,5, lei, cuantum stabilit prin procesul verbal de evaluare de la fila 62 din dosarul de urmărire penală. În virtutea principiului disponibilității, ce guvernează latura civilă a procesului penal, s-a luat act atât de împrejurarea că partea civilă nu mai solicită despăgubirile morale, cât și de împrejurarea că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a criticat sentința sub aspectul individualizării pedepsei susținând că față de atitudinea sinceră pe care a avut-o in timpul procesului penal se impunea reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante având drept consecință redozarea pedepselor. De asemenea s-a susținut că în mod eronat instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 64 lit.c Cod Penal ca pedeapsă accesorie.
Prin decizia penală nr.10/A/23.01.2008 Tribunalului Vâlceaa admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și al, născut la data de 09.09.1987 și a desființat în parte sentința în sensul că s-a înlăturat aplicarea art.64 lit.c Cod penal. Totodată s-a menținut restul dispozițiilor sentinței, iar în baza art.350 și art.383 alin.2 Cod pr.penală s-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus în continuare detenția.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul constatat următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt coroborând declarațiile de recunoaștere a inculpatului cu declarațiile martorilor și părților vătămate, precum și cu procesele verbale de cercetare la fața locului, probe din care rezultă fără dubiu că inculpatul a săvârșit cu vinovăție faptele reținute în sarcina sa.
Individualizarea pedepselor s-a făcut cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod Penal și s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
În mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, având în vedere că a comis aceste fapte la numai câteva luni de la eliberarea condiționată, deși anterior a fost condamnat pentru o infracțiune de viol și o infracțiune de violare de domiciliu, dând dovadă de persistență în săvârșirea acelorași fapte penale.
În mod eronat însă instanța de fond a aplicat ca pedeapsă accesorie interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie sau activitate, infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșite fără legătură cu funcția, profesia sau activitățile inculpatului.
Inculpatul -, prin recursul său învederat că, față de circumstanțele personale se poate aplica în cauză o pedeapsă mai mică.
Curtea examinând cauza pentru motivele de casare prevăzute de art.3859pct.14 din a C.P.P. concluzionat că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Astfel, potrivit probelor aflate la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut inițial faptele reținute în sarcina sa, respectiv cele de tentativă de furt calificat, tentativă de viol, violare de domiciliu și distrugere rezultă în mod vădit că soluția de condamnare pronunțată de prima instanță și confirmată în calea de atac a apelului este legală și temeinică. Circumstanțele reale și personale, persistența infracțională a inculpatului și modul de acțiune ce particularizează aceste fapte, evidențiază o periculozitate deosebită a făptuitorului, persoană care, așa cum rezultă din cazierul său judiciar nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind liberat de câteva luni dintr-o pedeapsă de 3 ani aplicată de Judecătoria Horezu ( sentința penală nr.1179/15.11.2006).
Curtea constată că instanțele de fond și de apel au făcut o judicioasă individualizare pedepsei aplicate atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, ținând seama de modalitatea de comitere a faptelor, de gravitatea lor, precum și de faptul că inculpatul este recidivist.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b C.P.P. Curtea va respinge recursul declarat de inculpatul -, ca nefondat, iar în baza art.192 al. 2 va C.P.P. obliga pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și -, născut la data de 09 septembrie 1987, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale numărul 10/A din data de 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Deduce în continuare detenția.
Obligă recurentul inculpat la plata 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier.
Red.
Tehnored.
3 ex/02.04.2008
Jud.apel:
Jud. fond:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Gabriel Săndulescu
