Furtul (art.208 cod penal). Decizia 193/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 193/

Ședința publică din data de 07 aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 3: Maria

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -6, Sc.A, Et.1, Ap.5, județul, împotriva sentinței penale nr.983/24.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.51 din data de 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.209 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- intimat parte civilă - personal.

Se constată lipsa:

- recurentului inculpat - pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.33398/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.

- intimatele părți civile -, -.

Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei de către recurentul inculpat, motivele de recurs, prin apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.

Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - solicită a se lua act că încetează împuternicirea avocațială nr.1619/2009, emisă de Baroul Constanța, întrucât acesta și-a angajat apărător, cu acordarea onorariului de avocat conform art.189 Cod procedură penală.

Curtea, ia act că încetează împuternicirea avocațială nr.1619/2009, emisă de Baroul Constanța pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat -, avocat.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.385¹³Cod procedură penală.

Avocat, apărător ales al recurentului inculpat -, având cuvântul, cazul de casare este cel prevăzut de disp.art.385⁹pct.14 Cod procedură penală, considerând că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei.

Consideră că s-a apreciat în mod eronat faptul că, inculpatul nu a respectat condițiile impuse de persoanele abilitate cu supravegherea.

Precizează că imediat după punerea în libertate, inculpatul s-a integrat în muncă pe termen nedeterminat la." Prim " SRL, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a evidențiat faptul că inculpatul are perspective de reintegrare în societate.

Solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatului, care după comiterea faptelor a avut o atitudine sinceră, prezentându-se în fața instanței de fond după ce a fost pus în libertate, până la soluționarea cauzei, vârsta foarte tânără a acestuia, faptul că se află la primul conflict cu legea penală.

De asemenea, apreciază că la instanța de apel a fost încălcat și disp.art.385⁹pct.21 Cod procedură penală, cu privire la citarea legală a inculpatului care nu a avut cunoștință despre judecarea apelului, această cale de atac nefiind exercitată efectiv de acesta.

Precizează că apelul declarativ nu a fost redactat și nici semnat de inculpat, ci probabil de către apărătorul pe care acesta l-a avut la instanța de fond.

Nu au fost îndeplinite corect atât procedura de citare, cât și cea de executare a mandatului de aducere, în sensul că nu s-au efectuat verificările și investigațiile necesare aflării noii adrese.

Așadar, au fost încălcate disp.art.177 alin.4 Cod procedură penală, în sensul că "dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul și nici locul de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea".

Procurorul, având cuvântul, precizează că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, ulterior același cuantum de pedeapsă dar cu privare de libertate.

Astăzi în calea de atac formulată de inculpat, solicită admiterea acesteia, în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă dar cu privare de libertate așa cum i-a aplicat instanța de apel.

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penala nr.983 pronunțată la data de 24.09.2008, în dosarul penal cu unic nr-, Judecătoria Constanțaa hotarat:

"în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicare art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 10.09.1986, în mun. Domiciliat în C,-, - Sc. A, Et. 1, Ap. 5, jud. C, CNP - la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

-în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplicare art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt califica;

-în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

-în baza art. 71 Cod penal, interzicerea inculpatului a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal;

-în baza art. 86¹Cod penal, suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 6 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 86²Cod penal;

-în baza art. 86³Cod penal, obligarea inculpatului ca, pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin 1 lit. a-d Cod penal:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

-în temeiul art. 86³alin. 3 Cod penal:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, ce urmează a fi stabilit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

-comunicarea de către inculpat a datelor prevăzute la art. 86³alin. 1 lit. b - d Cod penal și art. 86³alin. 3 Cod penal, Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;

-în baza art. 86⁴Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

-în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei;

s-a constatat că inculpatul a fost reținut în perioada 11.07.2007 - 12.07.2007 și arestat preventiv în perioada 19.07.2008 - 04.04.2008;

-în baza art. 357 Cod procedură penală, s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea C, fără dispusă față de inculpatul;

-s-a luat act că părțile vătămate și - nu s-au constituit părți civile;

-s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă;

-în baza art. 189 Cod procedură penală, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, onorariul avocatului din oficiu - 100 lei;

-în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat."

Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:

La data de 10.07.2007, deplasându-se pe strada - din municipiul C, inculpatul - a spart geamul portierei dreapta față cu ajutorul unui fragment de bujie de la autoturismul marca "Renault ", cu numărul de înmatriculare CT--, proprietatea părții vătămate și a luat cele două telefoane din interior, unul marca Nokia 6600 și unul marca Nokia 1112.

Inculpatul a vândut unul din telefoane martorului - pentru suma de 35 lei, iar celălalt telefon 1-a vândut unei persoane pe care o cunoaște sub numele de "Cadâr", contra sumei de 110 lei.

La data de 11.07.2007, pe - din municipiul C, inculpatul - spart geamul portierei stânga fața a autoturismului marca Peugeot 206 cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate și a luat geanta tip diplomat, în care se aflau mai multe documente ale societății părții vătămate, un memory stick, un hard disk portabil și o mapă cu CD-uri.

În momentul în care a spart geamul autoturismului și a luat geanta, alarma autovehiculului s-a declanșat, astfel că inculpatul s-a speriat și a fugit.

În timp ce fugea, inculpatul s-a întâlnit cu o patrulă de poliție, motiv pentru care a abandonat geanta și a încercat să fugă prin grădinile din spatele unui bloc. de poliție a reușit să-l prindă, fiind recuperată ulterior și geanta sustrasă.

La data de 18.01.2008, pe bulevardul din municipiul C, inculpatul - a spart cu un fragment de bujie geamul stânga față al autoturismului marca Jeep, cu numărul de înmatriculare B-68-, proprietatea părții vătămate - și a luat din interior aparatul.

Martorul, subofițer de jandarmi, ce se afla de pază la. Agenția, a observat cele petrecute și a reușit să-1 imobilizeze pe inculpat.

Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba urmatoare:declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare; procesele verbale de constatare a faptelor; procesele verbale de predare - primire a bunurilor; fragmente de materiale ceramic provenind de la bujii auto; raportul de constatare tehnico-știinițifică; declarațiile martorilor - și toate coroborate cu declarațiile inculpatului - care a recunoscut comiterea faptelor.

Prin decizia penala nr.51 din data de 30 ianuarie 2009, Tribunalul Constanțaa decis:

"În baza art. 379 pct. 2 lit. a.

C.P.P.

Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 983/24.09.2008 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul nr-.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

Dispune executarea în condițiile art. 57.Cod Penal - în regim de deținere - a pedepsei închisorii de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința apelată.

În baza art.88 Cod Penal:

Deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului timpul reținerii, cu începere de la 11.07.2007-12.07.2007 și timpul arestării preventive, de la 19.01.2008 până la 4.04.2008

Înlătură din sentință dispozițiile privind aplicarea art. 86 ind. 1.Cod Penal, art. 86 ind. 3.Cod Penal, art.86 ind. 4.Cod Penal, art. 71 alin. 5.Cod Penal, dispoziția de comunicare a datelor prev. la art. 86 ind. 3 alin. 1lit. b-d și Cod Penal art.86 ind. 3.Cod Penal către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P.:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.357 C.P.P. art. 145 alin. 3.C.P.P.:

Înlocuiește măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C cu măsura arestării preventive.

Măsura este executorie de la data pronunțării prezentei decizii.

Dispune emiterea de urgență a mandatului de arestare preventivă a inculpatului.

În baza art. 189.

C.P.P.

Dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile către Baroul Constanța, în favoarea av. -.

În baza art. 192 alin. 3.C.P.P.:

Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia."

Sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei, tribunalul a constatat că, în mod netemeinic prima instanță a apreciat că pronunțarea sentinței de condamnare constituie un avertisment pentru condamnat și că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.

Împotriva sentinței penale, în termen legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la individualizrea pedepsei in sensul mentinerii modalitatii dispusa de prima instanta.

Criticile sunt neintemeiate.

Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanța de fond atât probele acuzării-ascultarea martorilor, constatări medico-legale, înscrisuri privind acțiunea civilă cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori.

Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivul invocat, respectiv reindividualizarea pedepsei.

Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de apelant), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanta a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile de individualizare stfel că, la datele de 10.07.2007, 11.07.2007, 18.01.2008, pe timp de zi, prin efractie, a sustras din autoturismele partilor vatamatePreda -, parcate pe raza mun. Constanta, două telefoanegeanta tip diplomat, în care se aflau mai multe documente ale societății părții vătămate, un memory stick, un hard disk portabil și o mapă cu CD-uri, un aparat, bunuri restituite in parte.

Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret în cauza al faptei, dat de comiterea sustragerilor in mod repetat, din locuri publice, chiar daca valoarea bunurilor nu este foarte ridicata, furturi realizate si prin distrugeri ale autoturismelor-spargandu-le parbrizele, pedeapsa de 2 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte săvârșite in locuri publice, din autoturisme.

In contextul activității infracționale, aplicarii circumstanțelor atenuante, nu se impune reindividualizarea pedepse, respectiv reducerea cuantumului sau aplicarea art. 86¹Cod penal.

Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, recursul este nefondat și, în baza art.385/15 pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.

Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -6, Sc.A, Et.1, Ap.5, județul, împotriva sentinței penale nr.983/24.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.51 din data de 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.

Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurerntul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.09.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

GREFIER,

Jud.fond

Jud.apel;

Red.dec.Jud./2 ex.

Data: 27.04.2009

Președinte:Marius Cristian Epure
Judecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria

Vezi şi alte speţe de drept penal: