Furtul (art.208 cod penal). Decizia 193/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.193
Ședința publică din data de 25 februarie 2010,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06 ianuarie 1973, domiciliat în comuna Mereri, sat Mereri, județul B, cod poștal -, împotriva deciziei penale nr.289/10 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.689/29 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1 - aert.209 alin.1 lit.a,g penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal.
În baza art.86/1 penal cu referire la art.86/2 penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate, sub supraveghere, pe durata de 8 ani, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art.86/3 penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasarea care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării, respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neexecutarea obligațiilor civile sau neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere.
În baza art.71 penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a (teza a II-a) și b penal, iar potrivit art.71 alin.5 penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus și suspendarea și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.14 pr.penală raportat la art.998 civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile SC SRL Merei, prin administrator, suma de 27.691,75 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar potrivit art.191 pr.penală același inculpat a fost obligat la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care este inclusă și suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu avansată de Ministerul d e Justiție în contul Baroului de avocați
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimata-parte civilă SC SRL Merei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, aduce la cunoștința recurentului-inculpat că potrivit dispozițiilor procedurale penale are posibilitatea de a da declarație și în fața instanței de recurs, ori de a se folosi de dreptul la tăcere, fără vreo consecință juridică negativă.
Recurentul-inculpat declară că este de acord să fie ascultat în fața curții de apel, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Curtea, din oficiu, ridică excepția promovării tardive a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public susține că recursul este tardiv întrucât inculpatul a lipsit de la soluționarea apelului, deși avea cunoștință de termenul de judecată. La data de 18 decembrie 2009 i s-a comunicat soluția pronunțată de tribunal la adresa indicată de inculpat, iar recursul a fost declarat la data de 11 ianuarie 2010, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Cu privire la excepția invocată, avocat declară că lasă la aprecierea instanței.
A precizat recurentul că mai înainte de a primi decizia, făcut demersuri la tribunal în acest sens, însă hotărârea i-a fost comunicată după 4 zile.
Pe fond, avocat solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond redozarea cuantumului pedepsei, în sensul că aceasta este prea aspră raportat la fapta și circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele. A precizat inculpatul că nu i se plătise salariul timp de 1 an și avea consimțământul conducerii societății să ducă fier vechi la centrul de colectare.
Reprezentantul Ministerului Public, pe fondul cauzei, pune concluzii de respingere ca nefondat, hotărârile criticate fiind legale și temeinice. Instanțele au reținut corect, pe baza probatoriilor administrate, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, constând în aceea că în peerioada 2007 - ianuarie 2008 a sustras din i9ncinta societății SC SRL Merei, pe timp de noapte, mai multe materiale feroase pe care le-a transportat la un centru de colectare. În aceeași perioadă inculpatul a sustras din incinta aceleiași societăți comerciale două bazine din inox pe care le-a vândut.
Din probele administrate nu a rezultat faptul că reprezentanții societății comerciale i-au permis inculpatului să vândă materialul feros. Consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei aplicate, sub supraveghere, aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel a fost corect individualizată cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 penal și că nu se impune redozarea ei, în sensul reducerii acesteia.
Recurentul-inculpat personal având ultimul cuvânt recunoaște săvârșirea faptei, dar susține că avea multe datorii de plătit la bănci, că nu-și mai primise salariul de o perioadă mare de timp și a fost nevoit să procedeze astfel iar pedeapsa aplicată este prea mare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.689/29.09.2009 Judecătoria Buzăua dispus în baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 06.01.1973 în municipiul I, județul I, domiciliat în com.Merei, sat Merei, jud.B, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, CNP--, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în perioada 2007-ianuarie 2008, în dauna părții vătămate Merei prin administrator, cu sediul în B, Bd.-,.3..9, jud.B și punct de lucru în com.Merei, sat Marei, jud.
În baza art.861pen. cu referire la art.862pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate, sub supraveghere, pe o durată de 8 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art.863pen. inculpatul a fost obligat pe durata termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
În baza art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neexecutării obligațiilor civile sau neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
În baza art.71 pen. inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b pen. iar conform art.71 al.5 pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.14 pr.pen. raportat la art.998 civ. același inculpat a fost obligat să plătească părții civile Merei prin administrator suma de 27.691,75 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care este inclusă și suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu avansată Baroului de avocați B din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în perioada 2007-ianuarie 2008, inculpatul -, salariat al Merei, a sustras din incinta acestei societăți comerciale, pe timp de noapte, mai multe materiale feroase (suporți pentru prelată, profile tip U, bucăți de șină, țeavă de diferite diametre, tablă, un șnec, o prelată auto, două bazine din inox) pe care le-a transportat la un centru de colectare de pa raza satului Ogrăzile, com. Merei, jud. B, aparținând, ajutat fiind de martorii, si, cu căruța martorului, aceste materiale feroase fiind predate martorilor si
În aceeași perioadă inculpatul - a mai sustras din incinta aceleiași societăti comerciale două bazine din inox pe care le-a transportat cu ajutorul martorilor, si si pe care le-a vândut martorului.
În latura civilă, instanța de fond a reținut că, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale si in baza art.14 cod pr.penală rap.la art.998 cod civil a obligat inculpatul sa plătească părții civile SC SRL Merei suma de 27691,75 lei având în vedere facturile fiscale aflate la dosar, sumă solicitată de aceasta prin cererea depusă la urmărirea penala și prin precizările făcute în ședința publică cu ocazia judecării cauzei de către avocatul ales.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea civilă SC SRL Merei, iar prin decizia penală nr.289/10 decembrie 2009 Tribunalul Buzăua respins ca nefondate apelurile declarate.
În legătura cu apelul formulat de partea civila SC SRL Merei tribunalul a constatat că acesta nu a fost motivat iar din actele și lucrările dosarului a rezultat că instanța de fond a dispus acoperirea integrală a prejudiciului solicitat de apelanta astfel că sub acest aspect hotărârea este temeinică și legală.
S-a mai constatat că sentința apelată este legală si temeinică și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate apelantului, pedeapsa de 3 ani închisoare orientată spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat fiind corect individualizată în raport de persoana inculpatului și de gravitatea faptei săvârșite.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere atunci când a aplicat minimul prevăzut de lege pentru aceasta infracțiune, gravitatea faptei rezultată prin situația că inculpatul a acționat pe timp de noapte de mai multe ori sustrăgând bunuri de valoare relativ mare. De asemenea corect a apreciat instanța de fond că în funcție de persoana inculpatului care este la prima încălcare a legii penale a avut o poziție sincera recunoscând săvârșirea infracțiunii scopul pedepsei aplicate poate fi atins fără privare de libertate făcând aplicarea art.863cod penal.
Împotriva deciziei pronunțate de tribunal a declarat recurs inculpatul susținând că pedeapsa aplicată este prea aspră raportat la fapta și circumstanțele sale reale și personale întrucât a recunoscut și regretat faptele. A mai precizat că nu i se plătise salariul timp de 1 an și avea consimțământul conducerii societății să ducă fier vechi la centrul de colectare.
În final a solicitat solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond redozarea cuantumului pedepsei.
La termenul de judecată din 25.02.2010, Curtea din oficiu a invocat excepția promovării tardive a recursului.
Examinând recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei instanței de apel, în raport de excepția pusă în discuția părților, Curtea consideră recursul inculpatului ca fiind tardiv pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit art. 3853pr.pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 363 - 365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac se aplică în mod corespunzător.
În conformitate cu art. 363 alin. 3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din analiza cauzei rezultă că inculpatul recurent, nu a fost prezent la dezbaterile ce au avut loc la 10 decembrie 2009, așa cum rezultă din practicaua deciziei instanței de apel ( fila 23 dosar tribunal ),cu toate că anterior luase termen în cunoștință, fiind prezent la termenul din 12.11.2009 (fila 16 dosar apel).
Ca atare în conformitate cu prevederile art. 360 alin.1 pr.pen. s-a procedat la comunicarea dispozitivului deciziei nr. 289/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău. Din dovada de comunicare a copiei de pe dispozitivul deciziei penale, datată 18.12.2009 (fila 25 dosar apel) rezultă faptul că aceasta s-a realizat la data anterior menționată prin afișare pe ușa principală a locuinței apelantului, nici o persoană nefiind găsită.
Cererea de declarare a recursului de către inculpatul - este datată personal de acesta la 11.01.2010, mențiune ce rezultă și din viza de primire aplicată la Tribunalul Buzău.
Din compararea datelor mai sus arătate rezultă că termenul de 10 zile de declarare a recursului împotriva deciziei penale nr. 289/10.12.2009 pronunțată de către Tribunalul Buzău, de către inculpatul - a fost depășit, deoarece de la data de 18.12.2009 și până la 11.01.2010 au trecut mai mult de 10 zile, termenul până la care putea fi considerat declarat în termen recursul fiind data de 29.12.2009. Termenul de recurs este un termen procedural, acesta calculându-se potrivit art. 186 pr. pen. text legal în funcție de care termenul de recurs este cel anterior menționat.
Susținerile recurentului referitoare la faptul că decizia instanței de apel i-a fost comunicată la aproximativ 4 zile după ce a declarat calea de atac, ca urmare demersurilor pe care le-a făcut în acest scop la Tribunalul Buzău, nu pot fi primite deoarece din actele și lucrările nu rezultă această stare de fapt. Astfel, din dosarul Tribunalului Buzău nu rezultă faptul că inculpatul ar fi făcut demersuri pentru a-i fi comunicată soluția pronunțată.
Mai mult, așa cum s-a arătat anterior, din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a copiei dispozitivului deciziei rezultă momentul la care începe să curgă termenul de exercitare a căii de atac al recursului pentru inculpat, acest înscris având caracterul unui act autentic ce face dovada până la înscrierea sa în fals.
În raport cu cele menționate, Curtea nu poate analiza pe fond motivele de recurs ale inculpatului, deoarece recursul declarat este tardiv și urmează a fi respins ca atare în conformitate cu prevederilea art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. a pr.pen.
Cu aplicarea prev. art. 192 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06 ianuarie 1973 în I, domiciliat în comuna Merei, sat Merei, județul B, împotriva deciziei penale nr.289/10 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
na
Grefier,
2 ex./01.03.2010
f-
Judecătoria Buzău
a-
,
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Dan Andrei
