Furtul (art.208 cod penal). Decizia 20/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.20/
Sedința publică din 17 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva deciziei penale nr.114 din 25 septembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.31 din 27 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria M, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 880/2006), privind pe inculpații, și,trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art.208-209 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.24265/2007, emisă de Baroul C;
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.24266/2007, emisă de Baroul C;
- intimatul inculpat, personal și asistat din oficiu de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.24264/2007, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate SC SRL, Primăria, SC SRL, intimatei parte civilă SC SRL prin reprezentant și SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art. 38514pct.11cod pr.penală cod pr.penală, instanța procedează la ascultarea intimatului inculpat, cele relatate de acesta fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită, față de modalitatea de exprimare a inculpatului de astăzi, să se dispună efectuarea unei expertize medico-legale raportat la discernământul acestuia.
Instanța, constată că în cauză s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală psihiatrică în ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta aflându-se la fila nr.296 în dosarul de urmărire penală, care atestă că are o întârziere mentală ușoară și discernământ diminuat la momentul comiterii faptei.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea se încadrează în cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod pr.penală privind greșita achitare a inculpatului în temeiul art.10 lit.a cod pr.penală. Apreciază că, din probele administrate în cauză, s-a dovedit vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Având în vedere declarațiile coinculpatului, acesta avea cunoștință că bunurile proveneau din furt. In declarația dată la fila 220 dosar urmărire penală, inculpatul precizează că i-a solicitat în mod imperativ inculpatului să nu divulge această împrejurare organelor de poliție. Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp, comițând mai multe furturi de la 4 societăți comerciale și de la Căminul Cultural al Comunei, județul T, de unde au sustras bunuri alimentare și nealimentare care au fost transportate la locuința familiei inculpatului. Apreciază că fapta există, aceasta a fost comisă de inculpat, chiar acesta declară faptul că a și consumat din bunurile sustrase.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea recursului cum a fost motivat în scris și susținut în esență astăzi.
Avocat - având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Din examinarea întregului material probator existent la dosarul cauzei, reiese că, infracțiunea de complicitate la furt calificat reținută în sarcina inculpatului, nu există. Doar declarațiile coinculpaților duc la o asemenea concluzie, declarații care nu trebuie să fie avute în vedere, având în vedere starea de sănătate a inculpatului. Acesta nu a participat în nici un fel la comiterea faptelor ce i se rețin în sarcină, era prezent în casă în momentul în care se aduceau bunurile furate.
Referitor la intimatul inculpat, solicită de asemenea respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, susține că acesta nu a declarat recurs, întrucât a apreciat soluția pronunțată de Tribunalul Constanța ca fiind legală și temeinică. Pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost corect individualizată atât cu privire la cuantum cât și cu privire la modalitatea de executare.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 31 din 27.04.2007, a Judecătoriei M s-a dispus, în conformitate cu art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal condamnarea inculpaților și la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare, fiecare.
În conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26-208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal pentru care a fost trimis în judecată.
S-a constatat că prejudiciul în valoare de 900 lei cauzat Primăriei comunei, județul Taf ost acoperit prin restituire, motiv pentru care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
De asemenea s-a constatat ca fiind acoperite prejudiciile în valoare de 700 lei cauzat părții vătămate "" și de 1.955,3 lei cauzat părții vătămate "" acestea neconstituindu-se părți civile în cauză.
Prin aceeași sentință penală, îndreptată prin încheierea din 14 mai 2007 în conformitate cu art. 195 raportat la art. 196 Cod pr. penală, s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților și la plata sumelor de 2.706,55 lei (reprezentând prejudiciul neacoperit) 690 lei (reprezentând ușa de magazin) și 350 lei (reprezentând c/val. telecomandă aer condiționat) către partea civilă "" și la plata sumelor de 6.000 lei (reprezentând c/val. produse sustrase) și 3.700 lei (reprezentând sumă sustrasă) către partea civilă SC. " Serv"
Instanța a dispus confiscarea în folosul statului a unei bâte din lemn lungă de 33 cm, depusă la camera de corpuri delicte a
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut din actele și lucrările cauzei următoarea situație de fapt:
În perioada de 4 iulie 2005 - 3 octombrie 2005, inculpații și împreună cu învinuiții și, pe timp de noapte și prin efracție, au sustras bunuri alimentare și nealimentare precum și bani din patru societăți comerciale precum și aparatură electronică din Căminul Cultural al comunei, județul T, astfel:
1. La data de 3.07.2005, în jurul orelor 21,00, după ce învinuitul
și inculpatul s-au deplasat la locuința fraților și, împreună cu aceștia au hotărât să se deplaseze la magazinul aparținând "" din localitatea pentru a sustrage bunuri alimentare și nealimentare.
În acest sens, în jurul orelor 0,30 cei patru având asupra lor 4 saci,
mănuși și un levier metalic, s-au deplasat în zona magazinului unde, după o asigurare prealabilă, inculpatul și învinuitul, după ce au spart lacătul de la grilaj și au forțat ușa de acces, împreună cu ceilalți doi și care asigurau paza, au pătruns în magazine.
De aici, cei patru au sustras mai multe bunuri alimentare, suma de 3.700 lei RON precum și câteva aparate de ras, bunuri pe care le-au depozitat în sacii pe care îi aveau asupra lor, transportându-le în aceeași noapte pe câmp în zona "", unde după ce au împărțit o parte din bunuri, restul le-au ascuns în.
Potrivit declarației învinuitului, după câteva zile de la comiterea faptei, el împreună cu ceilalți făptuitori s-au deplasat la locul unde ascunsese inițial bunurile sustrase în noaptea de 3.07.2005, iar împreună cu aceștia le-au transportat la locuința sa.
2. La sfârșitul lunii iulie 2005, cei patru au hotărât să sustragă bunuri din
Căminul Cultural al comunei, județul
În acest sens, în seara de 27.07.2005, în jurul orelor 1,00, după ce
, și s-au întâlnit, împreună au hotărât să pună în aplicare rezoluția infracțională.
Astfel, după ce au luat fiecare câte un sac și o metalică, cei patru s-au deplasat la Căminul Cultural, unde, după ce și au forțat ușa de acces, pătrunzând în cămin, fiind urmați de și care până atunci asiguraseră paza locului.
Din interiorul, cei patru au sustras un radiocasetofon cu CD marca, o combină muzicală marca, boxe de calculator și CD-uri, bunuri pe care după ce le-au introdus în sacii pe care îi aveau asupra lor, aceștia au părăsit locul faptei deplasându-se la locuința fraților și, unde de obicei le depozitau.
Valoarea produselor sustrase este de 900 lei.
3. Din declarația inculpaților și, și a
învinuiților și, rezultă că la începutul lunii august 2005, au hotărât ca împreună, în componența aceluiași grup infracțional constituit, să se deplaseze în satul, comuna, județul T, pentru a sustrage bunuri alimentare și nealimentare precum și bani de la magazinul aparținând ""
În acest sens, în noaptea de 2/3.08.2005, în jurul orelor 0,00 - 01,00, cei
patru s-au deplasat cu ajutorul unor biciclete în satul, având asupra lor un levier, mănuși și patru saci, câte unul pentru fiecare.
După o asigurare prealabilă, aceștia s-au apropiat de magazinul aparținând de "", unde, după ce au spart lacătele de la ușa de acces au pătruns în incintă de unde au sustras mai multe bunuri alimentare, lenjerie bărbătească, produse cosmetice, precum și mai multe bunuri electrotehnice, respectiv o drujbă cu lamă și lanț, un aparat de fotografiat, un telefon mobil și moneda divizionară în sumă de 60 lei.
Cu aceeași ocazie, învinuitul a sustras cartele telefonice ROMTELECOM și, o bicicletă de copii, pe care ulterior a abandonat-
După depozitarea bunurilor în saci, cei patru inculpați au părăsit zona, iar în jurul orelor 2,00 au plecat spre comuna, deplasarea efectuând-o cu ajutorul bicicletelor până în zona "", unde au ascuns bunurile în.
Valoarea bunurilor sustrase este de 700 lei.
Din declarațiile celor patru, rezultă că după aproximativ 2-3 zile, toți s-au deplasat în zona "" de unde după ce au recuperat bunurile sustrase, le-au transportat la domiciliul fraților, unde le-au împărțit în mod egal.
4. În sarcina inculpaților și și a
învinuiților și s-a reținut faptul că la sfârșitul lunii septembrie 2005, aceștia de comun acord au hotărât să sustragă bunuri dintr-un magazin aparținând " " din localitatea, județul
În acest sens, la data de 26.09.2005, după ce frații și
s-au deplasat la locuința fraților, și, în jurul, în jurul orelor 24,00 înarmați cu patru saci, mănuși, măști confecționate din pantaloni tricotați și o de fier, primii patru s-au deplasat la magazinul vizat.
Profitând de întuneric și de faptul că în zonă nu se aflau alte persoane ce îi puteau surprinde, și s-au apropiat de ușa de acces a magazinului, unde prin forțarea lacătului de la grilaj au pătruns în incinta acestuia, fiind urmați de și.
Din interior, cei patru au început să încarce în saci produse alimentare și nealimentare, obiecte de îmbrăcăminte, ocazie cu care sustras și bani în monedă divizionară.
Cu bunurile sustrase asupra lor, cei patru învinuiți au părăsit magazinul prin același loc, deplasându-se cu acestea în zona "" unde, potrivit declarației învinuitului, o parte din ele au fost transportate la locuința fraților iar o pate au fost ascunse.
Din declarația aceluiași învinuit, rezultă că bunurile ascunse inițial în zona "" au fost transportate după câteva zile la locuința fraților, unde erau prezenți și frații și, împărțindu-le în mod egal.
Valoarea bunurilor sustrase este de 1.955,3 lei.
5. Din probele administrate în cauză, s-a constatat că activitatea
infracțională a celor patru a continuat și în luna septembrie 2005, când potrivit propriilor declarații, la data de 2.10.2005, în jurul orelor 23,00, constituiți în grup, cei patru, dintre care doi cu ajutorul unui atelaj hipic, iar doi cu autorul unor biciclete având asupra lor saci, mănuși, măști, o metalică și o din lemn, au hotărât să sustragă bunuri dintr-un magazin aparținând "" aflat pe raza comunei, județul
În acesta sens, prin aceeași modalitate, după o asigurare prealabilă, la adăpostul întunericului, cei patru învinuiți s-au apropiat de magazinul vizat unde, după ce a spart cu becul de afară, iar a forțat lacătele de la grilajul ușii de acces, cei patru pătrunzând în magazin.
Din declarațiile lor, a rezultat că imediat după ce au pătruns în magazin, unde au găsit mai multe genți de rafie, au încep să încarce în trei dintre acestea produse alimentare, produse cosmetice, două casetofoane, walkman-uri, jocuri, un aparat foto, pamperși, mașini de tuns.
Volumul bunurilor sustrase, cât și numărul acestora au determinat pe cei patru învinuiți să apeleze la o pătură pe care au înnodat-o la colțuri și cu care au cărat bunurile sustrase astfel la domiciliul fraților, unde le-au împărțit în mod egal.
Valoarea bunurilor sustrase este de 4.500 lei.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Judecătoria M, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
TRIBUNALUL TULCEA prin decizia penală nr. 114 din 25.09.2007 pronunțată în dosarul penal nr- a admis ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria M și de inculpatul, a desființa, în parte hotărârea atacată numai cu privire la greșita reținere a circumstanței agravante generale prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal și a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Rejudecând cauza pe fond, a înlăturat din încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații -, și, circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal.
În conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală.
A achitat pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 - 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În conformitate cu art. 208 al. 1.209 al. 1 lit. a,g și i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal,
I-a condamnat pe inculpații și la câte pedeapsă de 4 ani închisoare fiecare.
În conformitate cu art. 71 Cod penal interzice inculpaților și exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, Cod penal.
S-a constatat că temeiul confiscării bâtei din lemn este art. 118 lit. b Cod penal.
A menținut ca temeinice și legale celelalte dispoziții din hotărârea atacată referitoare la rezolvarea acțiunii civile și plata cheltuielilor judiciare.
Onorariile avocaților din oficiu în sumă de 150 lei pentru fiecare se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva deciziei penale nr.114 din 25.09.2007 a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA, prin care critică soluția instanței de apel ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, recursul parchetului vizează greșita achitare a inculpatului, întrucât " din ansamblul probator reiese că inculpatul a avut cunoștință de furturile săvârșite de consătenii săi, mai ales că acesta a si consumat din bunurile sustrase".
S-a susținut că, din declarațiile inculpatului și a fratelui acestuia, coinculpatul, rezultă că avea cunoștință " că se comiteau furturi in jurul orelor 24,00 că purtau mânuși și fesuri pe pentru a nu fi identificați; din bunurile sustrase au existat situații in care a consumat si ".
In aceste condiții, achitarea inculpatului este nelegală și netemeinică și, pe motivul că activitatea infracțională " s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp comițând mai multe furturi de la 4 societăți comerciale și de la Căminul Cultural al comunei ".
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat in raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.378 cod pr.penală, instanța a dispus audierea inculpatului raportat la împrejurarea că acesta a fost achitat de către instanțe, ocazie cu care acesta declară că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Cu ocazia audierii, instanța a constatat greutatea in exprimare a inculpatului, incoerența în vorbire, astfel ce se coroborează cu raportul expertiza medico-legală psihiatrică efectuat de Serviciul Medico - Legal T existentă la dosarul de urmărire penală la fila 296.
Din concluziile raportului reținem că, intimatul inculpat prezintă o întârziere mentală ușoară, imaturitate psiho - comportamentală, cu un limbaj discret, dislalic, nivel informațional scăzut, elemente de orientare temporo-spațială confuză, handicap psiho-pedagogic nestimulat.
Discernământul diminuat în momentul comiterii faptei.
Pentru asigurarea exigențelor unui proces echitabil, instanța are obligația să procedeze la ascultarea inculpatului și să ia act de apărările pe care aceasta înțelege să le facă.
Cerința referitoare la ascultarea inculpatului, a fost statuată de CEDO prin mai multe hotărâri în care se arată că, în noțiunea de proces echitabil intră și obligația de apreciere directă a declarațiilor inculpatului prin audierea lui.
Potrivit art.63 cod pr.penală, constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Declarațiile inculpatului făcute in cursul procesului penal prin care nu recunoaște săvârșirea faptei nu pot fi luate în considerare la soluționarea cauzei, dacă nu se coroborează cu fapte si împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate in cauză, așa cum se prevede in art.69 cod pr.penală.
In speță, trimiterea in judecată a inculpatului s-a bazat pe declarațiile coinculpaților și.
Din declarațiile acestora nu a rezultat faptul că intimatul inculpat a ajutat s-au a înlesnit în vreun mod comiterea infracțiunilor de către ceilalți doi inculpați.
Susținerea din recursul parchetului că intimatul ar fi primit in mod repetat la domiciliul său bunuri ce proveneau din furt, nu se confirmă cu nici o probă, atâta timp cât s-a stabilit cu certitudine că intimatul inculpat locuia într-o cameră separată a imobilului.
Simplul fapt că inculpatul locuia în același imobil cu autorii furtului, dintre care unul fratele său, nu duce automat la concluzia că acesta ar avea calitatea de complice.
Potrivit art.26 cod penal, complice este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Teza a II-a prevede că este complice persoana care promite înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor.
In mod corect instanțele au stabilit că intimatul inculpat nu a participat la nici una din discuțiile care au avut loc intre coinculpați atunci când au hotărât să comită faptele și nici nu a știut de săvârșirea acestora.
Simpla împrejurare că intimatul inculpat a consumat unele din alimentele ce au fost oferite nu poate fi calificată ca un ajutor sau ca o înlesnire ale autorilor furtului.
Pe cale de consecință, achitarea inculpatului este legală și temeinică, iar recursul declarat de către parchet este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală.
În baza art.189 cod pr.penală, se va dispune plata din fondurile a onorariului cuvenit apărători din oficiu - Av, în sumă de 150 lei și Av. - în sumă de 300 lei.
În baza art.192 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge, ca nefondat, recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva deciziei penale nr.114 din 25 septembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.31 din 27 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria M, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 880/2006).
În baza art.189 cod pr.penală,
Dispune plata din fondurile a onorariului cuvenit apărători din oficiu - Av. în sumă de 150 lei și Av. - în sumă de 300 lei.
În baza art.192 alin.3 cod pr.penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./23.01.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună, Marius Cristian Epure
