Furtul (art.208 cod penal). Decizia 208/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 208/R-MF
Ședința publică din 04 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, îm potriva deciziei penale numărul 16/A din data de 23 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită fără citare a părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 aprilie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.802 din 31.10.2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu -V, în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. art.74 lit.c Cod penal, inculpații minori, fiul lui și, născut la data de 14.02.1989 în R V, CNP -, domiciliat în comuna, județul V, cu reședința în R V,-, județul V, și G, fiul lui și, născut la data de 23.08.1990 în R V, CNP -, domiciliat în R V,-, au fost condamnați la câte 1 an închisoare, aplicându-li-se inculpaților disp. art.71 Cod penal rap. la art.64 alin.1 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81, art.110 și art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor închisorii, precum și a pedepselor accesorii, în cazul fiecărui inculpat, pe durata unor termene de încercare de 2 ani, atrăgându-li-se atenția inculpaților atenția asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.14 și art.346 Cod pr. penală, și art.998 și urm. Cod civil, inculpații au fost obligați, în solidar cu părțile responsabile civilmente, și, la plata sumei de 100 lei Ron către partea vătămată/civilă G.
S-au constatat acoperite integral prejudiciile cauzate părților vătămate SC SA R V, și parțial recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate, și s-a luat act că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați, în părți egale, a sumei de 70 lei Ron (câte 35 lei fiecare), primită de la martorul.
În baza art.191 alin.1 -3 Cod pr. penală, inculpații au fost obligați, în solidar cu părinții acestora (părțile responsabile civilmente), la plata a câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpații minori în vârstă de 15 și 16 ani, în noaptea de 16 ianuarie 2006, s-au deplasat în parcarea din R V și, prin efracție, au spart un număr de 4 autoturisme, de unde au sustras diferite bunuri (scule, roți de rezervă, alternator, radiocasetofoane, CD-uri, etc), iar în noaptea de 19 februarie 2006, au sustras dintr-o unitate aparținând SC RVm ai multe țevi pe care le-au încărcat într-un atelaj și le-au transportat la domiciliul inculpatului G.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere pericolul social concret al faptelor, persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor și starea de minoritate a acestora, suspendându-se executarea pedepselor.
Împotriva sentinței sus menționate, în termen legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu V, susținând că prima instanță a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor art.484 Cod de procedură penală, privitoare la persoanele chemate la judecarea minorilor.
S-a arătat, că potrivit acestui text de lege este obligatorie citarea serviciului de probațiune de la domiciliul minorului, lucru pe care instanța de fond nu l-a mai făcut la ultimele 3 termene.
TRIBUNALUL VÂLCEA, prin decizia penală nr.16/A din 23 ianuarie 2008, respins apelul declarat de parchet, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, într-adevăr la ultimele termene de judecată Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA nu a fost citat efectiv, cu toate că în concepta ședinței de judecată se face mențiunea citării acestuia.
Totuși, deși la judecarea cauzei nu a fost citat Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, potrivit prevederilor art.484 alin.2 Cod pr.penală, tribunalul a considerat că în această situație, operează nulitatea relativă, prevăzută de art.197 alin.1 Cod pr.penală, ce trebuia a fi invocată de către partea care a fost afectată de lipsa citării acesteia, în speță de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA.
Întrucât această parte nu a invocat o atare lipsă de procedură, și nu s-a produs o vătămare acesteia, tribunalul a apreciat că nu se poate desființa sentința primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare, respingând, în consecință, apelul ca nefondat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, criticând soluția pentru nelegalitate, susținând, în esență, că în mod greșit cauza a fost judecată fără a fi citat, potrivit art.484 alin.2 Cod pr.penală, serviciul de probațiune de la domiciliul minorilor, că motivarea tribunalului cu privire la lipsa de citare cu consecința nulității relative, în sensul că trebuie să fie invocată chiar de către serviciul de probațiune, nu este legală, întrucât în realitate prejudiciați sunt minorii nu serviciul de probațiune, acesta fiind un organism special creat să apere și să susțină drepturile în fața instanțelor, mai mult, menționând că procurorul, din oficiu, având posibilitatea legală să susțină interesele minorilor în cauzele deduse judecății.
Ca urmare, parchetul solicită desființarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea rejudecării, cu legala citare a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 Cod pr.penală, raportat la cazurile de casare prevăzute de art.385/9 alin.1 Cod pr.penală, curtea constată că această critică a parchetului nu este incidentă nici unuia dintre cazurile de casare menționate, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de parchet, în sensul că nu a fost citat Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA la judecarea cauzei în primă instanță privind pe inculpații minori și G, nu pot fi încadrabile cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.21 Cod pr.penală, în limitele căruia ar putea fi incidente astfel de critici.
In acest sens, de menționat că potrivit cazului de casare prevăzut la pct.21 al art.385/9 Cod pr.penală, hotărârile sunt supuse casării, când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această posibilitate.
In cauza de față, parchetul invocă faptul că nu s-a dispus citarea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, dar un atare serviciu este un participant în procesul penal și nu parte în procesul penal, părți care sunt expres prevăzute în art.24 Cod pr.penală.
Așa fiind, cum legea procesual-penală este de strictă interpretare și cum casarea hotărârii în recurs s-ar fi făcut numai dacă ar fi fost vorba de judecata la prima instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți și nu a unui participant, pe aceste considerente, ce suplinesc pe cele din hotărârea tribunalului, motivele invocate de parchet nu pot fi primite.
Analizând hotărârea atacată și prin prisma motivelor ce se pot invoca din oficiu, potrivit art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că nu ar subzista nici un astfel de motiv care să fie încadrabil în cazurile de casare prevăzute de art.385/9 alin.1 Cod pr.penală, și, în consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul.
In baza art.192 alin.3 și art.189 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru cei doi inculpați, în sumă de câte 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva deciziei penale nr.16/A din 23 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA -Secția penală, în dosarul nr-, privind pe inculpații și G.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariul avocatului din oficiu, în sumă de câte 100 lei pentru fiecare dintre cei doi inculpați, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-/Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu
