Furtul (art.208 cod penal). Decizia 214/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 214
Ședința publică de la 13 Martie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 9 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul inculpat, fiind reprezentat de avocat, apărător din oficiu, lipsind și partea vătămată.
Procedura completă.
Constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat solicită să se pronunțe admiterea recursului declarat de inculpat și în raport de recunoașterea inculpatului, regretul manifestat, cuantumul redus al prejudiciului și recuperarea acestuia, să se caseze ambele hotărâri, să se facă aplicarea dispoz. prev. de art. 74 și 76 cod penal, astfel ca pedeapsa să fie coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege, cu obligarea la plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Procurorul solicită să se pronunțarea respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, decizia pronunțată în apel fiind legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 3390 din 5 noiembrie 2007 a Judecătoriei Tg. J, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e cu art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 decembrie 1969 în mun. Tg. J, județul G, domiciliat în orașul Novaci, strada -, județul G, recidivist, la 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. b pe perioada prev. de art. 71 cod penal.
S-a constatat ca fiind recuperat prejudiciul.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu în faza de urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 3 septembrie 2007, în jurul orelor 14,00, inculpatul a intrat în cabinetul medical de la Centrul Medical Județean G, unde, lucra ca medic partea vătămată, de unde a sustras două telefoane mobile și suma de 70 lei, aparținând părții vătămate.
Când inculpatul intenționa să înstrăineze cele două telefoane, a fost surprins de organele de poliție.
Prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituire.
S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b cod penal, acesta executând în precedent un număr de opt infracțiuni cuprinse între 6 luni și 5 an închisoare, tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere potrivit art. 72 cod penal, recunoașterea inculpatului, regretul manifestat, cuantumul prejudiciului produs, recuperarea acestui, starea de recidivă, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J, criticând-o pentru nelegalitate, învederând că nu s-a dedus din pedeapsa aplicată, reținerea de 24 ore și că, nu au fost interzise inculpatului și drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe, inculpatul a criticat sentința în sensul că, nu s-au reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante personale, constând în aceea că, a recunoscut fapta, a regretat-o, prejudiciul este scăzut și recuperat, astfel ca pedeapsa să fie coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege.
Prin decizia penală nr. 9 din 28 ianuarie 2008, Tribunalul Gorj, a admis apelurile declarate de parchet și inculpat, a desființat sentința în sensul că, din pedeapsa aplicată, de 3 ani închisoare, a fost dedusă reținerea de 24 ore și a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, invocând ca motive de casare, motivele de desființare susținute în apel.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
În mod corect cele două instanțe au aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare, la limita minimă prevăzută de lege, avându-se în vedere pe de o parte, recunoașterea acestuia, regretul manifestat, cuantumul prejudiciului și recuperarea acestuia iar pe de altă parte, faptul că în precedent, pentru comiterea unor infracțiuni de furt a mai fost de opt ori condamnat, la pedepse cuprinse între 6 luni și 5 ani închisoare.
Avându-se în vedere că la analiza din oficiu nu se constată motive de casare din cele prev. de art. 3859cod pr.penală, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat ce se apreciază la 200 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 9 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2008.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.Șt.
IB/ 17.03.2008.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
