Furtul (art.208 cod penal). Decizia 216/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 216/
Ședința publică din 08 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Judecător Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-condamnat, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva deciziei penale nr.39 din 19 februarie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat, în stare de arest, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1436/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Grefierul referă faptul că prin intermediul serviciului arhivă, Judecătoria Pitești, cu adresa nr-, a solicitat înaintarea dosarului de fond nr- până la termenul de judecată din 21 aprilie 2008.
S-a încuviințat apărătoarei recurentului condamnat să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apărătoarea recurentului condamnat și reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar pe fond admiterea cererii.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, motivele invocate nu se regăsesc printre cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că nu a sustras nimic și solicită admiterea recursului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată;
Prin sentința penală nr.2983/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art.403 alin.3 teza ultima Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 18.08.1975 în Pitești, județul A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.1309/2.05.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești in dosarul nr.10509/2005.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.1309/2.05.2006 a Judecătoriei Piteștis -a dispus condamnarea inculpatului - - la 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208, 209 lit.a, g, i Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, în condițiile art.57, 71 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 365/30.11.2006, Tribunalul Argeșa desființat în parte sentința, în sensul că a înlăturat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.d-e Cod penal față de revizuientul inculpat.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.168/R/13.03.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța a constatat ca aspectele invocate de către revizuient nu pot fi reținute ca reprezentând caz de revizuire în sensul dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală.
În această situație, constatând netemeinicia cererii de revizuire și apreciind că nu se impune admiterea în principiu în vederea rejudecării pe fond a cauzei, în baza art.403 alin.3 Cod pr.penală, instanța a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a cererii de revizuire susținând că soluția pronunțată în fond nu este temeinică sub aspectul pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.39 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul și obligat acesta la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Rezultă din considerentele deciziei că, aspectele invocate de revizuient nu pot fi reținute ca reprezentând caz de revizuire în sensul dispozițiilor art.394 Cod procedură penală.
Această din urmă decizie a fost atacată cu recurs de către revizuient, invocând faptul că a fost condamnat în lipsă, fiind citat la adresa din buletinul de identitate unde nu mai locuia, precizând totodată că nu a sustras bunurile reținute în sarcina sa, întrucât, deși a avut această intenție, nu a apucat să o ducă la bun sfârșit, deoarece a fost încuiat în casă de către partea vătămată.
Examinând sentința atacată, prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3866alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta nu este întemeiat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele argumente.
Potrivit dispozițiile art.394 Cod procedură penală, cererea de revizuire poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, un înscris care a servit ca temei al hotărârii atacate a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procuror ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu speța a cărei revizuire se cere și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În cererea de față, revizuientul a arătat că nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, a fost condamnat în lipsă și la o pedeapsă prea aspră.
Curtea constată că, în situația dată, în mod corect cele două instanțe au considerat că în cauză nu se regăsește nici unul dintre cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Față de împrejurarea că revizuientul nu a adus la cunoștința instanței fapte sau împrejurări necunoscute la momentul soluționării cauzei, că nu a invocat săvârșirea vreunor infracțiuni în legătură cu administrarea justiției și că nici un alt caz de revizuire dintre cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală nu se regăsește în cauză, Curtea va considera ca nefondat recursul revizuientului.
Așa fiind, cum hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat, iar în baza art.189 și art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-condamnat la cheltuieli judiciare statului în cuantum de 200 lei, din care 100 lei onorariu avocat oficiu care se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul, împotriva deciziei penale nr.39 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
/18.04.2008
GM/3 ex.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Marioara
