Furtul (art.208 cod penal). Decizia 223/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.223
Ședința publică de la 6 martie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.309 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu, lipsind părțile vătămate și Medis.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut, prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii are valoare mică, iar inculpatul se poate reintegra în societate.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului arătând că inculpatul a sustras mai multe bunuri astfel că instanțele, în mod corect nu au reținut circumstanțe atenuante având în vedere și antecedentele penale ale inculpatului în raport cu mențiunile fișei din cazier.
Recurentul inculpat a arătat că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.2260/12.05.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 5087/P/2005, în baza art. 208 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 od penal rap.la art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 10 iunie 1983, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 alin.1 od penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 2413/4.06.2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin 543/2004 a Tribunalului Dolj și a contopit restul de pedeapsă ce a rămas de executat din pedeapsa anterioară de 262 zile cu pedeapsa aplicată, de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că părțile vătămate și Medis nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art.118 lit.d Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 350 lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 150 lei, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, în noaptea de 3.08.2005, în jurul orei 4,00, inculpatul - persoană fără locuință și ocupație permanentă - a luat hotărârea de a sustrage bunuri, motiv pentru care s-a deplasat în cartierul Nouă din C, cunoscând faptul că, în blocul 174, pe palierul etajului 3, este amenajată o boxă. Cu ajutorul unei șurubelnițe a forțat mecanismul de asigurare a ușii de acces, a pătruns în interior, de unde a sustras alimente (legume, conserve).
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe tocul ușii de acces în boxă și de pe două borcane cu conserve aflate în interior au fost prelevate trei urme papilare. Acestea au fost supuse unei expertize dactiloscopice, constatându-se că toate au fost create de inculpatul.
În aceeași noapte, inculpatul s-a deplasat în cart., la -. 4, pe palier a văzut o bicicletă semicursieră ce aparținea părții vătămată Medis. Cu ajutorul unui ferestrău a tăiat lanțul care lega bicicleta de balustradă și a sustras astfel bunul. În timp ce se deplasa cu bicicleta în zona cimitirului din C, inculpatul a fost văzut de martorul, care l-a întrebat dacă bunul provine din furt, iar i-a confirmat, indirect, săvârșirea faptei.
În dimineața următoare, inculpatul s-a deplasat în Târgul Romanești, unde a vândut unor persoane necunoscute un sac cu aproximativ 20 de kg de cartofi, precum și bicicleta, bunuri sustrase în noaptea de 3.08.2005, obținând în total suma de 1.050.000 lei vechi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen condamnatul, fără a preciza în scris motivele.
Prin decizia penală nr. 222 din 25 iunie 2007, Tribunalul Dolja admis apelul declarat peste termen de inculpatul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, prin sentința penală nr.464 din 19.02.2008, Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile prev. de art. 71, 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 262 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 2413/04.06.2004 a Judecătoriei Craiova.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 350 lei.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Sumele reprezentând onorarii avocat oficiu au rămas în sarcina statului.
S-a reținut că, pe parcursul judecății la instanța de fond, inculpatul nu a fost prezent în instanță, deși el era arestat în altă cauză, fiind deținut în arestul D începând cu data de 11.10.2005.
În rejudecare, potrivit probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut în fapt, că în noaptea de 03.08.2005, inculpatul s-a deplasat în cart. Nouă din C la blocul 47, pe palierul etajului 3 unde știa că este amenajată o boxă.
Cu o șurubelniță, inculpatul a forțat ușa de acces și a pătruns în interior, de unde a sustras legume și conserve.
În aceeași noapte și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul s-a deplasat în cartierul -, la blocul F1, scara 4 și a luat de pe palier bicicleta semicursieră aparținând părții vătămate Medis. Pentru a putea lua bicicleta, inculpatul a tăiat, cu ajutorul unui ferestrău, lanțul ce lega bicicleta de balsutradă.
În dimineața următoare, inculpatul a vândut bunurile unor persoane necunoscute.
Față de cele reținute, instanța a constatat că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 od penal. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, precizând că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât aceasta s-a pronunțat asupra fondului cauzei fără să administreze vreo probă în afară de declarația inculpatului și în mod greșit inculpatului i-a fost interzis dreptul prevăzut de art. 64 lit.c Cod penal și nu a fost obligat la plata sumelor reprezentând onorariile de avocat.
De asemenea, instanța nu a stabilit corect cuantumul sumei ce trebuia confiscată și nu a indicat temeiul de drept corespunzător și nu a dispus ca sumele reprezentând onorarii avocat oficiu să rămână în sarcina statului.
Parchetul și-a suplimentat oral motivele solicitând ca instanța de apel să ia act că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală desființată, a fost anterior contopită prin sentința penală nr. 60/31.01. 2007 Tribunalului Dolj, fiind liberat condiționat.
Prin decizia penală nr.309 din 3 decembrie 2008, Tribunalul Dolj, a admis apelul declarat de parchet, a desființat sentința și rejudecând:
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare ( faptă săvârșită în noaptea de 03.08.2005).
În baza art.461 lit.d Cod pr.penală, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.60/31.01.2007 a Tribunalului Dolj și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sp.nr.380/28.06.2006 a Tribunalului Dolj, sp.2260/12.05.2006 a Judecătoriei Craiova și sp.94/13.02.2006 a Tribunalului Dolj.
S-a constatat că nr.2260/12.05.2006 a Judecătoriei Craiovaa fost desființată prin 222/25.06.2007 a Tribunalului Dolj, în cauză pronunțându-se sentința penală nr.464/19.02.2008 a Judecătoriei Craiova, desființată prin prezenta decizie.
În baza art.61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 262 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sp.2413/2004 a Judecătoriei Craiova.
În baza art.461 lit.d Cod pr.penală, s-au recontopit pedepsele aplicate prin nr.380/2006 a Tribunalului Dolj și sp.nr.94/2006 a Tribunalului Dolj, cu pedeapsa aplicată în speță în pedeapsa de 3 ani închisoare pe care la rândul ei o contopește cu restul de 262 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sp.2413/2004 a Judecătoriei Craiova, în final stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată mai sus, perioada executată de la 11.10.2005 la data de 05.10.2007 și constată că din această pedeapsă inculpatului a fost liberat condiționat prin sp 2926/01.10.2007 a Judecătoriei Craiova cu un rest de 371 zile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr.380/2006 a Tribunalului Dolj și sp.94/2006 a Tribunalului Dolj.
S-a constatat că părțile vătămate și Medis nu s-a constituit părți civile în procesul penale.
În baza art.118 lit.d Cod penal, s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpat pentru suma de 105 lei reprezentând bun dobândit în mod vădit din săvârșirea infracțiunilor care nu a fost restituit părților vătămate.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare la fond din care 100 lei și 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la fond.
Cheltuielile judiciare din apelau rămas în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorarii avocat oficiu.
Examinând hotărârea primei instanțe în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept, văzând și dispozițiile art. 371 și 372 C.P.P. tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat hotărâre nelegală și netemeinică, pronunțând condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, fără a administra probatoriul și reținând împrejurări noi de calificare infracțiunii, respectiv împrejurarea săvârșirii furtului împreună cu alte persoane, fără a dispune schimbarea încadrării juridice în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. e, g, i, Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 și art. 37 lit. Cod penal.
Coroborând întregul material probator administrat în cauză - respectiv, declarațiile părților vătămate și Mediș; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; procesul-verbal de reconstituire și planșe foto; declarațiile martorilor și; raportul de expertiză dactiloscopică nr. - din 11.08.3005, declarațiile date de inculpat în tot cursul procesului penal în care a reținut săvârșirea infracțiunii în împrejurările reținute în actul de sesizare - tribunalul a reținut starea de fapt prezentată în rechizitoriu și în sentința atacată, ca fiind corecte, constatând că fapta inculpatului săvârșită în noaptea de 03.08. 2005 constând în aceea că în mod repetat în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a sustras prin efracție și dintr-un loc public bunuri în valoare totală de 3.500 RON în scopul însușirii pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat pre. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit e, g, i cu Cod Penal art. 41 alin. 2.Cod Penal infracțiune pentru care tribunalul l-a condamnat pe inculpat cu reținerea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a p, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea în restul de 262 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin nr. 2413/2004 a Judecătoriei Craiova pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 29 06 2005.
Sunt fondate criticile parchetului cu privire la faptul că din pedeapsa aplicată în speță inculpatului a fost liberat condiționat, pedeapsa fiind contopită prin nr. 60/31 ian 2007 Tribunalului Dolj, definitivă prin nerecurare la data de 20. 02. 2007. Din mandatul de executare de 3 ani închisoare emis în baza acestei sentințe penale inculpatul a fost liberat condiționat la data de 05.10. 2007 Judecătoriei Craiova cu un rest de 371 zile rămas neexecutat.
Astfel, tribunalul a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2260/2006 a Judecătoriei Craiova, desființată în apelul peste termen al inculpatului de Tribunalul Dolj prin decizia penală nr.222/2007, cauza fiind pendinte urmare a rejudecării, a fost contopită anterior prin sentința penală nr.60/2007 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă, cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicate prin nr. 380/2006 a Tribunalului Dolj și de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 94/2006 a Tribunalului Dolj.
Față de aceste considerente, constatând că pedeapsa aplicată în speță a fost deja contopită prin sentința penală nr. 60/2007 a Tribunalului Dolj, pentru o justă și echitabilă soluționare a cauzei și reglementare a situației juridice inculpatului tribunalul a constatat fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 461 lit. d.
C.P.P.Astfel, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.60/ 31.01.2007 a Tribunalului Dolj și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sp.nr.380/ 28.06.2006 a Tribunalului Dolj, sp.2260/ 12.05.2006 a Judecătoriei Craiova și sp.94/ 13.02.2006 a Tribunalului Dolj.
S-a constatat că nr.2260/12.05.2006 a Judecătoriei Craiovaa fost desființată prin 222/25.06.2007 a Tribunalului Dolj, în cauză pronunțându-se sentința penală nr.464/19.02.2008 a Judecătoriei Craiova, desființată prin prezenta decizie.
În baza art.461 lit.d s C.P.P.-au recontopit pedepsele aplicate prin nr.380/2006 a Tribunalului Dolj și sp.nr.94/2006 a Tribunalului Dolj cu pedeapsa aplicată în speță în pedeapsa de 3 ani închisoare pe care la rândul ei o contopește cu restul de 262 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sp.2413/2004 a Judecătoriei Craiova, în final stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată mai sus, perioada executată de la 11.10.2005 la data de 05.10.2007 și constată că din această pedeapsă inculpatului a fost liberat condiționat prin sp 2926/01.10.2007 a Judecătoriei Craiova cu un rest de 371 zile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr.380/2006 a Tribunalului Dolj și sp.94/2006 a Tribunalului Dolj.
S-a constatat că părțile vătămate și Medis nu s-au constituit părți civile în procesul penale.
De asemenea este fondată critica parchetului privind greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 Cod penal, întrucât instanța nu a stabilit corect cuantumul sumei ce trebuia confiscat și nu a indicat temeiul de drept și greșita aplicare a dispozițiilor art. 191 al. 1 C.P.P. instanța de fond dispunând ca sumele reprezentând onorariul avocat oficiu pentru inculpat să rămână în sarcina statului.
Astfel, din probele administrate în cauză reiese că părțile vătămate, deși nu și-au recuperat prejudiciul nu s-au mai constituit părți civile în cauză, inculpatul vânzând bunurile contra sumei de 105 lei, sumă pe care în temeiul art. 118 lit. b Cod penal, se va confisca de la inculpat reprezentând bun dobândit din săvârșirea infracțiunii și care nu a fost restituit părților vătămate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, arătând că a fost eliberat condiționat la data de 5 octombrie 2007, ca urmare a sentinței penale nr. 2926 de la 1 octombrie 2007 a Judecătoriei Craiova, iar prin decizia recurată s-a dispus din nou, executarea acelei pedepse.
A mai arătat că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu prejudiciul cauzat.
Criticile formulate de inculpat în privința individualizării pedepsei și revocării beneficiului liberării condiționate sunt nefondate.
Instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite dar și împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunilor, urmările produse, starea de recidivă, astfel că pedeapsa de 3 ani închisoare, este de natură să contribuie la realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Instanța de apel a constatat în mod corect că pedeapsa aplicată în speță a fost contopită prin sentința penală nr. 60/2007 a Tribunalului Dolj, procedând în consecință la o recontopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 380/2006 și nr. 94/2006 ale Tribunalului Dolj, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și restul de 262 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2413/2004 a Judecătoriei Craiova, ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate.
De asemenea, s-a dedus în mod corespunzător perioada executată de la 11 octombrie 2005 la 5 octombrie 2007.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat ca nefondat, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.309 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 220 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 martie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
PS/
6 martie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice nr.1 C va încasa de la rec.inc. suma de 460 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
