Furtul (art.208 cod penal). Decizia 226/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 226
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul din comuna, sat, județ G, împotriva deciziei penale nr. 318 din 19 decembrie 2007, a Tribunalului Gorj, pronunțată în apel, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns, în stare de libertate, inculpatul, asistat de avocat, lipsă fiind partea civilă Asociația de proprietari nr. 9
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, în principal, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Motru, în vederea readministrării tuturor probelor, pentru a se stabili dacă inculpatul a sustras sau nu de la Asociația de Proprietari nr. 9 M un calculator 3.
În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.P.P. să se dispună achitarea inculpatului, avându-se în vedere că, din probele administrate nu rezultă că a sustras calculatorul de la Asociația de Proprietari nr. 9
Procurorul, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare statului.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 508 din 16 octombrie 2007 a Judecătoriei Motru, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 și 76 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 24 octombrie 1979, în oraș M, Județ G, domiciliat în comuna, sat, județ G - la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod Penal, s-a contopit această pedeapsă cu restul de pedeapsă rămasă neexecutată, de 279 zile închisoare, din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe perioada prev. de art. 71
Cod PenalA fost obligat inculpatul la 1500 lei, despăgubiri către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 9
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 07/08 iunie 2006, inculpatul a pătruns, prin efracție, în sediul Asociației de Proprietari Nr. 9 M, de unde a sustras un calculator 3, compus din unitatea centrală, monitor, tastatură și mouse, precum și o imprimantă în valoare de 2980 lei.
Bunurile sustrase au fost transportate de inculpat la locuința sorei sale vitrege, fără ca aceasta și soțul ei să cunoască proveniența bunurilor.
La data de 12 iulie 2006, cu ocazia unei percheziții domiciliare la locuința lui, au fost găsite bunurile sustrase, au fost restituite părții civile, mai puțin imprimanta.
Apărarea formulată de inculpat, în sensul că bunurile de el în domiciliul sorei sale vitrege au fost cumpărate de la o persoană necunoscută, din Tîrgul C, a fost înlăturată ca fiind nesinceră și nu se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv depozițiile martorilor, și.
A mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, primul termen constând într-o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, din care liberat condiționat prin sentința penală nr. 2134/2002 a Judecătoriei Tîrgu J, rămânând un rest neexecutat de 297 zile închisoare.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere, potrivit art. 72 Cod Penal, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost comisă, nerecunoașterea inculpatului, cuantumul prejudiciului produs, recuperarea parțială a acestuia, starea de recidică a inculpatului, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
Apelul declarat de inculpat, prin care acesta a învederat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și apoi condamnat, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 318 din 19 decembrie 2007, a Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Motru, în vederea readministrării tuturor probelor, pentru a se stabili dacă a sustras sau nu de la Asociația de Proprietari nr. 9 M un calculator 3.
În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.P.P. să se dispună achitarea sa, avându-se în vedere că, din probele administrate nu rezultă că a sustras calculatorul de la Asociația de Proprietari nr. 9
Recursul declarat de inculpat, este nefondat.
Primul motiv de casare, este nefondat, întrucât, pe de o parte, nu se arată care sunt probele ce trebuie administrate în plus de prima instanță, iar pe de altă parte, nu se indică motivul pentru care nu a solicitat administrarea acestor probe, cu ocazia judecății în fond.
Și cel de-al doilea motiv de casare invocat, este nefondat, întrucât, din ansamblul probatoriilor administrate în fața primei instanțe, rezultă că inculpatul este cel care a sustras de la partea civilă Asociația de Proprietari nr. 9 M, calculatorul.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a încercat să dovedească faptul că ar fi cumpărat acest calculator de la o persoană necunoscută, din Tîrgul mun. C, nu a putut identifica acea persoană, astfel că această apărare a fost înlăturată în mod corect de prima instanță.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază la 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul din comuna, sat, județ G, împotriva deciziei penale nr. 318 din 19 decembrie 2007, a Tribunalului Gorj, pronunțată în apel, în dosarul nr-.
Obligă recurentul - inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. Jud. Șt. -
Jud. apel:.
Dact. 2 ex/ 24 Martie 2008
-19 martie 2008 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice, va încasa de la recursul inculpat suma de 330 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
