Furtul (art.208 cod penal). Decizia 234/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 234/
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marius dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul, împotriva deciziei penale nr. 5 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat, avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.1054/2008 emisă de Baroul A, lipsă fiind și intimatul -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat oficiu și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat oficiu pentru recurentul inculpat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 5 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul penal nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul prevăzut de lege, aăreciind că pedeapsa aplicată este mult prtea mare, prejudiciuul a fost acoperit.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea împotriva deciziei penale nr. 5 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul penal nr- ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată și a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege.
CURTEA
Constată că, rin p. sentința penală nr.43 din 27 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr-, s-a hotărât următoarele: "In baza art.208 al.1 Cod Penal, art.209 al.1 lit.a), g) și i) Cod Penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în condițiile art.57
Cod PenalIn baza art.357 al.3 C.P.P.coroborat cu art.71 al.2 a Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c)
Cod PenalIn baza art.357 al.2 lit.a) rap.C.P.P. la art.88 a Cod Penal dedus din durata pedepsei închisorii timpul reținerii în perioada 1-02.2006-02.02.2006. Constată prejudiciul cauzat părții civile - integral acoperit prin restituirea în natură a bovinei sustrase.
A respins ca nedovedită cererea părții civile - de obligare a inculpatului la plata sumei de 1500 lei cu titlul de despăgubiri civile.
In baza art.118 lit.b ) a C.P.P. dispus confiscarea specială de la inculpatul a uneltei de tăiat metale (foarfeca), proprietatea acestuia, ca bun ce a servit la săvârșirea infracțiunii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 31.01.2006 inculpatul împreună cu alte trei persoane față de care cauza a fost disjunsă, au pătruns în domiciliul părții vătămate - și au sustras o bovină.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de furt prev. de art.208, 209 lit."a","g" și"i", text legal în baza căruia s-a dispus condamnarea.
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale, prev. de art.52 poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în condiții de penitenciar conform art.57 și 71
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că animalul sustras a fost restituit părții vătămate, astfel încât acțiunea civilă alăturată celei penale a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel susținând că pedeapsa de 3 ani închisoare este exagerat de mare și a solicitat reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr.5 din 10 ianuarie 2008, Tribunalul Argeșaa dmis apelul declarat de inculpatul, a esființat în parte sentința, în sensul că înlătură interzicerea dreptului prev.de art. 64 lit.c cp.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa reținut că instanța de fond a aplicat în mod corespunzător dispozițiile art.72 Cod penal privind individualizarea judiciară a pedepselor.
Tribunalul a apreciat că sentința este nelegală sub aspectul greșitei interziceri a dreptului prev. de art. 64 lit."c" întrucât inculpatul nu a săvârșit infracțiunea prin exercitarea unei profesii sau meserii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate. A solicitat reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că prejudiciul a fost acoperit.
Examinând decizia supusă recursului în limitele cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și luând în considerare celelalte cazuri de casare care pot fi invocate potrivit disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșite de către acesta, au fost corect stabilite de către primele instanțe conform probelor administrate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond și instanța de apel au aplicat în mod corespunzător dispozițiile art.72 Cod penal.
În acest sens, s-au luat în considerare împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul de pericol social concret al acesteia, împrejurarea că inculpatul are antecedente penale, dar și circumstanțele personale ale acestuia, în special atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal. Aspectul invocat de inculpat în recursul său privind acoperirea prejudiciului către partea civilă, a fost de asemenea avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicate.
Cuantumul pedepsei care a fost aplicată recurentului respectă principiul proporționalității, în sensul că este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Deoarece nu există nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.03.1987, în orașul Găești, jud., domiciliat în comuna, sat. jud. D, CNP -, împotriva deciziei penale nr.5 din data de 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, 100 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
22.04.2008.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Teodora Gheorghe Sorescu, Marius
