Furtul (art.208 cod penal). Decizia 251/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 251/
Ședința publică din 14 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de revizuientul G, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.28 din data de 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuient G, personal în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, care substituie pe avocat, desemnată din oficiu în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.1453/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul revizuient G.
Avocat oficiu și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, nici excepții de invocat curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat oficiu având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.28 din data de 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond admiterea în principiu a cererii de revizuire și suspendarea executării pedepsei până la soluționarea cererii de revizuire.
Precizează că la dosar s-au depus înscrisuri noi care nu au fost avute în vedere la momentul pronunțării hotărârii de condamnare. S-a dovedit că partea vătămată nu avea calitate procesuală activă în proces iar bunurile aparțineau inculpatului și în cauză nu se putea reține fapta de sustragere, deoarece lucrile aparțineau acestuia.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei penale nr.28 din data de 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, recursul nu a fost motivat în termen, iar în cazurile de casare nu există nici un motiv care să ducă la admiterea recursului. În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în cazurile de revizuire.
Recurentul revizuient având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, pentru a dovedi cu probe că este nevinovat. De asemenea arată cvă pedeapsa aplicată este mult prea mare.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 333 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de G, fiul lui și, născut la data de 22 mai 1965 în orașul, județul B, domiciliat în municipiul Curtea de A,- B, județul A, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, județul A, împotriva sentinței penale nr. 253/18 septembrie 2007, pronunțate de aceeași instanță.
În considerentele sentinței, s-a menționat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 394 Cod de procedură penală.
Aceleași motive au stat la baza respingerii și a cererii de suspendare a executării sentinței de condamnare.
Apelul declarat de revizuient împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 28 din 5 februarie 2009 a Tribunalului Argeș, în care se reține că împrejurările invocate în cerere au fost învederate de acesta și în cadrul judecării cauzei pe fond și în căile ordinare de atac, iar asupra lor s-a statuat cu putere de lucru judecat.
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea.
A susținut recurentul - revizuient că a făcut dovada, prin înscrisuri noi, a împrejurării că bunurile ce au făcut obiectul faptei pentru care a fost dispusă condamnarea nu au aparținut părții vătămate, așa încât cererea de revizuire este admisibilă și fondată.
Examinând hotărârea atacată cu recurs prin prisma criticilor formulate, cum și a cazurilor de casare la care obligă art. 385/9 alin. 3 din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat, pentru cele ce vor fi arătate în continuare.
Prin sentința penală nr. 253 din 18.09.2007 a Judecătoriei Curtea d e A, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 15/2008 a Tribunalului Argeș și prin decizia penală nr. 390/R din 01.07.2008, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Făcându-se aplicațiunea art. 86/4 Cod penal, a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, dispunându-se executarea acesteia în regim de deținere, alături de cea de 6 luni.
Fapta pentru care a fost pronunțată condamnarea constă în aceea că fără drept inculpatul și-a însușit, în luna martie 2006, tâmplăria cu geam termopan din dotarea spațiului comercial aparținând " ", prin desprinderea structurilor ce compuneau ușile și ferestrele imobilului, din zidurile în care erau încorporate.
Deși inculpatul s-a apărat susținând că a luat bunurile în contul unei datorii pe care chiriașul părții vătămate o avea față de el, aceste apărări nu au putut conduce la pronunțarea unei soluții de achitare, și nici de schimbare a încadrării juridice dată faptei, stabilindu-se cu putere de lucru judecat că cel în cauză a avut cunoștință despre calitatea de proprietar a " "
În cererea de revizuire formulată, condamnatul a invocat, ca o împrejurare nouă, din cele prevăzute de lit. a) a art. 394 Cod de procedură penală, lipsa calității de proprietar a părții vătămate, pretinzând, totodată, că aceasta nici nu s-a adresat poliției cu plângere penală.
În dovedirea cererii, au fost depuse, în copii xerox, mai multe acte contabile, cum și o adresă a " " Curtea de A, prin care s-a comunicat poliției că tâmplăria cu geam termopan a fost montată în baza unei comenzi date de "Gini " "în partea din față a spațiului comercial ce aparținea " " ( 22 dosar fond).
Așa cum corect s-a apreciat de către judecătorul fondului, prin sentința menținută de către tribunal, aceste aspecte au fost cercetate cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță și în căile ordinare de atac și, în plus, ele nu se încadrează în vreunul dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de legiuitor.
Cu referire la cel prevăzut de art. 394 lit. a), este de subliniat că nu pot fi considerate "probe noi", în sensul cerut de lege, mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate.
Descoperirea faptelor sau a împrejurărilor noi trebuie corelată cu necunoașterea acestora de către instanța de judecat, indiferent dacă acestea au fost cunoscute de părți înainte sau în timpul judecării cauzei.
Nu acesta este cazul în speță, întrucât actele aflate la dosarul în care a fost pronunțată hotărârea de condamnare fac în mod indubitabil că proprietara spațiului comercial ale cărui ferestre și uși au fost însușite de condamnat era partea vătămată din cauză, " "
Așa fiind, curtea a menține soluția de respingere a cererii de revizuire, ca legală și temeinică, respingând ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul G, fiul lui și, născut la 22 mai 1965, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.28 din data de 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.Gh./Tehnored.
Ex.2/05.05.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
