Furtul (art.208 cod penal). Decizia 253/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 253
Ședința publică din data de 8.04.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 23 mai 1990, domiciliat in Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 15/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-au respins ca nefondate apelurile declarate de către si, împotriva sentinței penale nr. 642/8.09.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat în baza art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i cu aplic. art. 41 al.2 si art. 99 si urm. cu Cod Penal referire la art. 74 si 76 lit. d la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1144/3.12.2007 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la 18.12.2007, pedeapsă ce s- alăturat celei de 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere si asistat din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1750/8.04.2009 eliberată de Baroul Prahova, lipsă fiind celelalte părți, respectiv: intimatul parte civilă, intimatii părți vătămate SC SA B prin administrator, si, intimatii părți responsabile civilmente si, precum si Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat in stare de deținere.
Curtea aduce la cunoștință recurentului inculpat că are dreptul să dea declarație și în fața instanței de recurs, în situația în care dorește, acesta arătând că nu dorește să dea declarație în fața Curții de Apel Ploiești, dorind numai să-și mențină declarația dată în fața instanței de fond.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta a înțeles să formuleze recurs atât împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău, cât și împotriva Judecătoriei Buzău, dat fiind faptul că, din punctul său de vedere pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de circumstanțele sale personale, precum și față de împrejurarea că era minor la data săvârșirii faptei.
Mai mult decât atât, apreciază că scopul educativ preventiv a fost atins prin perioada cât inculpatul a fost arestat, acesta conștientizând gravitatea faptelor sale.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond înlocuirea pedepsei închisorii cu amendă penală, sau aplicarea art. 81.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, întrucât instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza probelor administrate in cauză, iar pedeapsa aplicată inculpatului fost corect individualizată, avându-se in vedere circumstanțele personale ale inculpatului, iar pedeapsa a fost majorată ca urmare a unei revocări. De asemenea, susține că nu există motive să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
După strigarea cauzei s-au prezentat intimații părți responsabile civilmente si.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.642 din 08.09.2008, Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului, zis "", fiul lui și, născut la data de 23.05.1990 în mun. B, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în mun. B,- bis, jud. B, CNP -; la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( noiembrie - 21 decembrie 2007), prev. de art. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și art. 99 și următoarele pen. în referire la art. 74 și 76 lit.d pen.
În baza art. 83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1144/03.12.2007 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la 18.12.2007, pedeapsă ce o va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b pen. cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. art. 75 lit.c pen. în referire la art. 74 și 76 lit.c pen. și art. 80.pen.s-a dispus condamnarea inculpatului, zis "", fiul lui și -, născut la data de 08.09.1987 în mun. B, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, doi copii minori, fără ocupație, cu trecut infracțional, domiciliat în mun. B,-, jud. B, CNP -; la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. e, g, i pen. cu aplicarea art. 74 și 76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 74 și 76 lit.d pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere (23.12.2007).
În baza art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. în referire la art. 74 și 76 lit.d pen. condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere (29.01.2008).
S-a dispus contopirea celor 4 pedepse, în conformitate cu disp. 33/a - 34/b pen inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 2413/21.11.2005 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la 5.12.2005, pedeapsă ce se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b pen. cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate B, prin administrator, domiciliat în mun. B, bd. -,. 104,. A,. 14, jud. B;, domiciliat în mun. B, bd. -, - 2,. 18, jud. B;, domiciliat în mun. B,-, jud. B și, domiciliat în mun. B, str. -,. 47 B,. 33, jud. B; nu s-au constituit părți civile, prejudiciile fiind recuperate.
Inculpații au fost obligați în solidar, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente u și, să plătească părții vătămate, domiciliat în mun. B, str. -, - 1,. B,. 40, jud. B; suma de 540 lei despăgubiri civile.
În baza art. 118 al. 1 lit.e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 427,58 lei, sumă cu care B nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191.proc.pen. instanța l-a obligat pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabil civilmente la 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător oficiu și pe inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
In noaptea de 12/13.10.2007, in jurul orelor 22,30 - 23,00, in timp ce se deplasa pe str. - din mun. B inculpatul a observat autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare BZ.03. aparținând părții vătămate, parcat pe aceeași stradă.
Pentru că autoturismul avea motorului neasigurată, profitând și de ora înaintată, inculpatul a sustras, prin demontare, de la compartimentul motor un acumulator auto marca, de 55 Ah, în valoare de 100 lei.
Inculpatul a transportat bunul la domiciliul său iar a doua zi l-a montat pe autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare JA 423, autoturism ce fusese cumpărat de familia sa de la o persoana din comuna Posta, fără să fie perfectate actele de vânzare - cumpărare.
Întrucât inculpatul nu poseda permis de conducere acesta l-a folosit ca și conducător auto, de mai multe ori, pe martorul, persoana care la data de 7.11.2007 a condus autoturismul în cauză până la sediul Politiei Municipiului
Cu această ocazie organele de politie au procedat la verificarea bateriei auto montate pe autovehiculul sus menționat, constatându-se că aceasta era bateria sustrasă părții vătămate, căreia i-a și fost predată, martor la verificarea bateriei și la constatările făcute a fost și.
In noaptea de 31.10.2007 - 1.11.2007, în timp ce se deplasa cu căruța tatălui său pe Șoseaua din municipiul B inculpatul a observat în curtea SA B mai multe autocamioane parcate, moment în care a decis să sustragă acumulatorii auto montați pe acestea.
Astfel, inculpatul a oprit căruța lângă gardul unității menționate și a pătruns în interior prin escaladarea gardului împrejmuitor, după care a desfăcut sistemele de închidere ale cutiilor ce protejau bateriile auto, sustrăgând un număr de 5 acumulatoare auto de diferite puteri. au fost trecute de inculpat în afara societății pe sub gard, după care le-a încărcat in căruță și s-a deplasat cu ele la domiciliu.
A doua zi, inculpatul a contactat pe martorul căruia i-a solicitat să conducă autoturismul marca Opel Astra până la un centru de colectare a fierului vechi, dar și pe vărul său, inculpatul minor, cerându-le celor doi să îl însoțească pentru a duce bateriile auto la fier vechi, fără să le spună însă proveniența acestora, respectiv ca fuseseră furate.
Cei menționați anterior s-au deplasat la SRL B, situat pe str. -, unde au predat bateriile auto în baza actului de identitate aparținând martorului, deoarece inculpatul nu avea actul de identitate asupra sa.
Pentru bateriile auto predate la centrul de colectare a fierului vechi inculpatul a încasat suma de 427,58 lei, astfel cum rezultă din adeverința de primire plată nr. - încheiată cu această ocazie.
Pe parcursul cercetărilor cele 5 baterii auto au fost ridicate de organele de politie de la centrul de colectare a fierului vechi și restituite către unitatea prejudiciată.
Deși inițial inculpatul a susținut că la sustragerea celor 5 baterii auto a participat și vărul său, ulterior, cu ocazia confruntării dintre cei doi, acesta a declarat că a sustras singur bateriile auto.
Martorul, director la Bad eclarat că nu se constituie parte civila în procesul penal.
In seara zilei de 28.11.2007, in jurul orelor 21,00, după ce s-au întâlnit la barul Junior din mun. B, inculpații și s-au deplasat pe str. - unde au observat microbuzul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare BZ.02. proprietatea SRL B și aflat în detenția numitului. Pentru că unul din geamurile laterale ale microbuzului era neasigurat, cei doi inculpați s-au hotărât să sustragă bunurile găsite în interiorul autovehiculului.
In consecință, în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a pătruns în interiorul microbuzului pe geamul neasigurat, iar sub scaunul conducătorului auto a găsit 2 sacose pe care le-a luat și a ieșit din autovehicul.
Ulterior, inculpații au găsit în interiorul sacoșelor suma de 530 lei, mai multe acte de identitate și o carte. Aceștia nu au sustras decât suma de bani, restul bunurilor punându-le la loc intr-una din sacose pe care a aruncat-o in interiorul autovehiculului.
Banii au fost împărțiți de inculpați si cheltuiți in interes personal.
Imediat după comiterea faptei inculpații au fost observați de un lucrător de politie din cadrul Biroului de Investigații Criminale de la Politia Mun. B aflat in afara orelor de serviciu si care a pornit in urmărirea lor, aceștia reușind insa sa dispară.
In seara de 21.12.2007, in jurul orelor 18,00, in timp ce se deplasau pe str. - din mun. B, inculpații si au observat parcat autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare BZ.23. proprietatea parții vătămate in interiorul căruia se găsea o geanta diplomat pe care cei doi inculpați s-au hotărât să o sustragă.
Astfel cei doi inculpați au forțat una din portierele autoturismului și din interior au sustras geanta diplomat, în interiorul acesteia găsind suma de 400 EURO și actelor unor societăți, acte auto si documente personale aparținând parții vătămate.
După ce și-au însușit suma de bani, inculpații au intenționat să ducă geanta înapoi la autoturism dar, observând o persoană lângă acesta, au abandonat geanta pe strada, fiind găsită la scurt timp de martorul care a predat-o părții vătămate ulterior.
Inculpații au fost depistați de către organele de politie în urma sesizării părții vătămate cu privire la semnalmentele celor doi, fiind opriți la intersecția str. 1 - 2. cu str. - și supuși unui control sumar lângă gardul unei unități aparținând CFR.
In aceste împrejurări, inculpatul a aruncat peste gardul unității menționate anterior, fără a fi observat, portofelul sau în care se afla și o parte a sumei sustrase, respectiv 250 EURO.
La rândul său, inculpatul a încercat să remită suma ce-i revenise în urma sustragerii către martorul în momentul în care era condus la sediul politiei. Pentru ca martorul a refuzat, inculpatul a ascuns suma de bani în interiorul unuia din adidași pe care îi purta, unde a fost descoperita ulterior de organele de politie cu prilejul percheziției corporale efectuate.
Cu ocazia cercetărilor efectuate inculpații au condus in teren organele de politie, atât la locul săvârșirii faptei, cat si la locul unde fusese aruncata suma de 250 EURO, suma ce a fost găsită și restituită parții vătămate împreună cu cei 150 EURO recuperați de la inculpatul.
La data de 23.12.2007, in jurul orelor 22,00, în timp ce se deplasa către domiciliu, inculpatul a trecut pe lângă autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare BZ.02. aparținând părții vătămate și, observând ca autoturismul avea cheia în contact, a descuiat portiera, s-a urcat la volanul acestuia și a plecat cu intenția de a se plimba.
După cca. 200 metri motorul autoturismului s-a oprit, motiv pentru care inculpatul a abandonat autoturismul în fața blocului 14 D de pe str. -, acolo unde a și fost găsit.
Din adresa nr. 42106 din 6.03.2008 eliberata de B rezulta ca inculpatul nu deține permis de conducere.
Martorul a participat la reconstituirea traseului urmat de inculpat cu autoturismul sustras, așa cum a arătat în declarațiile sale.
La data de 29.01.2008 organele de politie din cadrul Politiei Mun. B au trecut la supravegherea str. - unde își are domiciliul inculpatul, in urma existentei unor date din care rezulta ca acesta conduce autovehicule deși nu poseda permis de conducere.
Astfel, in jurul orelor 17,22 organele de politie au constatat ca inculpatul a ieșit din locuința împreună cu fiica sa in vârsta de 2 ani si J, a așezat-o pe bancheta din spate a autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare JA 423 ce se afla parcat pe strada, apoi s-a urcat la volan si a plecat cu autoturismul.
Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul până la intersecția cu str. - unde a virat la stânga, a rulat pe aceasta strada cca. 200 metri, apoi a virat din nou stânga, intrând pe str. -, iar când a ajuns aproape de intersecția acestei străzi cu strada -, inculpatul a observat in fata mașina de politie pe care a recunoscut-o, deși nu era inscripționata si nu avea însemnele specifice.
Un lucrător de politie a coborât din mașina respectiva făcându-i semn inculpatului să oprească, insă acesta a frânat brusc, a rulat cu spatele câțiva metri până ce lucrătorul de politie a reușit să deschidă portiera din partea unde stătea inculpatul, cerându-i acestuia să oprească motorul și să coboare de la volan.
La fata locului au venit și lucrătorii de politie din cadrul Serviciului de Politie Rutiera care l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
Din adresa nr. 42011 din 5.02.2008 a Br ezultă ca inculpatul nu deține permis de conducere.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Inculpatul a solicitat să se dispună suspendarea executării pedepsei, ori amenda penală, întrucât a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal iar la data comiterii faptei era minor. Totodată, a susținut, prin apărătorul ales, că faptele pentru care a fost condamnat anterior sunt concurente cu infracțiunea din prezenta cauză.
Apelantul a susținut că nu este vinovat de săvârșirea actelor de sustragere reținute în sarcina sa despre care se pretinde că au fost comise la 12/13 octombrie 2007 și 31 oct./1 nov. 2007.
A solicitat achitarea pentru aceste infracțiuni iar pedeapsa ce urmează a fi executată să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.15/20 ianuarie 2009 Tribunalul Buzăua respins ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați și i-a obligat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că inovăția inculpaților a fost corect reținută pe baza mijloacelor de probă administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, coroborat cu declarațiile martorilor, OG, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, dovezile de ridicare a bunurilor sustrase, coroborat cu declarațiile inculpaților.
În declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a descris modalitatea în care a sustras acumulatorul aflat pe autoturismul părții vătămate ( fila 149) precum și caracteristicile bunului furat. Declarația inculpatului se coroborează cu declarația părții vătămate și procesul verbal de cercetare la fața locului( 56). Ulterior, acumulatorul sustras a fost identificat de către organele de poliție pe autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare MA-JA-423, autoturism ce aparținea familiei sale. Declarațiile date de inculpat în faza de cercetare judecătorească, în sensul că nu a comis acest act de sustragere nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate, astfel încât urmează a fi înlăturate.
Vinovăția inculpatul cu privire la sustragerea a 5 acumulatoare auto din incinta SC SA B la 31 oct./ 1 nov. 2007, rezultă din declarațiile inculpatului, ale martorului, coroborate cu înscrisurile existente la SC SRL B din care reiese faptul că aceste bunuri au fost predate centrului de colectare a fierului vechi la 01.nov.2007.
Inculpatul a recunoscut inițial comiterea faptei, astfel cum rezultă din declarațiile date la urmărirea penală.
Încadrarea juridică dată infracțiunilor este legală iar pedepsele au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 cod penal.
Inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1144/03.dec.2007 a Judecătoriei Buzău. Așa cum rezultă din dosarul - în care s-a pronunțat această sentință, inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei astfel încât termenul de apel a expirat la 15 decembrie 2007, dată la care sentința a rămas definitivă prin neapelare. Infracțiunea din prezenta cauză s-a epuizat la 21 decembrie 2007, astfel încât în mod corect instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării în conformitate cu art. 83 cod penal. În consecință, solicitarea apelantului de a se reține că faptele sunt concurente este neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cod penal reducând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Față de perseverența infracțională a inculpaților, modalitățile în care au fost comise faptele, împrejurarea că s-au reținut circumstanțe atenuante cu efectul reducerii pedepselor, tribunalul a reținut că apelurile sunt nefondate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu circumstanțele sale personale, mai ales cu faptul că la data săvârșirii infracțiunilor era minor și că față de această situație în opinia sa, se poate din nou dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sau aplicarea unei pedepse cu amenda penală.
Examinând hotărârile recurate, în raport de probele administrate în cauză, de susținerile recurentului ce se pot circumscrie cazului de casare prevăzut de art.385/9 alineat 1, pct.14 pr.penală, precum și de dispozițiile alineatului 3 al aceluiași text legal, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
În ce privește existența infracțiunii și a vinovăției inculpatului-recurent, probele administrate în cauză demonstrează că acest inculpat minor, împreună cu coinculpatul a participat la comiterea faptelor de furt calificat din datele de 28 noiembrie 2007 și 21 decembrie 2007, în dauna părților vătămate și.
De altfel, inculpatul minor a recunoscut săvârșirea celor două acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 - 209 lit.a,e,g,i cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, reținută în sarcina sa.
Critica inculpatului recurent cu privire la aplicarea de către prima instanță a unei pedepse prea aspre este nefondată, în condițiile în care, în favoarea sa, prima instanță a reținut circumstanțe atenuante judiciare și a coborât pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății sub limita minimă prevăzută de textul legal, orientându-se la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Situația inculpatului-recurent este însă agravată de faptul că, infracțiunea dedusă judecății, comisă în perioada 28 noiembrie 2007 - 21 decembrie 2007, s-a consumat la 21 decembrie 2007, după rămânerea definitivă prin neapelare la data de 18 decembrie 2007 a sentinței 1144/3 decembrie 2007pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Această situație nu numai că a impus aplicarea dispozițiilor art.83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, dar indică și o atitudine de temeritate și nepăsare a inculpatului care, în timp ce era judecat pentru săvârșirea unor fapte penale similare, dar și după ce instanța investită cu cauza respectivă i-a aplicat o pedeapsă neprivativă de libertate, el a continuat să săvârșească faptele de sustragere de bunuri, deduse judecății în prezenta cauză.
Această atitudine a inculpatului, constituie în opinia Curții un argument puternic pentru care, cu privire la infracțiunea din prezenta cauză, pedeapsa aplicată nu poate fi suspendată condiționat, urmând să se execute efectiv alături de cea de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea săvârșită anterior, în condițiile art.83 penal.
În ce privește solicitarea inculpatului de a i se aplica o pedeapsă cu amenda penală, trebuie arătat că dispozițiile legale nu permit acest lucru, întrucât chiar prin reducerea pedepsei sub minimul special, ca efect al aplicării art.74 cod penal, pedeapsa trebuie stabilită în conformitate cu art.76 lit.d cod penal,iar acest text statuează că pedeapsa se coboară sub minimul pedepsei închisorii, până la minimul general, nefiind prevăzută posibilitatea aplicării amenzii penale.
În concluzie, Curtea consideră că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză este just individualizată, iar dispozițiile art.83 penal au fost aplicate în mod corect, conducând la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare stabilită de prima instanță și menținută de instanța de apel.
Așa fiind, in conformitate cu disp. art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 23 mai 1990, în prezent aflat in Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 15/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și împotriva sentinței penale nr. 642/8.09.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurentul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
na
Fiind în, se semnează
de președintele completului.
Grefier,
4 ex./15.04.2009
f-
Judecătoria Buzău
, a
Tribunalul Buzău
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
