Furtul (art.208 cod penal). Decizia 27/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.27/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.513 din data de 9 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1092 din data de 16 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.158/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu (), în baza împuternicirii avocațiale nr.159/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul parte civilă - personal.
Se constată lipsa intimatelor părți civile, -, Selest, și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
- 2 -
După ce li s-au adus la cunoștință dispozițiile art.70 alin.(2) Cod procedură penală, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei, iar recurentul inculpat arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, cele relatate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală pentru fapta din data de 10 decembrie 2008. Urmează a se avea în vedere împrejurarea că martorii au dat declarații contradictorii în cauză, iar inculpatul săvârșirea faptelor de care este acuzat.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia în raport de gravitatea faptelor și urmările acestora, inculpatul este singurul întreținător al familiei sale, a recunoscut 8 din cele 11 fapte care i se rețin în sarcină.
Având cuvântul, avocat () pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală cu privire la fapta din data de 10 decembrie 2008. Pentru celelalte fapte care i se rețin în sarcină solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere că inculpatul suferă de oligofrenie, nu are antecedente penale.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații și și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Învederează instanței că apărările formulate de către inculpați sunt aceleași cu cele formulate la instanța de apel. Urmează a fi avute în vedere depozițiile părților vătămate, procesul-verbal de recunoaștere din grup, declarații martorilor audiați în cauză.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită reducerea cuantumului pedepsei.
- 3 -
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1092/16.10.2009, pronunțată în dosarul cu nr. unic -, Judecătoria Constanța a hotărât:
"În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică cu privire la fapta din data de 24.07.2007 reținută în sarcina inculpatului (pct.3 rechizitoriu) din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 29/30.04.2007).
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din luna mai 2007).
În temeiul art.208 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta din data de 24.07.2007).
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 09.12.2007).
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 28.01.2008).
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 10/11.04.2008).
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 30/31.05.2008).
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 09/10.12.2008).
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 24.12.2008).
- 4 -
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 30.12.2008).
În baza art.319 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte (fapta din data de 06.06.2008).
Conform art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Dispune executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod penal.
Conform art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 15.01.2009 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 09/10.12.2008).
În temeiul art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2008/30.11.2007 a Judecătoriei Medgidia și contopește restul neexecutat de 401 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Dispune executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod penal.
Conform art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 15.01.2009 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 291,45 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
- 5 -
Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă SC SA ca neîntemeiate.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de părțile civile și -.
Ia act că părțile vătămate, Seleșt, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Ia act că părțile vătămate, și au renunțat la pretențiile civile formulate în procesul penal.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e Cod penal confiscă în folosul statului de la inculpatul suma de 2000 lei."
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a stabilit situația de fapt următoare:
1.În noaptea de 29/30.04.2007, inculpatul a pătruns în incinta șantierului din com.Cumpăna, de unde, a intrat după ce a spart cu o piatră lacătele într-o magazie și o casă în construcție și a sustras mai multe bunuri folosite în construcții, respectiv un boloboc din lemn, un și un prelungitor electric,transportând bunurile furate cu ajutorul roabei sustrase, iar ulterior le-a vândut.
2.În luna mai a anului 2007, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul locuinței părții vătămate și a sustras un aparat de sudură rusesc marca 201 găsit cu ocazia percheziției domiciliare și restituit părții vătămate.
3.În dimineața zilei de 24.07,2007, același inculpat a pătruns în locuința părții vătămate - și a sustras un telefon mobil marca Nokia 3230 și suma de 120 lei.
4.În noaptea de 08/09.12.2007, inculpatul a sărit gardul în locuința părții vătămate din comuna Cumpăna, aflată în construcție, de unde au sustras patru baxuri de polistiren, în valoare de 400 lei;fiind surprins de martorul G, inculpatul a abandonat bunurile și a fugit.
5.În dimineața zilei de 28.01.2008, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate aflată în construcție în și a sustras un sac mare de rafie cu mai multe obiecte de uz casnic și un geam termopan pe care l-a abandonat în apropiere în spatele locuinței părții vătămate.
6.La data de 11.04.2008 partea vătămată a sesizat organele de politie în legătură cu faptul că, În noaptea de 10/11.04.2008, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate printr-o fereastră de termopan care prezenta urme de forțare și a sustras o un sistem audio, mai multe unelte și butelie de aragaz pe care a vândut-o martorului Daniel contra sumei de 30 lei.
- 6 -
7.În noaptea de 30/31.05.2008, inculpatul a pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate, de unde a sustras două perechi de adidași marca aparținând părților vătămate și și patru felinare de lemn pentru grădină;a doua zi, părțile vătămate, însoțite de organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului, unde mama acestuia, Emine, după ce a găsit cele două perechi de pantofi în camera inculpatului, le-a restituit părților vătămate.
8.În seara de 06.06.2008, inculpatul a distrus monumentele funerare din cimitirul turcesc din com. Cumpăna, unul fiind al defunctului Salim, iar celălalt al defunctului din cauza unor conflicte în familie și, că în timp ce spărgea pietrele funerare a intervenit un jandarm, astfel a fugit nu înainte de a scoate un cuțit pe care îl avea asupra sa, motivându-și activitatea infracțională prin consumul de băuturi alcoolice.
9. În noaptea de 09/10.12.2008, în jurul orei 0200, în timp ce dormea, partea vătămată a arătat că, a fost trezită de strigătele fiului său care a alertat-o în legătură cu prezența unei persoane străine în casă și, ieșind din camera în care dormea, a văzut o persoana care fugea având asupra sa o geantă lăsată aproape de intrarea în locuință și care conținea suma de 2000 lei, în timp ce oad oua persoană strângea rufele puse la uscat;deși nu a apucat să îi vadă foarte bine la față pe cei doi, aceștia semănau cu frații.Inculpații au fost prezentați spre recunoaștere din grup martorilor, - si, care în noaptea de 09/10.12.2008 au alergat după făptuitori, având astfel ocazia să le observe îndeaproape fizionomiile și care i-au recunoscut fără ezitare pe cei doi inculpați.
10.În seara de 24.12.2008, în timp ce se deplasa pe str.-.- din Cumpăna, martorul OG1-a văzut pe inculpatul în interiorul autoturismului părții vătămate, astfel încât 1-a întrebat pe acesta ce caută acolo și acesta a răspuns că ștergea de mașina fratelui său, inculpatul avea în mână un obiect împăturit iar când în zonă și-a făcut apariția un autoturism al poliției, acesta a fugit.
11.La data de 30.12.2008, în timp ce se afla în barul SC SRL, inculpatul i-a sustras geaca părții vătămate Seleșt pe care o lăsase pe spătarul scaunului, după care a ieșit în viteză din local.La data de 05.01.2009, atât inculpatul cât și partea vătămată au fost chemate la sediul Poliției Cumpăna, ocazie cu care, aceasta din urmă a constatat că inculpatul era îmbrăcat chiar cu geaca ei,iar acest obiect de vestimentație a fost restituit părții vătămate pe bază de dovadă.
Situația de fapt s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă:declarațiile părților vătămate, -, Seleșt, procesele-verbale de
- 7 -
cercetare la fața locului, procesele-verbale întocmite cu ocazia recunoașterii din grup a inculpaților, dovezile de restituire a bunurilor către părțile vătămate, declarațiile martorilor, -, OG, -, G, Emine, Daniel, declarațiile inculpaților.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.513 din data de 9 decembrie 2009, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, cei doi inculpați au declarat recurs solicitând, în principal, achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală pentru fapta din data de 10 decembrie 2008, iar, în subsidiar, redozarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acesteia în raport de gravitatea faptelor și urmările acestora, inculpatul este singurul întreținător al familiei sale, a recunoscut 8 din cele 11 fapte care i se rețin în sarcină, iar inculpatul suferă de oligofrenie, nu are antecedente penale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate conform art.3856alin.(1,3) Cod procedură penală, se constată că recursurile formulat de cei doi inculpați nu sunt fondate pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpații și au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, au beneficiat de asistență juridică calificată și au avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri cât și a probelor apărării-audierea lor, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale. Totodată, fiind sesizată cu analiza cauzei în fapt și în drept, chemată să analizeze în ansamblul ei problema vinovăției sau a nevinovăției, instanța de recurs a procedat la audierea inculpatului recurent și a luat act de poziția inculpatului recurent
- 8 -
care nu a dorit să facă declarații în recurs, rezumându-se la audiere cu ocazia "ultimului cuvânt".
Pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate - declarațiile părților vătămate, -, Seleșt, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale întocmite cu ocazia recunoașterii din grup a inculpaților, declarațiile martorilor, -, OG, -, G, Emine, Daniel, dovezile de restituire a bunurilor către părțile vătămate, declarațiile inculpaților, rezultă că:
1. În perioada 29.04.2007- 30.12.2008, pe timp de noapte, în baza unor rezoluții infracționale distincte, intervale de timp neregulate, inculpatul a pătruns prin efracție, escaladare sau profitând că spațiile de acces nu erau asigurate în locuințele, autoturismele părților vătămate și a sustras bunuri și unelte folosite în construcții (o roabă de culoare albastră, un boloboc din lemn, un și un prelungitor electric), un aparat de sudură, un telefon mobil marca Nokia 3230, suma de 120 lei, patru baxuri de polistiren, obiecte de uz casnic aflate într-un sac, un geam termopan, o butelie de aragaz, un sistem audio, unelte, două perechi adidași, patru felinare pentru grădină, aparținând, -, respectiv, fiind în barul " " SRL Cumpăna în care era și partea vătămată Seleșt, a sustras geaca acesteia aflată pe spătarul scaunului, fapte prev. de art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.a), g), e), i) Cod penal.
2. În seara de 06.06.2008, inculpatul a distrus monumentele funerare din cimitirul turcesc din com. Cumpăna, unul fiind al defunctului Salim, iar celălalt al defunctului din cauza unor conflicte în familie faptă prev. art.319 Cod penal.
3. În noaptea de 09/10.12.2008, în jurul orei 0200, inculpații și au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras o geantă cu suma de 2000 lei din hol,
- 9 -
precum și niște rufe de pe sârma din curte, fiind surprinși de martorii, - si faptă prev. de at.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.a), g) Cod penal Cod penal, pentru cel de-al doilea cu aplic. art.37 lit.a) cod penal.
Apărarea inculpaților și referitoare la acest furt din 09/10.12.08 este înlăturată de declarațiile acesteia coroborate cu declarațiile martorilor, - si coroborate cu procesele-verbale de recunoaștere din grup a celor doi inculpați;în condițiile în care martorii asistenți la efectuarea "recunoașterii" și au confirmat poziția fermă, neezitantă a celor trei martori în identificarea autorilor cu inculpații, lipsa oricărei influențe sau presiuni din partea polițiștilor, în care iluminatul locuinței și cel stradal era suficient de puternic pentru a sesiza trăsăturile făptuitorilor, mai mult l-au și prins pentru câteva momente pe inculpatul, nu există niciun indiciu că cei trei martori ar fi avut vreun motiv anume să îi acuze sau că s-ar fi înșelat asupra fizionomiei lor.
Declarația martorului de recunoaștere a acestei fapte nu este credibilă deoarece nu se coroborează cu alte probe conform art.69 cod procedură penală, nu oferă detalii ale faptei-felul poșetei sustrase, a banilor pretinși a fi furați, destinația lor, elemente de identificare a "băiatului" pe care l-ar fi observat în locuința părții vătămate; câtă vreme declarația sa nu este admisibilă cu atât mai mult nu poate fi luată în considerare declarația martorului care a relatat confesiunea colegului de penitenciar, fără a percepe direct fapta sau alte elemente materiale ale acesteia.
Totodată, petrecând cu ocazia sărbătorii de "", dormind sau fiind sub influența alcoolului, martorii, Emine și nu pot relata cu certitudine ocupațiile lor și cu atât mai puțin ale inculpaților la ora comiterii faptei, iar susținerile martorilor și, ambii membrii ai grupului suspus recunoașterii alături de inculpați privind o anumită "recomandare tendențioasă a polițiștilor" sunt contrazise de martorii, - si și de martorii asistenți și de lipsa celui mai mic argument pentru care s-ar fi încercat influențarea acestuia, situație în care declarațiile martorilor, Emine și nu sunt convingătoare. În acest sens se are în vedere și declarația martorului care a declarat că nu își poate aminti cu exactitate ce a făcut la data de 09/10.12.2008, dar că nu crede că a băut cu inculpatul până la ora 0400, oferind o explicații plauzibile - este șofer profesionist, are un program foarte încărcat, și dacă acest lucru s-ar fi petrecut, și-ar fi amintit cu siguranță, în mod ocazional consumă alcool, mai ales că are doi copii minori, soția sa fiind plecată la lucru în
- 10 -
străinătate, nu a fost niciodată la ore atât de târzii la locuința inculpatului.
Cum cei doi inculpați nu au reușit să răstoarne temeinicia probelor acuzării, apărările lor privind nevinovăția în ceea ce privește fapta din 09/10.12.2008 sunt nefondate, fiind în mod justificat trași la răspundere penală pentru fiecare infracțiune stabilite în sarcina lor.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care pericolul social concret al faptelor - dat de împrejurările comiterii acestora, pătrunderea prin escaladare, sustragerea unor bunuri de valoare, ușor de valorificat, precum și față de circumstanțele personale inculpaților-fără a avea ocupații care să le asigure venituri licite pentru existență, perseverența în activitatea infracțională și îndeosebi în cea împotriva patrimoniului, inculpatul condamnat și anterior pentru săvârșirea unor fapte de același gen, pedeapsa trebuie să fie aspră, de natură să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, dar și să asigure prevenția generală și reeducarea inculpaților.
Cum nu s-a procedat la schimbarea încadrărilor juridice în infracțiuni mai ușoare și nu au apărut date care să atenueze răspunderea penală, cuantumul pedepselor aplicate fiind spre minimul prevăzut de textul incriminator, nu se impune redozarea pedepselor în sensul reducerii acestora.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârilor atacate, recursurile inculpaților și sunt nefondate și, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, vor fi respinse.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii, se va deduce arestul preventiv pentru ambii inculpați de la 09.12.2009 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru avocat () și avocat se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații și
- 11 -
- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.513 din data de 9 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1092 din data de 16 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 38516alin.(2) raportat la art.381 Cod procedură penală și art. 88 cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpații și și perioada de arest preventiv de la 09.12.2009 la zi.
Conform art.192 alin.(2), (4) cod procedură penală, obligă pe recurenții inculpați și la plata unei sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariile de 300 lei pentru avocații din oficiu () și, se vor plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.-/2 ex./:16.02.2010
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Marius
