Furtul (art.208 cod penal). Decizia 275/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 275
Ședința publică de la 08 Aprilie 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 19 din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în apel, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea civilă " Com"
Procedura completă.
Constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, critică, în principal hotărârile pronunțate, pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fără să se aibă în vedere că, din ansamblul probatoriilor administrate, nu rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.P.P. să se dispună achitarea.
În subsidiar, se critică hotărârile pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei aplicare, care apare ca fiind mare, în raport de gravitatea faptei săvârșite, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și redozarea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Reprezentantul Parchetului, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.
Recurentul - inculpat, având cuvânt, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 83 din 25 aprilie 2007, a Judecătoriei Filiași, în baza art. 308 alin. 1 rap. la art. 209 lit. c cu art. 37 lit. a și b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 29 iulie 1973 în oraș F, județ D, cu același domiciliu,- A, deținut în Penitenciarul Craiova, recidivist - la 5 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod Penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 639 zile, din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 5964/2002 a Judecătoriei Craiova, a fost contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauza de față, inculpatul având de executat în final 5 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a Cod Penal, pe perioada prev. de art. 71 Cod Penal, s-a menținut starea de arest a acestuia și s-a dedus arestul preventiv începând cu 25 noiembrie 2006, la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 400 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a luat hotărârea infracțională să sustragă bunuri din magazinul aparținând situat la parterul blocului 2 din orașul
În baza acestei rezoluțiuni infracționale, în după-amiaza zilei de 24 noiembrie 2006, inculpatul s-a deplasat la acest magazin, de unde a sustras 4 hidrofoare pe care le-a transportat pe rând, în incinta scărilor blocului 7 și 4, aflat la o distanță foarte mică de blocul 2, la parterul căruia se afla magazinul aparținând unității-parte vătămată.
După ce inculpatul a sustras cele 4 hidrofoare, s-a contactat pe martorul, pe care l-a rugat să-l transporte cu mașina sa în târgul din comuna, pentru a vinde hidrofoarele sustrase.
Inculpatul a încărcat în autoturism 3 hidrofoare, iar unul a rămas depozitat în scara blocului 4 și a fost găsit de către martora.
În timp ce autoturismul proprietatea martorului era parcat pe str. - din orașul F, a apărut un echipaj de poliție, iar cu ocazia controlului, s-a constatat că, în acesta, se află 3 hidrofoare despre care, inculpatul a recunoscut că le-a sustras.
Prejudiciul cauzat prin sustragerea celor 4 hidrofoare, este de 1970 lei și a fost recuperat prin restituire.
S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a și b Cod Penal, ultima dată, acesta liberându-se condiționat dintr-o pedeapsă de 5 ani închisoare, rămânând un rest neexecutat de 639 zile.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere, potrivit art. 72 p, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, nerecunoașterea inculpatului, starea de recidivă a acestuia, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe, prin care a criticat-o pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost condamnat deși nu a săvârșit infracțiunea de furt, a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 210 din 12 iunie 2007 a Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, prin care a reiterat motivul de desființare susținut în apel, recurs care a fost admis prin decizia penală nr. 861 din 18 octombrie 2007, a Curții de Apel Craiova, s-a casat decizia și s-a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de apel, reținându-se că, în dosarul instanței de apel nu se află încheierea din 06 iunie 2007 în care au fost consemnate dezbaterile și prin care a fost amânată pronunțarea la 12 iunie 2006, astfel că decizia este lovită de nulitate.
Rejudecând apelul și analizând criticile invocate de inculpat pentru nelegalitate și netemeinicie, Tribunalul Dolj, prin decizia penală nr. 19 din 01 februarie 2008, l-a admis, a desființat sentința, a descontopit pedeapsa aplicată inculpatului în pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. c cu art. 37 lit. a și b și Cod Penal restul rămas neexecutat de 639 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani închisoare, a redus pedeapsa de la 5 ani la 3 ani închisoare, a recontopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare prin privare de libertate, menținându-se restul dispozițiilor.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs, criticându-le în principal pentru nelegalitate, susținând că, în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, fără să fi săvârșit această faptă, solicitând, sub acest aspect, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.P.P. să se dispună achitarea.
În subsidiar, s-a criticat decizia pronunțată în apel, pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, care apare ca fiind mare în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cuantumul prejudiciului produs și recuperarea acestuia prin restituire, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate în apel și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Primul motiv de casare invocat de inculpat pentru nelegalitate, este neîntemeiat, avându-se în vedere depoziția martorului -, vânzător la magazinul de unde au fost sustrase cele patru hidrofoare, care constant a arătat că, în dimineața de 24 noiembrie 2006, l-a observat pe inculpat în magazin și recunoașterea inculpatului că a sustras aceste hidrofoare, când a fost surprins de organele de poliție.
De asemenea, nici cel de-al doilea motiv de casare invocat pentru netemeinicie, în ceea ce privește întinderea pedepsei aplicate, este neîntemeiat, Tribunalul, în mod corect s-a opărit asupra unei pedepse de 3 ani închisoare, cu executare prin private de libertate, având în vedere nerecunoașterea inculpatului, infracțiunea a fost săvârșită în loc public și că, acesta, în precedent, a fost de mai multe ori condamnat, ultima dată liberându-se din executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, rămânând un rest neexecutat de 639 zile închisoare.
În raport de considerentele ai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază la 150 lei, din care, 100 lei reprezentînd onorariu apărător din oficiu.
Se va deduce, în continuare, detenția de 01 februarie 2008, data pronunțării deciziei în apel, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva deciziei penale nr. 19 din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei, onorariu apărător din oficiu.
Deduce, în continuare, detenția de la 01 februarie 2008, la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - -
Grefier,
Red.jud.Șt.
Dact. 2 ex./IB()/21.04.2008
-8 aprilie 2008 -
- Emis extras penal.
- F va urmări și încasa de la recurentul-inculpat suma de 550 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
