Furtul (art.208 cod penal). Decizia 279/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 279/R/MF
Ședința publică din data de 28 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător: dr.
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în, str.-.dr.G, nr.24, jud.V, împotriva deciziei penale numărul 21/A din data de 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale numărul 1200 din 24.03.2009 emisă de Baroul Argeș, pentru recurentul - inculpat și intimații - inculpați și, intimatul - inculpat - A, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 31.03.2009 emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet individual, lipsind intimatele - părți civile, intimații - părți responsabile civilmente și autoritatea tutelară Primăria și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
Procedura este ne legal îndeplinită cu autoritatea tutelară Primăria, deoarece nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează completului de judecată că la dosar a fost depusă o adresă din partea Poliției orașului, prin serviciul registratură, din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere a recurentului - inculpat -, întrucât este plecat din țară și nu se știe când se întoarce.
Avocat, pentru intimatul - inculpat - A, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de procedură cu autoritatea tutelată Primăria întrucât este procedura cu Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea. De asemenea recurentul - inculpat nu se prezintă iar acordarea cuvântului asupra recursului nu-l prejudiciază.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită acordarea cuvântului asupra recursului, apreciind că nu se impune amânarea cauzei pentru lipsa de procedură cu Primăria.
Reprezentanta parchetului, arată de asemenea, că nu este motiv de amânare, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art.484 Cod procedură penală prevăd persoanele care se citează la judecarea minorilor. Apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu atât mai mult cu cât procedura de citare cu autoritatea tutelară Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, este îndeplinită.
Curtea, apreciază ca fiind legal îndeplinită procedura de citare a părților. În legătură cu citarea inculpatului, la termenul anterior s-a dispus emiterea unui mandat de aducere a acestuia. Din informațiile primite de la organul de poliție însărcinat cu executarea mandatului se constată că inculpatul se sustrage de la judecată, dovadă că este plecat din țară, domiciliul nemaifiind cel indicat în actele cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului declarat de acesta, desființarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Vâlcea, iar pe fond reducerea pedepsei.
Avocat, pentru intimatul - inculpat - A, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul -, ca nefondat, menținerea hotărârilor penale pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat și de menținere a deciziei penale pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se observa că pedeapsa a fost corect individualizată, la minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată, astfel că pedeapsa este just individualizată și în raport de persoana inculpatului minor.
CURTEA:
Asupra recursului penal;
Prin sentința penală nr.100 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr-, în baza art.334 cod. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i, cod penal, în infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i cod penal.
In baza art.26 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i, cod penal și cu aplicarea art.75 lit.c cod penal, inculpatul A, fiul lui si, născut la 09.09.1981 în Rm. V, jud. V, domiciliat în Rm. V,-, -.A,.25, jud. V, cetățenie română, studii 10 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, CNP -, a fost condamnat la 3 ani închisoare.
In baza art.85 cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1/04.01.2007 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.186/12.09.2007 a Tribunalului Sibiu și decizia penală nr.156/20.11.2007 a Curții de Apel Alba Iulia.
In baza art.36 alin.1 raportat la art.33 alin.1 lit.a cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A prin sentința penală nr.1/04.01.2007 a Judecătoriei Sibiu cu pedeapsa închisorii de 3 ani aplicată inculpatului prin hotărârea apelată, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art.86/1 alin.2 cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A, durata termenului de încercare fiind de 5 ani si începând să curgă de la data de 20.11.2007, conform disp.art.86 ind.5 alin.2 cod penal.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul A să îndeplinească obligațiile prev. de art.86/3 alin.1 cod penal.
S- atras atenția acestuia asupra disp.art 86/4 cod penal.
In baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c cod penal, inculpatul, fiul lui si, născut la 02.09.1985 in A I, jud. A, domiciliat în, str. - -. G nr.36, jud. V, cetățenie româna, studii 8 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, fără loc de munca, necăsătorit, CNP -, a fost condamnat la 3 ani închisoare.
In baza art.85 cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1/04.01.2007 a Judecătoriei Sibiu.
In baza art.36 alin.1 raportat la art.33 alin.1 lit.a cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1/04.01.2007 a Judecătoriei Sibiu cu pedeapsa închisorii de 3 ani aplicată inculpatului prin hotărârea apelată, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art.86/1 alin.2 cod penal, s- dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, durata termenului de încercare fiind de 5 ani și începând să curgă de la data de 20.11.2007, conform disp.art.86/5 alin.2 cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să îndeplinească obligațiile prev. de art.86/3 alin.1 cod penal. A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp.art 86/4 cod penal.
In baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i, cod penal, cu aplicarea art. 99 cod penal, inculpații, fiul lui si, născut la 26.12.1988 în Rm. V, jud. V, domiciliat în, str. - -. G nr.24, jud. V, cetățenie, studii 9 clase, stagiul militar neîndeplinit, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - și MUSEU, fiul lui si, născut la 02.07.1989 în Rm. V, jud. V, domiciliat in, str. - -. G nr.48, jud. V, elev, fără antecedente penale, CNP -, au fost condamnați la câte 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art.81 cod penal, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și, pe o perioada de 2 ani si 6 luni, conform disp.art.110 cod penal.
S- atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 cod penal.
In baza art.14 cod proc.pen. raportat la disp.art.998-999 si 1000 alin.2 cod civil, inculpații, au fost obligați în solidar, iar pe inculpații și, în solidar fiecare și cu părțile responsabile civilmente, domiciliată în, str. - -. G nr.24 jud. V, respectiv, domiciliat in, str. - -. G nr.36, jud. V la plata sumei de 910,3 lei către partea civila SC SA, cu sediul în, Calea lui nr.288, jud. V si 1621 lei către partea civila SC SRL, cu sediul în Rm. V, str. - nr.5, jud. V, cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art.191 cod proc.pen.: inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, a fost obligat la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei onorariu apărător din oficiu, av. si 75 lei apărător din oficiu av..
Inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligat la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei onorariu apărător din oficiu, av. si 75 lei apărător din oficiu, av..
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei apărător din oficiu av. si 150 lei apărător din oficiu.
Inculpatul Aaf ost obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penala nr.117/10.10.2007, Judecătoria Brezoia condamnat pe inculpații P și la 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.81 cod penal și 110 cod penal, pentru o perioada de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea faptelor prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal. A fost condamnat inculpatul E pentru săvârșirea faptei prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a,g,i la 3 ani închisoare. A fost condamnat inculpatul A pentru săvârșirea faptei prev. de art. 26 raportat la art. 208, 209 alin.1 lit.a, g, i, la 3 ani închisoare.
A fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata către părțile civile SC SA si SC SRL a sumei de 910,3 lei, respectiv 1621 lei.
Apelul declarat de inculpatul A împotriva sentinței penale arătate a fost admis de Tribunalul Vâlcea și, extinzându-se efectele apelului și asupra inculpaților minori a desființat în totalitate hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare.
Motivul ce a determinat adoptarea acestei soluții a fost încălcarea de către prima instanța a disp. art.482 cod proc.pen. privind obligativitatea efectuării referatului de evaluare pentru inculpații minori, împrejurare ce atrage nulitatea absoluta a hotărârii, in baza art.197 alin.2 cod proc.pen.
In rejudecare, instanța de fond adus la îndeplinire îndrumarul deciziei de casare, fiind întocmite referatele de evaluare pentru inculpații și, minori la data săvârșirii faptei, fiind citat în cauza Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Reevaluând probele administrate în cauză în faza urmăririi penale și administrând alte probe, în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat că inculpatul minor si inculpatul au forțat ușa cu un levier, în timp ce inculpații minori și G au stat de paza pentru a nu fi surprinși, după care au pătruns cu toții in spațiul celor doua magazine, sustrăgând fiecare telefoane mobile, cartele reîncărcabile, ciocolata, guma, băuturi alcoolice și o bormașina. In acest timp inculpatul A patrula cu mașina prin apropiere pentru a se asigura ca nu vor fi surprinși de organele de politie.
S-a constatat că fapta săvârșită de inculpatul, de a sustrage împreună cu ceilalți inculpați din patrimoniul părților vătămate bunuri mobile, in vederea însușirii pe nedrept, în timpul nopții și prin efracție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere starea de minoritate a inculpatului, precum și împrejurarea că acesta a cooperat cu organele de urmărire penală, recunoscând săvârșirea faptei si ajutând la recuperarea prejudiciului provocat.
S-a reținut, în același timp că la data săvârșirii faptei, inculpatul nu avea antecedente penale, astfel că aceasta s-a orientat la o pedeapsa la nivelul minimului special prevăzut de lege.
A mai apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi atins și fără privarea de libertate, motiv pentru care, în baza art.81 si 110 cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei.
In baza art.14 cod penal, raportat la disp.art.998-999 si 1000 alin.2 cod civil a fost admisă acțiunea civila a părților civile SC SRL si SC SA si a obligat pe inculpați în solidar, iar pe inculpații minori in solidar fiecare si cu părțile responsabile civilmente, sa plătească suma de 910,3 lei către partea civila SC SA si 1621 lei către partea civila SC SRL, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și
Apelantul-inculpat A, prin avocat ales, critică sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei în sensul că, nu s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată durata arestării preventive. Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și deducerea din pedeapsa aplicată durata arestării preventive.
Apelantul-inculpat, prin avocat, solicită admiterea apelului deoarece la individualizare nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante.
Apelantul-inculpat, prin avocat, solicită admiterea apelului și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege deoarece la individualizarea pedepsei nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante, inculpatul era minor și nu avea antecedente penale.
Prin decizia penală nr.21/A din 28 ianuarie 2009, Tribunalul Vâlceaaa dmis apelurile declarate de inculpații A și și a computat perioada reținerii și arestării preventive pentru cei doi inculpați cuprinsă între 8 dec.2005 - 6 aprilie 2006 pentru inculpatul A și 8 dec.2005- 22 iunie 2006 pentru inculpatul.
A respins apelul declarat de inculpatul, ca nefondat, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că starea de fapt reținută de instanța de fond este corespunzătoare probelor administrate în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești.
În ce privește situația juridică aplicabilă inculpatului, tribunalul a constatat că:
Prin sentința penală nr.1 din 4 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu, inculpații, și G au fost condamnați la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna avutului privat, fapte săvârșite în noaptea de 28/29 noiembrie 2005, cu aplicarea art. 81, respectiv, 110. pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive a inculpaților, și, cu începere de la data de 8 dec. 2005 și până la data de 22 06 2006, iar pentru inculpatul, până la data de 6.04.2006.
În raport de aceasta, tribunalul a concluzionat că nu există cauze legale care să conducă la desființarea hotărârii apelate, instanța de fond nefiind obligată să dispună contopirea unor pedepse aplicate prin două hotărâri, dintre care una fiind definitivă (cea pronunțată de Judecătoria Sibiu ). pedepselor se poate face de către instanța de fond, la cererea acestui inculpat, cu toate consecințele ce le poate produce această contopire (aplicarea art. 88. pen.) așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge acest motiv de apel formulat de inculpatul ca nefondat.
Și în privința individualizării pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a art. 72. pen. aplicarea circumstanțelor atenuante nu se impune datorită împrejurărilor în care au fost săvârșite infracțiunea, numărului de inculpați implicați în săvârșirea infracțiunilor, gradul de pericol social ridicat al faptelor prevăzute de legea penală.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, care a criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Examinând decizia recurată, atât prin prisma criticii invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului.
Astfel, situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșite de către acesta, au fost corect reținute de către instanțele de fond, în raport cu probele administrate în cauză.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului-recurent, respectă criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
În acest sens, în mod corect, s-a reținut gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite de către inculpat, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită și modalitatea de operare.
În favoarea inculpatului, s-a avut în vedere atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal.
În raport cu aceste critici, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare sunt just individualizate, sancțiunea penală fiind proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și consecințele acesteia și adecvată scopului urmărit de legea penală.
În raport cu aceste argumente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, care vor include și onorariu avocat din oficiu ce vor fi avansate din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 26.12.1988, în mun.Rm.V, jud. V, domiciliat în, str.-.dr.G, nr.24, jud.V, cu CNP -, împotriva deciziei penale numărul 21/A din data de 28.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurent să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./ 18.05.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
