Furtul (art.208 cod penal). Decizia 285/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.285/
Ședința publică din data de 03 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.971 din data de 06.06.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.56 din data de 06 februarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se cdonstată lipsa:
- intimatului inculpat - pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2322/2008 emisă de baroul de Avocați C;
- intimata parte civilă CFR Marfă - Sucursala C
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivul de recurs îl vizează în principal greșita achitare a inculpatului, apreciind că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal, dar față de faptul că a constatat că cu ocazia judecării apelului acesta nu a fost audiat, solicită casarea deciziei pronunțate de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru respectarea dreptului la apărare.
Dacă instanța consideră că excepția invocată trebuie unită cu fondul, urmează a formula concluzii.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat -, având cuvântul, în principal solicită respingerea excepției invocate de reprezentantul parchetului privind restituirea cauzei la instanța de apel pentru audierea inculpatului, dar în caz că instanță va admite această excepției, lasă la aprecierea instanței.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluțiile pronunțate de instanța de fiind și cea de apel sunt legale și temeinice cu privire la achitarea inculpatului, acestea făcând în mod corect aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal.
Solicită instanței a reține că inculpatul este tânăr, are loc de muncă și se află la primul conflict cu legea penală.
Procurorul, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită a se observa că din probele administrate în cauză rezultă că scopul urmărit de inculpat prin săvârșirea celor două infracțiuni a fost acela de a valorifica fierul vechi rezultat din tăierea cântarului, cu aparatul de sudură autogen la un centru de fier vechi.
Urmarea produsă, rezultă din actele depuse de partea civilă aflată la fila 29 din dosarul de urmărire penală, că valoarea totală a prejudiciului este de 188.588.333 ROL, reprezentând valoarea pieselor, precum și manopera aferentă, având în vedere că piesele componente predate acestei unități nu au mai putut fi utilizate.
Consideră că dacă această împrejurare ar fi fost avută în vedere s-ar fi constatat că prejudiciul creat este deosebit de mare iar întreaga activitate desfășurată de inculpat a fost bine gândită și organizată.
Apreciază că această valoarea destul de mare a prejudiciului trebuie avută în vedere la stabilirea gradului de pericol social concret și la individualizarea cuantumului pedepsei, precum și la obligarea inculpatului la despăgubiri materiale în favoarea părții civile.
Pe cale de consecință, solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere având în vedere valoarea prejudiciului cauzat.
Precizează că recursul declarat nu vizează acțiunea civilă dar se bazează pe aceste aspecte.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că TRIBUNALUL CONSTANȚA - Secția penală, prin decizia penală nr.56 din data de 06.02.2008, în baza art. 379 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală, a respins apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 971/6.06.2007 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.5968/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul - pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.26 raportat la art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal și art.33 lit."b" Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 8/9.03.2004, inculpatul le-a dat ajutor făptuitorilor și, în timp ce încercau cu ajutorul unui aparat de sudură autogen, componentele metalice - 968 Kg, ale unui cântar de tip CF din stația CFR aducându-l în stare de neîntrebuințare.
Prin sentința penală nr.2530/28.11.2006, Judecătoria Constanțaa dispus achitarea inculpatului - în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penalăpentru infracțiunile prev. de art.26 penal rap. la art.20 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art.217 alin.1 Cod penal și i s-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
Inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 122,70 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea CFR Marfă
Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanțaa formulat apel, apel admis de TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.115/05.03.2007, s-a desființat sentința penală apelată și s-a dispus rejudecarea cauzei de prima instanță.
Judecătoria Constanța astfel sesizată a reanalizat probele admkinistrate în cauză și astfel a stabilit aceeași situație de fapt și aceeași încadrare juridică a faptelor.
S-a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.181Cod penal, ținând seama de contribuția pe care inculpatul - a avut-o efectiv la comiterea faptelor, de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, de urmarea produsă, de valoarea reală a prejudiciului, de timpul scurs de la data săvârșirii faptelor, de datele ce caracterizează persoana inculpatului și de poziția lui procesuală.
În consecință, Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr.971/06.06.208, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală, a achitat inculpatul (fiul lui si,ns. la data 27.10.1985 in localitatea M ) sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.26 penal rap. la art. 20 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 217 alin.1 Cod penal;
- în baza art.181rap. la art. 91 lit."c" Cod penal, a aplicat față de inculpatul - amenda administrativă in cuantum de 500 lei;
- în baza art.14 I art. 346 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 122,70 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea CFR Marfă;
- în baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, criticile vizând modul de soluționare a acțiunii penale și a acțiunii civile.
Se arată că prima instanță a soluționat greșit acțiunea civilă. Prejudiciu creat părții civile este 18.858 lei și nicidecum de 122,70 lei. Aceasta urmă sumă reprezintă c/valoarea verificării metrologice a cântarului și nicidecum valoarea cântarului aflat în stare de conservare.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, în soluționarea acestei cereri de apel a analizat numai primul motiv de apel care vizează modul de soluționare a acțiunii penale.
A constatat TRIBUNALUL CONSTANȚA că și cel de-al doilea motiv de apel este întemeiat dar având în vedere prevederile art.362 alin.1 lit. a Cod procedură penală, în lipsa apelului părții civile, a apreciat că în apelul parchetului nu poate remedia deficiența soluției pronunțată în acțiunea civilă a cauzei.
Împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Criticile aduse privesc modul de soluționare a acțiunii penale și se precizează că pentru o corectă soluționare a cauzei, sub aspectul sancțiunii ce trebuie aplicată inculpatului pentru faptele comise, se impune și reanalizarea prejudiciului suferit de partea civilă și modificarea deciziei și în acest sens.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este întemeiat.
Critica adusă deciziei prin cel de-al doilea motiv este întemeiată, deoarece instanța de apel, avea obligația legală de a reanaliza modul de soluționare a acțiunii civile de prima instanță, chiar în apelul parchetului, chiar dacă partea civilă nu a declarat apel.
Dispozițiile art.362 lit. a Cod procedură penală au fost declarate necinstituționale prin decizia nr.190/26.02.2008 a Curții Constituționale.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că recursul parchetului este întemeiat și având în vedere cazul de casare prevăzut de art.3859al.3, art.38510al.2 și art.379 al.3 Cod procedură penală în baza art.38515punct 2 lit. c Cod procedură penală, va fi admis, decizia penală a Tribunalului
C va fi casată și se va dispune rejudecarea cauzei în apel d e TRIBUNALUL CONSTANȚA. Cu ocazia rejudecării se vor analiza și celelalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
În temeiul art.38515pct.2 lit. c Cod procedură penală, art.3859pct.10 Cod procedură penală,
Admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva sentinței penale nr.971 din data de 06.06.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.56 din data de 06 februarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală recurată și dispune rejudecarea apelului de către TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, Avocat, în sumă de 100 lei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.- -/ 3 ex.
Data: 12.06.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
