Furtul (art.208 cod penal). Decizia 291/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 291
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. nr.563 din 12.10.2006 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr.505/2006 și deciziei penale nr. 342 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit intimata - parte civilă SC""SA F, județul D și recurentul - inculpat, pentru care s-a prezentat avocat, apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei principale aplicate inculpatului, cu reținerea art. 74, 76 Cod Penal, iar în privința pedepsei accesorii, a lăsat la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat admiterea recursului inculpatului, privitor la greșita aplicare a pedepsei accesorii, casarea hotărârilor, în parte și înlăturarea aplicării art. 64 lit.b, c și e În Cod Penal privința criticilor de netemeinicie vizând reducerea pedepsei principale aplicate, s-a învederat că aceste critici sunt neîntemeiate, întrucât sancțiunea este orientată la minimul special prevăzut de lege, iar inculpatul este recidivist postcondamnator.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. nr.563 din 12.10.2006 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr.505/2006, s-a dispus:
În baza art.208 al.1 Cod Penal, rap. la art.209 al.1 lit. a,g, Cod Penal cu aplic.art.37 lit. a
Cod PenalA fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 30.09.1981 în F,cu același domiciliu,-, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a,b,c,e din pe Cod Penal durata prev. de art.71
În baza art.83, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr.168/ 07.04.2004 definitivă prin neapelare a Judecătoriei Filiași, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. a și g
Cod PenalS-a dispus suspendarea pedepsei de l an închisoare aplicată prin nr.168/ 07.04.2004 cumulat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, respectiv s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare de către inculpatul.
În baza art.208 al.1 rap.Cod Penal la art.209 al.1 lit.a,g,i, cu Cod Penal aplic.art.37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 26.11.1978 în Tg. Cărbunești, jud.G, domiciliat în comuna, sat.Pîrîu, jud.G, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist la 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit. a,b,c,e, din pe durata prev. de art.71
Cod PenalÎn baza art.83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.168/ 07.04.2004 definitivă prin neapelare a Jud.F, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. a și g
Cod PenalS-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin nr.168/ 07.04.2004 cumulat cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, respectiv s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 2 luni închisoare de către inculpatul.
S-a luat act că SC SA F, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 250 RON reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, în care se află inclus și onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 15.09.2004 inculpații și, împreună cu s-au deplasat la domiciliul lui despre care cunoșteau că acesta deține o căruță cu scopul de a - i cere acestuia să - i transporte la mai multe baruri pentru a consuma băuturi alcoolice.
În noaptea de 14/ 15.09.2004, cei trei s-au deplasat la mai multe baruri de pe raza orașului F, unde au consumat băuturi alcoolice.
La un moment dat, inculpatul le-a propus celorlalți să meargă la sediul SC pentru a sustrage fier vechi, propunere cu care ceilalți inculpați au fost de acord, au escaladat gardul și au pătruns în curte de unde au sustras o cantitate de fier vechi pe care l-au vândut numitei.
Aflând ulterior că organele de poliție fac cercetări cu privire la fierul sustras, inculpații l -au transportat în Municipiul C la SC COM SRL cu autoutilitara proprietatea lui, asigurându-l pe acesta în prealabil că fierul nu provine din săvârșirea unei infracțiuni, unde l-au vândut pentru suma de 5.252.005 lei.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, respectiv: procese verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părții civile și declarațiile martorilor:, - și.
În drept, fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209.1 lit. a,g,i Cod Penal, pentru care au fost condamnați astfel: inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și în baza art.83 i Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr.168/ 07.04.2004 definitivă prin neapelare a Judecătoriei Filiași, în total urmând să execute rezultanta de 4 ani închisoare; inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și în baza art.83 i Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.168/ 07.04.2004 definitivă prin neapelare a Judecătoriei Filiași, în total urmând să execute rezultanta de 4 ani și 2 luni închisoare, individualizată în raport de dispoz.art.72 și art.52, cuantumul fiind corespunzător textului de lege sancționator.
De asemenea instanța de fond a mai reținut că ambii inculpați au săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie și în intervalul de timp ce a constituit termen de încercare aplicat prin nr.168/ 07.04.2004.
Pe latura civilă, instanța de fond a constatat că SC SA nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel peste termen, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește reținerea în sarcina sa a infracțiunii prev. de art. 208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit.a,g,i deși Cod Penal n-a participat la săvârșirea faptei, precizând că, a lipsit atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății.
Prin decizia penală nr. 342 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul declarat peste termen de inculpatul, ca nefondat, fiind obligat apelantul inculpat la 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispoz.art.371 C.P.P. Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite cerințele impuse de dispoz.art.365 C.P.P.privind declararea apelului peste termen, întrucât, acesta a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare ( fila 107 dosar fond), iar inculpatul n-a început executarea pedepsei aplicate și nici a dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Probele administrate în cauză de prima instanță, dovedesc fără putință de tăgadă participarea sa la săvârșirea infracțiunii de furt în dauna Sa F, din data de 14/ 15.09.2004.
Procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile paznicilor și, din care rezultă săvârșirea faptei de către trei persoane necunoscute, în noaptea de 14/ 15.09.2004 când aceștia au fost de serviciu, coroborate cu declarațiile martorilor - și, cărora inculpații le-au vândut fierul sustras, în dimineața zilei de 15.09.2004 și recunoașterea comiterii infracțiunii de către unul dintre inculpații care a dat detalii despre modalitatea săvârșirii ei și motivul pentru care au preluat materialul feros de la primul cumpărător pentru a-l revinde în Municipiul C, conduc în mod indubitabil la concluzia că printre autorii furtului s-a aflat și apelantul inculpat.
Comportamentul ulterior al acestuia, de a părăsi țara, cu scopul de a se sustrage cercetării și răspunderii penale, este justificat de săvârșirea infracțiunii de furt din data de 14/ 15.09.2004 de către apelantul inculpat.
În ceea ce privește criticile privind pedeapsa aplicată s-a constatat că sunt nefondate, ținând seama că apelantul inculpat este recidivist; a perseverat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, iar cuantumul acesteia reprezintă minimul special prevăzut de lege.
Pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și modalitatea executării ei sunt consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.168/ 7.04.2004 pronunțată de Judecătoria Filiași și a aplicării dispoz.art.83 al.1
Cod PenalÎmpotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, motivându-l oral, cu ocazia dezbaterilor, în temeiul art. 3859pct. 14 C.P.P. privitor la reducerea pedepsei principale aplicate ca urmare a reținerii circumstanțelor personale atenuante prev. de art. 74 și Cod Penal a înlăturării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. b, c și e Cod Penal
Din analiza actelor și lucrărilor cauzei, se reține:
Instanțele de fond și de apel au reținut în sarcina recurentului inculpat săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, în participație, pe timp de noapte și prin escaladare, în condițiile art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod Penal, obiectul material al infracțiunii fiind reprezentat de materiale feroase aflate în patrimoniul F și depozitate la sediul acestei societăți, unde era asigurată paza cu personal angajat.
Participarea recurentului - inculpat la comiterea infracțiunii, în calitate de coautor, este dovedită atât cu acte de cercetare la locul faptei, cât și cu probe testimoniale care se coroborează cu declarațiile coinculpatului, astfel: - martorul (fila 12 în dosarul de urmărire penală), care a efectuat paza la sediul părții civile în noaptea de 14.09.2004, a relatat că a observat prezența a trei persoane care încercau să escaladeze gardul unității, în zona unde se afla depozitată țeava, după care, la acțiunile martorului de a-i determina pe făptuitori să se retragă, a fost lovit cu pietre și, ulterior, în timp ce s-a deplasat la cabina telefonică pentru a alerta poliția, a constatat că două persoane au deplasat peste gardul unității mai multe țevi; - martorul (fila 56 în dosarul de urmărire penală), care efectua serviciul de pază la, în aceeași incintă, a relatat că a fost alertat de martorul și, ambii auzind zgomot de metal ciocnit, au verificat țevile depozitate și au constatat furtul unor țevi; - procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat în 17 septembrie 2004 (fila 14), a evidențiat că țevile au fost sustrase din locul indicat de martori, fiind deplasate peste gardul împrejmuitor, după cum s-a dedus, observându-se urmele de și fragmentele de vopsea provenind de la țevile respective, atât la locul depozitării în incinta unității, cât și la locul încărcării în atelajul folosit de inculpați; - martora (filele 60, 61 dosar urmărire penală), a cumpărat de la inculpații și cantitatea de 910 kg. fier, pentru care a plătit suma de 4.160.000 lei ROL, fier constând în 5 țevi groase cu lungime de 4 metri fiecare și 6 componente de vane, aceeași martoră relatând că inculpații erau însoțiți de numiții G și, ultimul deținând un atelaj cu care a fost transportat fierul vândut.
Față de materialul probator evocat anterior, se reține că în cauză a fost corect reținută participația și vinovăția recurentului - inculpat, fiind justificată soluția de condamnare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, întrucât, același inculpat a fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 168 din 07.04.2004 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin neapelare, la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81
Cod PenalÎn privința individualizării judiciare a pedepsei criticată în prezentul recurs, prin prisma motivului de casare prev. de art. 3859pct. 14 C.P.P. se reține că, în speță, pericolul social concret a infracțiunii a fost corespunzător apreciat, aplicându-se o pedeapsă privativă de libertate egală cu minimul special al pedepsei prevăzute de lege, precum și cu aplicarea dispozițiilor art. 83 privind Cod Penal revocarea beneficiului suspendării condiționate, ceea ce a determinat stabilirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare.
Criticile recurentului - inculpat vizând aplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod Penal, nu pot fi reținute, pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, inculpatul are calitate de recidivist postcondamnator, după ce, anterior a beneficiat de suspendarea condiționată a executării unei pedepse aplicată tot pentru o infracțiune de furt calificat ( nr. 168/2004 a Judecătoriei Filiași ), manifestând astfel perseverență și specializare infracțională; pe de altă parte, în prezenta cauză, inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecății, nefiind prezent la nici un termen de judecată, deși a fost citat legal, iar în faza de urmărire penală s-au întocmit procese verbale de căutare la datele de 16 februarie 2006, 23 februarie 2006, 16 martie 2006, 31 martie 2006.
Aceste împrejurări nu pot fi reținute decât drept circumstanțe care caracterizează negativ pe inculpat, justificând, în consecință, aplicarea unei pedepse privative de libertate cu executarea în regim de detenție, obligatoriu ca efect al revocării suspendării condiționate pentru pedeapsa anterioară.
Recursul este însă fondat privitor la pedeapsa accesorie aplicată în cauză, constatându-se că, fără o argumentare pertinentă, instanțele de fond și de apel au interzis inculpatului și drepturile prev. de art. 64 lit. a teza I-a ( de a alege), lit. - e Cod Penal(drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator, dreptul de aoo cupa o funcție sau de a exercita o profesie sau o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii).
Ori, în raport de conținutul art. 71 Cod Penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, precum și a jurisprudenței constante în materie, aplicarea pedepsei principale a închisorii atrage de drept numai interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și Cod Penal lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei, până la grațierea totală sau restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării; în privința dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, se reține că interdicția este inaplicabilă în cauză, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat fără a se folosi de exercițiul acestui drept.
În consecință, în limitele arătate, recursul inculpatului va fi admis, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. să fie casate parțial hotărârile recurate, pe latură penală, privitor la pedeapsa accesorie, urmând să se dispună numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal, pe perioada prev. de art. 71 alin. 2
Cod PenalÎn privința celorlalte dispoziții ale hotărârilor recurate, care nu contravin soluției adoptate în prezenta cauză, se vor aplica dispozițiile art. 38517alin. 2 și C.P.P. vor fi menținute.
Recurentul - inculpat a beneficiat de asistență juridică prin apărător desemnat din oficiu, în privința cheltuielilor judiciare urmând să se dea eficiență prevederilor art. 192 alin. 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. nr.563 din 12.10.2006 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr.505/2006 și deciziei penale nr. 342 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează ambele hotărâri pe latură penală, în sensul că interzice inculpatului numai drepturile prevăzute de art.64 litera " a" teza a II și litera "b" pe Cod Penal perioada prevăzută de art. 71 Cp.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 aprilie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/06.05.2008
10 aprilie 2008,
F, va urmări și încasa de la rec.inc.suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
