Furtul (art.208 cod penal). Decizia 293/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.293/
Ședința "tip_sedinta" publică de la 05 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.169 din data de 26.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2340/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, arată că, în sarcina inculpatului, s-a reținut că în perioada 9 -12.10.2005, a comis mai multe infracțiuni de furt, partea vătămată prin, constituindu-se parte civilă cu suma de 20.050 lei. Consideră că în cauză s-a produs o neconcordanță prin faptul că nu s-a reținut producerea unui prejudiciu deși infracțiunea de furt este o infracțiune împotriva patrimoniului, apreciază față de această împrejurare că nu ar fi întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de furt dacă nu s-ar reține și producerea unui prejudiciu.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea deciziei pronunțată la instanța de apel, ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1774, pronunțată la data de 21.12.2007, Judecătoria Constanțaa hotarat:
In baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit."g), i)" cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit."b)" cod penal, condamnă inculpatul ( fiul lui si, nascut la data de 7.08.1974 in com.Baneasa, studii 6 clase, fara ocupatie, necasatorit, detinut in Penitenciarul Poarta A ) la pedeapsa de3 ani inchisoare.
Pedeapsa se execută in regim de detentie conform art 57 cod penal.
In baza art.14 si art.346 cod procedura penala, obligă inculpatul la plata sumei de 20.050 lei in favoarea părtii civile cu titlu de daune materiale.
In baza art.189 cod procedura penala, dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu - suma de 100 lei ( conform delegatiei nr 1783/ 17.10.2007) din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art.191 cod procedura penala, obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru pronunțarea hotararii, prima instanță a reținut urmatoareasituatie de fapt:
In luna octombrie 2005, pe de noapte, inculpatul s-a deplasat la clădirea situată in partea de nord a Satului de Constanta- proprietatea părtii vătămate și, prin indepărtarea unei plăci de lemn cu care era asigurată o fereastră, a escaladat-o, a pătruns în interior unde a demontat aparatura electrocasnică frigidere, combina frigorifica, vitrina frigorifică și a sustras componente din cupru ale acestora pe care le-a transportat la o unitate de colectare a deseurilor metalice situată pe strada - 8 Martie nr. 27 din mun. Constanta, ce apartine " ", vânzandu-le reprezentantei acesteia,martora.
de aproximativ 2 saptamani, prin acelasi mod de operare (noaptea, prin escaladarea ferestrei, din clădirea partii vatămate, inculpatul a mai sustras în mai multe rânduri, și alte bunuri ca: boiler metalic- capacitate 100 litri, cuve inox duble, 5 bucăți plite electrice, tacâmuri de masă, ușa vitrina frigorifică, rama aluminiu, aragaz, ladă frigorifică, frigider, combina frigorifică, cuptor pizza, boxă audio, telecomandă, toate in valoare de 20.050 RON.
Potrivit declaratiei inculpatului, bunurile sustrase de acesta au fost deformate si valorificate la acelasi centru de colectare, fără a se folosi un act de identitate si fără a-i preciza primitoarei provenienta ilicită a acestora.
Situatia de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de proba:declaratia numitului, care a reclamat faptul că persoane necunoscute in perioada 9-12.10 2005 au pătruns in clădirea proprietate personală a partii vatămate de unde au sustras mai multe bunuri in marea majoritate obiecte metalice,proces verbal de cercetare la fata locului insotit de fotografii judiciare, ocazie cu au fost ridicate urme papilare de pe geamul ușii combinei frigorifice aflată in locuinta părtii vatămate,raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.- din 24.10.2005 din care rezultă că cele 5 urme digitale ramase in evidenta,ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului in cazul furtului comis in perioada 9-12.10.2005 in cladirea partii vatamate au fost create de degetul mare de la mana dreapta,degetul mijlociu de la mâna dreaptă,degetul inelar de la mana dreapta si degetul inelar de la mana de pe fisa dactiloscopica decadactilara cu datele de stare civila ale inculpatului, declaratiile martorei care a aratat ca la centrul de colectare al carui administrator este s-a prezentat in mai multe randuri inculpatul,recunoscut ulterior la politie, care i-a predat mai multe obiecte fieroase intre care 2 cuve care pareau a fi din inox,declaratiile inculpatului care a recunoscut ca in perioada octombrie 2005 pe de noapte s-a deplasat in mai multe rânduri la o casă de si gasind un geam spart la o fereastră după care a escaladat fereastra si din interior a sustras pe rând mai multe obiecte:un boiler,2 chiuvete de inox,mai multe plite electrice,o ramă de la o vitrină frigorifică,bunuri pe care le-a vândut la un centru de colectare.
Prin decizia penală nr.169, pronunțată la data de 26.03.2008, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
În baza art.379 pct.2 lit.a) cod procedura penala;
Admite apelul declarat de apelantul inculpat, fiul lui si, născut la data de 7.08.1974 in com.Baneasa CNP -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, jud.C, desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza, a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă prin,ca nefondată, a inlăturat disp.art.14 cod procedura penala și art.346 cod procedura penala.
Instanta de apel a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie prev. de art.998-999 cod civil și anume în ceea ce privește producerea unui prejudiciu cert și determinat, partea civila nedovedind pretentiile formulate prin;mai mult, din depoziția martorei, administrator la." " SRL, s-a constatat că a predat bunurile primite de la inculpat chiar în cursul aceleiași luni octombrie 2005.
Împotriva deciziei penale, în termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Constantaa declarat recurs cu privire la actiunea civila in sensul obligarii inculpatului la plata despagubirilor civile deoarece infractiunea de "furt" retinuta in sarcina sa este de prejudiciu.
Critica este neintemeiata.
Pe baza materialul probator administrat în cursul procesului penal, declarațiile de recunoaștere constante ale inculpatului coroborate potrivit art.69 cod procedura penala cu fapte și împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente în cauză, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare si a aplicat pedeapsa in raport de criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal.
Sub aspectul actiunii civile, instanta de apel a reformat in mod corect hotararea instantei de fond deoarece, deși partea vătămată prin a reclamat producerea unui prejudiciu total de 20.050 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, nu a făcut dovada în nici un fel a acestui cuantum.
Deci, potrivit art.1169 cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Ori, asa cum a constatat tribunalul ale carui considerente ni le insusim, nici intimata partea civila in cele trei faze procesuale (fond, apel, recurs) si nici procurorul in recurs nu a dovedit contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate;paguba, conditie si rezultat al infractiunii de "furt" a fost demonstrata in cauza constand in lipsa fizica a bunurilor sustrase si face obiectul actiunii penale, iar pretentiile civile formulate de persoana pagubita prin infractiune fac obiectul actiunii civile si se supun actiunii civile in sensul dovedirii lor de catre cel care le pretinde.
In consecinta, cuantumul pretentiilor civile nedovedindu-se, (fiind si rezerve asupra posibilitatii sustinerii acesteia in recurs de catre procuror in afara cazurilor prev. de art.17 cod procedura penala referitoare la exercitarea actiunii civile din oficiu, nefiind cazul in speta), actiunea civila este nefondata ceea ce a codus, potrivit art.998-art.999 cod civil, la respingere.
Cum, nu s-a gasit vreun caz de nulitate a hotararii, pentru considerentele expuse, recursul este nefondat si, in baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.189 cod procedură penală, noroariul în sumă de 100 lei pentru avocat care a asigurat asistenta juridica din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
cu majoritate de voturi
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.169 din data de 26.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Se ia act că intimatul inculpat este arestat în altă cauză.
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2008.
Judecător, pt.Judecător,
- - - - -
lipsa de la instanta semneaza
conform art.312 cod procedura penala
presedinte complet
- - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./19.06.08
Opinie separată în sensul admiterii recursului și a menținerii sentinței
ca efect al casării deciziei
instanței de apel.
Președinte
--- -
Motivare opinie separată
Am exprimat opinia minoritară în sensul admiterii recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a casării deciziei instanței de apel și a menținerii sentinței primei instanțe, apreciind justificată această opinie pentru următoarele motive:
În ce privește admisibilitatea declarării recursului acesta este admisibil raportat la declararea neconstituțională a disp.art.362 lit.a cod pr.penală în măsura în care apelul procurorului pe latură civilă este condiționat de existența apelului părții civile, calitatea titularului căii de atac în aceste condiții fiind dobândită și în calea de atac a recursului prin raportare la dispozițiile art.385 ind.2 cod pr.penală.
Recursul declarat de procuror îl apreciez ca fondat în ce privește soluționarea laturii civile de către instanța de apel, în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9 alin.1 pct.18 cod pr.penală rap. la art.385 ind.9 alin.2 cod pr.penală.
Decizia instanței de apel se întemeiază pe o gravă eroare de fapt în ce privește existența prejudiciului, întrucât din probele administrate în cauză, necontestate, rezultă că inculpatul și-a însușit fără drept mai multe bunuri mobile aflate în posesia părții civile din clădirea aparținând acestuia situat în Satul de din municipiul
De asemenea, în mod cert si necontestat, rezultă din probe că inculpatul a valorificat aceste bunuri prin predarea lor la o unitate de colectare a deșeurilor metalice, respectiv SC SRL.
Considerentele instanței de apel privind recuperarea de către partea civilă a prejudiciului și întemeiate pe declarația martorei reprezentanta societății de colectare nu conduc la concluzia certă că aceste bunuri au reintrat în posesia părții civile, întrucât nu există o dovadă clară în acest sens ci doar afirmația acestei martore în declaratia personală de la urmărire penală, ce nu se regăsește și în declarația consemnată de prima instanță cu privire la predarea bunurilor, fără însă a se specifica cui au fost predate și dacă au fost predate în totalitate.
În plus, motivarea instanței de apel vizând imposibilitatea de evaluare a prejudiciului este eronată și ilegală, întrucât instanța nu se afla în imposibilitatea de a determina întinderea prejudiciului, câtă vreme bunurile mobile erau precis individualizate, atât în ce privește natura acestora cât și cantitatea lor.
Susținerile vizând obligația generală de a dovedi cele afirmate nu puteau conduce la respingerea ca nefondată a acțiunii civile câtă vreme din probele deja administrate rezulta existanta în mod cert a unui prejudiciu determinat cantitativ conform celor de mai sus, iar instanța de apel avea obligația chiar și în raport de dispozițiile legii civile, în speță disp.art.129 alin.5 cod pr.civilă să ordone din oficiu administrarea probelor necesare în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale prin stabilirea faptelor și aplicarea corectă a legii.
De altfel, acest principiu al rolului activ este circumscris în mod special și dreptului de acces la justiție prev. de art.6 alin.1 din CEDO.
Întrucât, în mod nelegal și pe o apreciere eronată asupra situației de fapt ce rezulta din probele administrate în cauză cu privire la existența și întinderea prejudiciului, instanța de apel a pronunțat decizia recurată prin care a reformat sentința apelată și a respins acțiunea civilă ca nefondată, apreciez că restabilirea situației anterioare se impunea în contextul art.346 și art.348 cod pr.penală prin admiterea recursului declarat de către procuror, casarea deciziei recurate și menținerea sentinței primei instanțe.
Judecător,
- - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./30.07.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
