Furtul (art.208 cod penal). Decizia 296/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 296/
Ședința publică din data de 20 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.36 din data de 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat -, personal, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.1491/2008, emisă de Baroul A, lipsă fiind intimatul parte vătămată și intimata parte civilă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat - solicită a se acorda un nou termen de judecată pentru a depune la dosarul cauzei acte în circumstanțiere de la Administrația de Locatari, având în vedere că mama sa a fost bolnavă și nu a putut să depună aceste acte.
Avocat lasă la aprecierea instanței cererea inculpatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea cererii, având în vedere că s-a mai acordat un termen în acest sens.
Curtea respinge cererea formulată de recurentul inculpat - ca nefondată, având în vedere că la dosar există astfel de acte în favoarea inculpatului, apreciind recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat oficiu pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.36 din data de 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-, ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond reducerea pedepsei, apreciind că pedeapsa este prea mare, acesta a fost la prima abatere și executat o mare parte din pedeapsă.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei penale nr.36 din data de 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-, ca fiind legală și temeinică, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de legiuitor, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată și este orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Recurentul inculpat - având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA
Constată că, rin p. sentința penală nr.2908/03.12.2007 a Judecătoriei Piteștis -a dispus, în baza art.335 alin.2 Cod pr.penală, reunirea prezentei cauze cu cea care a făcut obiectul dosarului penal nr.6396/2006 al Judecătoriei Pitești în care s-a pronunțat sentința penală nr.1333/17.05.2007 și s-a desființat această sentință, în ceea ce privește latura penală a cauzei.
În baza art.334 Cod pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul - din infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal și de art.208, 209 lit.e Cod penal în infracțiunea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, e, i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal.
În baza acestui text legal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea în cond.art.57, 71 rap.la art.64 lit.a, b cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 lei despăgubiri civile.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate.
S-a confiscat de la inculpat suma de 125 lei.
În temeiul aret.169 Cod pr.penală s-au admis în parte cererile formulate de martorii și în sensul că s-a dispus ca organele de poliție să restituie acestora bunurile ridicate cu ocazia percheziției domiciliare la locuința acestora din 16.05.2006.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 12.02.2006, inculpatul a observat o legătură de chei pe pervazul exterior al balconului de la apartamentul nr.1 situat în -A din cart. aparținând părții vătămate, în timp ce se deplasa prin fața blocului. Inculpatul și-a însușit cheile iar în jurul orelor 24,oo după ce s-a asigurat că nu se află nici o persoană în apartament, a descuiat ușa de acces cu cheile respective, a intrat în apartament și a sustras o combină muzicală "Samsung", un televizor "LG" și o mașină de spălat "".
Inculpatul a vândut în zilele următoare televizorul și muzicală martorului cu suma de 350 lei, iar mașina de spălat a vândut-o martorului - cu suma de 180 lei.
muzicală și mașina de spălat au fost ridicate de organele de poliție de la cei doi martori și restituite părții vătămate, care s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea televizorului nerecuperat, martorul susținând constant că inculpatul nu i-a vândut și TV.
În noaptea de 02/03.03.2006, inculpatul împreună cu învinuitul minor, fiind sub influența băuturilor alcoolice, au luat hotărârea să sustragă bunuri dintr-un magazin situat în curtea Liceului Industrial Nr.4 di cart. aparținând SC JR.SELECT SRL, motiv pentru care inculpatul a pătruns prin escaladare și efracție în incinta magazinului de unde a sustras 2 cuptoare cu microunde, un expresor de cafea și un feliator de mezeluri, bunuri pe care le-a dus la gardul societății, fiind preluate de celălalt învinuit, care asigura paza.
Aceștia au vândut bunurile sustrase martorilor -, l și cu suma totală de 250 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
Prejudiciul a fost recuperat de societatea păgubită, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă.
Fapta inculpatului a fost încadrată în disp.art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal.
S-a constatat că prin sentința penală nr.1333/17.05.2007 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 lit.e Cod penal cu executare în cond.art.81 Cod penal. S-a reținut în fapt că în ziua de 21.03.2006, partea vătămată s-a deplasat la Oficiul respectiv pentru a ridica suma de 520 EURO trimisă de sora sa din Spania prin sistemul.
În timp ce partea vătămată completa formularele specifice, inculpatul profitând că acesta este minor, a luat rezoluția infracțională de a sustrage suma de bani, astfel că, în momentul în care funcționara Oficiului Poștal - -, îi preda părții vătămate suma de 520 EURO, inculpatul a luat de pe ghișeu și s-a îndreptat în fugă către ușa de acces, însă a fost prins de martorele - și și o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, care i-a predat părții vătămate banii și a anunțat organele de poliție.
Instanța de fond a constatat că și această faptă a fost comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale ca și cele două acte materiale ce au intrat în componența infracțiunii ce formează obiectul prezentei cauze, astfel că, s-a făcut aplicarea disp.art.335 alin.2 Cod pr.penală, dispunându-se reunirea cauzelor și schimbarea încadrării juridice a faptelor într-o singură infracțiune prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplic.art.41 alin2. cod penal și art.75 lit.c cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, în raport de care s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu executarea în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special prev.de art.76 cod penal, întrucât inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise.
Prin decizia penală nr.36 din 14 februarie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul -, obligându-l pe acesta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, încadrarea juridică fiind cea legală.
Față de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, împrejurările în care au fost comise dar și persoana inculpatului, instanța de fond a apreciat corect atât cuantumul pedepsei aplicate, aceasta fiind orientată spre minimul special legal, cât și modalitatea de executare.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, aceasta nu poate fi calificată ca o circumstanță atenuantă în sensul art.74 Cod penal, ce ar putea atrage reducerea pedepsei sub limita minimă specială, ce în mod corect a fost apreciat ca fiind un criteriu de individualizare conform art.72 cod penal.
Decizia a fost atacată cu recurs de inculpatul care solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.36 din data de 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-, ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond reducerea pedepsei, apreciind că pedeapsa este prea mare, în raport cu elementele cauzei și de circumstanțiere personală.
Examinând decizia supusă recursului în raport cu motivele invocate, în limitele cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de către primele instanțe.
În ceea ce privește individualizarea juridică a pedepsei au fost aplicate corect criteriile prevăzute de art.72 Cod penal. În acest sens s-au avut în vedere următoarele: gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise de către inculpat, împrejurările în care infracțiunile au fost comise, prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunilor, datele care rezultă din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, potrivit cărora inculpatul este cunoscut ca având un comportament antisocial, dar și atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
În mod corect primele instanțe au apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
De altfel, pedeapsa aplicată inculpatului este orientată spre minimul special prevăzut de lege, iar modalitatea de executare este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de lege, fiind respectat principiul proporționalității.
În concluzie se constată că nu există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală, hotărârile primelor instanțe fiind legale și temeinice.
În baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.10.1986, -, împotriva deciziei penale nr.36 din data de 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
3 ex.
jud.fond:.
Jud.apel:
.
09.06.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara
