Furtul (art.208 cod penal). Decizia 299/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 299/
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în com., sat Gară, județul C - împotriva deciziei penale nr. 88 din 18 februarie 2009, pronunțată d e Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1142/P din 30.06.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică conform art. 297 cod procedură penală se prezintă recurentul-inculpat, personal, asistat de avocat oficiu - conform împuternicirii avocațiale nr. 1818/30.03.2009 emisă de Baroul Constanța.
Au lipsit:
- intimatul inculpat (decedat) - fiind reprezentat de avocat oficiu - conform împuternicirii avocațiale nr. 1817/30.03.2009;
- intimat-parte civilă MARFA SA - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei tribunalului prin care, în urma schimbării de încadrare juridică s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 cod penal.
Apreciază că recursul declarat este fondat sens în care, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate anterior și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. "a" cod procedură penală.
Solicită, totodată, a se observa că din probele administrate atât la urmărirea penală cât și în faza de cercetare judecătorească și în apel nu rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute. Să fie avută în vedere declarația dată de (fila 58 din dosarul instanței de fond) în care acesta spune că el este autorul faptei, iar doar l-a ajutat fără a avea loc o înțelegere prealabilă și fără ca să fi cunoscut proveniența bunurilor. Același lucru îl susțin și martorii și (filele 34 - 35 din dosarul tribunalului). Este evident, că dacă ar fi existat o înțelegere inculpatul nu s-ar fi mulțumit doar cu 40 lei.
Se reproșează prin decizia tribunalului că nu s-a putut demonstra în apărare că inculpatul nu cunoștea proveniența bunurilor, dar nici acuzarea nu a făcut acest lucru.
Mai mult, nu sunt respectate exigențele textului de la art. 221 alin. 1 cod penal. Inculpatul nu a înlesnit valorificarea acelor profile.
Față de această situație solicită achitarea inculpatului, iar în subsidiar, fiind avute în vedere circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. "c" să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, sau reducerea pedepsei până la minimul special.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat (decedat) subscrie la susținerile doamnei avocat. Singurul care susține vinovăția inculpaților este martorul - a cărui declarație nu se coroborează cu nici un alt act.
Astfel, apreciază fondat recursul declarat sens în care solicită admiterea acestuia. Consideră că se poate face și aplicarea art. 11 pct. 2 lit. "b" raportat la art. 10 lit. "1" cod procedură penală, dat fiind că prejudiciul este foarte mic și recuperat și, față de intimat, iar, în temeiul art. 3857cod procedură penală solicită ca efectele recursului să se extindă și asupra intimatului-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la intimatul, având în vedere că acesta a decedat, procesul penal a încetat față de acesta. Se susține că nu are nimic de a face cu prezenta cauză. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru complicitate la furt calificat în condițiile stării de recidivă postexecutorii. Acesta nu se află la primul conflict cu legea penală. Referitor la încadrarea juridică a faptei, aceasta a fost schimbată în apel din complicitate în tăinuire. Solicită admiterea recursului în sensul schimbării de încadrare juridică, din infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 cod penal în infracțiunea de favorizare a infractorului - prev. de art. 264 cod penal, cu menținerea cuantumului pedepsei, cu executare.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, față de cererea formulată de parchet, arată că nu-și schimbă opinia în ce privește faptul că inculpatul nu este vinovat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, referitor la schimbarea de încadrare juridică, nu este de acord.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului.
A:
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Judecătoria Medgidia, județ C, prin sentința penală nr. 1142/P/30.06.2008, s-a condamnat pe inculpatul - CNP -, fiul lui și, născut la 01.11.1987 în municipiul M, județul C, cu domiciliul stabil în comuna, județul B, fără forme legale în comuna, sat Gară, județul C, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 cod penal, rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a cod penal cu aplicarea art. 74-76 lit. c cod penal.
Totodată, inculpatului, i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1 cod penal.
Prin hotărârea menționată, Judecătoria Medgidiaa încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului - CNP -, fiul lui și, născut la 22.11.1981 în municipiul M, județul C, cu ultimul domiciliu în sat - Gară, comuna, județul C - pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a Cod penal, în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. b cod pr. penală rap. la art. 10 lit. g cod pr. penală- ca efect al decesului inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată Marfă -Sucursala C C nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu, in sumă de 200 lei, s-a dispus să fie avansat din fondurile MJ către Baroul Constanța pentru avocat.
Din materialul probator administrat, instanța de fond a reținut următoarele:
"La data de 18.01.2007, în jurul orelor 14,00, făptuitorul s-a deplasat la Stația, unde, prin escaladare, a sustras dintr-un tren de marfă, având în compunere un vagon încărcat cu profile metalice, 8 profile metalice, pe care le-a aruncat în exteriorul liniei de cale ferată, iar apoi a ascuns bunurile într-un șanț.
Ulterior, făptuitorul s-a deplasat mai întâi la domiciliul inculpatului, iar apoi amândoi au mers la locuința inculpatului din S, cărora le-a propus să-l ajute la transportul fierului sustras la un centru de colectare, contra câte unei sume de 40 lei RON fiecare.
Inculpatul și făptuitorul sunt și vecini, dar și rude mai îndepărtate, conform declarațiilor acestora, și obișnuiesc să se ajute reciproc la treburile gospodărești.
Aceștia au fost de acord, iar în jurul orelor 15,00, cei trei s-au deplasat la locul unde ascunsese profilele metalice sustrase, au încărcat cele 8 profile metalice în căruța inc., iar în timp ce transportau bunurile sustrase la locuința lui au fost depistați de către agenții de pază ai firmei "&", care au sesizat lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție
Au fost depistați doar inculpații și, deoarece făptuitorul a plecat înaintea acestora, pentru a deschide porțile curții locuinței sale, pentru a permite accesul căruței în interior.
Situația de fapt, expusă mai sus și reținută de instanță, rezultă din: procesul-verbal de depistare, dovada de ridicare a bunurilor sustrase, adresa de prejudiciu, declarațiile martorilor, audiați în cauză, coroborate cu declarațiile inculpaților.
Inculpatul nu a putut fi audiat nemijlocit de instanță, întrucât acesta a decedat în timpul procesului.
Inculpatul a învederat instanței că nu a avut cunoștință de proveniența ilicită a bunurilor transportate motivat de împrejurarea că, ajutorul i-a fost cerut pe timp de zi, iar bucățile de fier păreau ruginite și, mai mult decât atât, făptuitorul l-a asigurat că bunurile nu sunt sustrase.
Apărarea inculpatului nu va fi reținută de instanță întrucât acesta a arătat, atât în momentul depistării, cât și pe parcursul urmăririi penale, că făptuitorul i-a spus că fierul vechi a fost dat, de făptuitor, din vagoanele unui tren de marfă, aspect din care rezultă că acesta a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor.
De altfel proveniența bunurilor era evidentă în raport de natura bunurilor sustrase și de locul depozitării acestora.
Încadrarea juridică:
Fapta inculpaților și, constând în aceea că, la data de 18.01.2007, l-au ajutat pe numitul la sustragerea a 8 profile metalice, dintr-un tren de marfă, staționat în gara, prin transportarea bunurilor sustrase, cauzând părții vătămate Marfă -Sucursala C C un prejudiciu de 1.755,47 lei, acoperit integral în cursul urmăririi penale, prin restituirea în natură a bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal - pentru inculpatul.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, față de faptul că acesta a decedat la data de 04.11.2007, decesul fiind înregistrat sub nr.43/05.11.2007, urmează ca instanța, în baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.pen. rap. la art.10 lit.g Cod pr.pen, să dispună încetarea procesului penal față de acest inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit a Cod penal - ca efect al decesului inculpatului.
Reținând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea intenției directe, instanța apreciază că scopul pedepsei, prev.de art.52 Cod penal, poate fi atins, față de acest inculpat, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile art.74-76 lit.c Cod penal, cu executarea efectivă a acesteia.
Conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal și faptul că prejudiciul a fost integral acoperit în cursul urmăririi penale, prin restituirea în natură a bunurilor sustrase, sunt circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestuia în raport de care se va coborî pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce i se va aplica inculpatului, vor fi avute în vedere criteriile stabilite de art.72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul concret de pericol social al acesteia, în raport de împrejurările în care a fost comisă, valoarea prejudiciului, natura bunurilor sustrase, dar și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, astfel: în vârstă de 20 de ani, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, recidivist postexecutoriu (6,6 ani închisoare, aplicată prin sent.pen.nr.961/2004 a Curții de Apel București ), cu o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând fapta comisă.
În ceea ce privește interzicerea cu titlul de pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și c Cod penal, instanța constată în Baza art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, corelat cu art.1 din Legea 30/1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a protocoalelor adiționale la aceasta convenție și cu art. 11 din Constituția României, inaplicabilitatea de plano a acestor dispoziții legale interne, în lumina celor statuate de Cîn cauza Hirst Marii Britanii.
Astfel, Curtea a stabilit că interzicerea absolută a drepturilor electorale, automată și discreționară, ca urmare a condamnării unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate, este de natură să încalce dreptul prevăzut de articolul 3 din Protocolul nr.1, constând în dreptul la alegeri libere.
Pe cale de consecință, instanța urmează a nu face aplicabilitatea art. 64 alin.1 lit. a teza I-a Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a alege.
În ceea ce privește dreptul prevăzute la lit. c al art. 64 Cod penal, văzând cele statuate de C în cauzele Cumpănă și Mazăre contra României, respectivși Pârcălab României, în temeiul acelorași texte legale amintite anterior, precum și al art. 71 alin.2 Cod penal, nu va dispune interzicerea, cu titlul de pedeapsă accesorie, nici a acestui drept.
În considerarea celor expuse mai sus, se va face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.1 Cod penal în referire la dispozițiile art.64 alin.1 teza a II a și lit. b Cod penal.
Acțiunea civilă:
Prin fapta comisă, inculpații și au cauzat părții vătămate Marfă - Sucursala C C un prejudiciu de 1.755,47 lei, reprezentând contravaloarea celor 8 profile metalice sustrase, acoperit integral în cursul urmăririi penale, prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.
Partea vătămată Marfă - - Sucursala C - cu adresa nr.IE 853/10.04.2007 a comunicat instanței că nu se constituie parte civilă în procesul penal, astfel că instanța va lua act de manifestarea de voință a părții vătămate, în sensul celor arătate mai sus.
Se va face aplicarea dispozițiilor art.189 și 191 Cod procedură penală în referire la cheltuielile judiciare.
Tribunalul Constanța, soluționând apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1142/P din 30.06.2008 a Judecătoriei Medgidia, prin decizia penală nr. 88 din 18.02.2009, l-a admis și extinzând efectele acestuia și cu privire la inculpatul, a desființat in parte sentința penală apelată și, rejudecând a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 cod penal.
Drept urmare, inculpatul a fost condamnat la 3 luni închisoare, în baza art. 221 al. 1 cod penal, in condițiile art. 57 cod penal. inculpat i s-a aplicat pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Procesul penal a fost încetat " față de inculpatul pentru infracțiunea de tăinuire ca urmare a decesului inculpatului.
De asemenea, au fost înlăturate din hotărârea apelată, dispozițiile contrare deciziei tribunalului și au fost menținute celelalte dispoziții.
Instanța de apel a reținut că, potrivit declarației inculpatului apelant, cei doi inculpați au fost de acord să îl ajute pe la transportul unor profile metalice, de lângă calea ferată la locuința acestuia, fără a cunoaște proveniența lor, însă această susținere nu a putut fi demonstrată.
Drept urmare, tribunalul a apreciat că în condițiile în care declarația inculpatului din apel se coroborează cu declarația dată în fața instanței de fond și care este susținută de declarațiile martorilor audiați de instanța de apel dar și cu cea a inculpatului care a arătat în cursul urmăririi penale că la data de 18.01.2007, făptuitorul și inculpatul, au venit la domiciliul său și i-au solicitat să transporte, cu căruța sa, niște fier vechi din zona Stației, în schimbul unei sume de bani pe care o va primi după valorificarea fierului vechi se impune ca în baza art. 334. Pr. Pen. să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților și din infracțiunea prev. de art. 26. raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a în infracțiunea prev. de art. 221 alin. 1.
Astfel fapta inculpaților și, constând în aceea că, la data de 18.01.2007, l-au ajutat pe numitul la transportul a 8 profile metalice, provenind dintr-un tren de marfă, staționat în gara, cunoscând proveniența acestora, cauzând părții vătămate Marfă -Sucursala C C un prejudiciu de 1.755,47 lei, acoperit integral în cursul urmăririi penale, prin restituirea în natură a bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1.
Această operațiune juridică fiind în interesul ambilor inculpați pentru inculpatul - actualmente decedat se vor face aplicarea disp. art. 373. Pr. Pen. și se vor extinde efectele apelului declarat de apelantul - inculpatul și cu privire la inculpatul.
La individualizarea pedepsei pentru inculpatul conform art. 72 tribunalul apreciază că în raport de pedepsele minime care se impun a fi aplicate determinate de natura și gravitatea faptelor comise, de sinceritatea inculpatului în antiteză cu cazierul acestuia - cu antecedente penale, nu se pot reține atenuante operabile în favoarea acestuia sau modalități de executare a pedepsei adiacente celei prev.de art. 57 apreciind că scopul educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, față de faptul că acesta a decedat la data de 04.11.2007, decesul fiind înregistrat sub nr.43/05.11.2007, urmează ca instanța, în baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.pen. rap. la art.10 lit.g Cod pr.pen, să dispună încetarea procesului penal față de acest inculpat și față de noua infracțiune reținută în sarcina acestuia.
Inculpatul a declarat recurs impotriva sentinței penale nr. 1142/P din 30.06.2008 a Judecătoriei Medgidia și a deciziei penale nr. 88 din 18.02.2009 a Tribunalului Constanța.
În recurs, inculpatul a criticat hotărârile de fond și apel motivat, în principal de greșita sa condamnare, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și, achitarea sa, în temeiul art. 10 lit. a cod pr. penală. S-a susținut că, în ceea ce-l privește, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire pentru că, nu a înlesnit valorificarea profilelor metalice, nu a cunoscut proveniența lor ilicită și nici nu a urmărit obținerea unui folos, în condițiile în care suma de 40 lei era plata serviciului de transport.
În subsidiar, inculpatul recurent a solicitat, să se aibă în vedere circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c cod pr. penală, care operează în favoarea lui și să-i aplice o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, să se reducă cuantumul acesteia până la minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat a solicitat extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul și, în principal, achitarea potrivit prevederilor art. 10 lit. a cod pr. penală, întrucât fapta nu există.
În subsidiar, pentru intimatul inculpat s-a solicitat achitarea, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit.1cod pr. penală, întrucât prejudiciul este foarte mic și a fost recuperat integral.
Reprezentantul parchetului a susținut că, urmare decesului inculpatului intimat, soluția legală nu poate fi decât aceea a încetării procesului penal față de acesta.
În privința inculpatului recurent a susținut că, fapta reținută în sarcina acestuia există și că se impune admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tăinuire in aceea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 cod penal cu menținerea pedepsei aplicate, atât ca modalitate de executare cât și în privința cuantumului.
Apărătorii inculpaților recurenți și intimați nu au fost de acord cu solicitarea procurorului privind schimbarea încadrării juridice a faptei, susținând că fapta nu există, astfel că se impune achitarea.
Examinând hotărârile de fond și de apel atacate, probatoriul administrat cât și din oficiu in limitele prevăzute de art. 3856alin. 2 cod pr. penală, curtea reține următoarele:
Probatoriul administrat in cauză si in special declarațiile lui, ale inculpaților și, coroborate cu declarațiile martorilor și, pun in evidență fără echivoc faptul că, la momentul când s-a solicitat efectuarea transportului profilelor metalice inculpaților, fapta de sustragere a acestora se consumase. Așa fiind nu se poate susține cu temei că s-au săvârșit de cei doi inculpați și,acte de complicitate la infracțiunea de furt calificat săvârșită de. Drept urmare, in mod temeinic și legal, tribunalul a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 - 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. c cod penal, in infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 cod penal.
Inculpații și au fost solicitați de făptuitorul să-l ajute la transportul profilelor metalice până la domiciliul acestuia din urmă, in schimbul serviciului făcut primindu-se suma de 40 lei.
Așa fiind, rezultă că inculpații au urmărit in principal obținerea unui folos material propriu și, in subsidiar, pentru făptuitorul, activitatea acestora circumscriindu-se elementelor constitutive ale infracțiunii de tăinuire.
obținerea unui folos propriu - suma încasată pentru transportul profilelor metalice, sustrase de - și nu asigurarea folosului sau produsului infracțiunii făptuitorului sustragerii, este evident că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, iar schimbarea încadrării juridice a faptei in infracțiunea prev. de art. 264 cod penal, nu poate fi primită. Drept urmare, solicitarea parchetului, în sensul celor menționate, se dovedește a fi neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Raportat la situația de fapt reținută de instanțele de fond și de apel, din care rezultă că, cei doi inculpați au transportat de lângă calea ferată bunurile, natura acestora și cantitatea, dar și asigurările date de, în sensul că profilele metalice nu sunt furate ( vezi declarațiile inculpaților) se conturează fără echivoc împrejurarea că inculpații au realizat proveniența ilicită a respectivelor bunuri. Rezultă, așadar că, în mod temeinic și legal, instanțele de fond și apel au reținut împrejurarea că inculpații și au cunoscut proveniența ilicită a bunurile pe care au acceptat să le transporte la locuința făptuitorului.
Pentru considerentele menționate, curtea apreciază că, nu se poate susține cu temei că fapta inculpaților și nu există, și pe cale de consecință, critica referitoare la greșita condamnare a inculpatului se dovedește a fi neîntemeiată.
Având în vedere valoarea redusă a celor 8 profile metalice (1.744 RON), recuperarea acestora integrală prin restituire în natură și urmările insignifiante produse prin săvârșirea faptei asupra patrimoniului părții vătămate, curtea apreciază că fapta inculpatului este vădit lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Raportat la cele ce preced, curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotărârile atacate și, rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.1cod pr. penală, cu referire la art. 181cod penal și la art. 91 lit. c cod penal îl va achita pe inculpatul recurent pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 cod penal, aplicându-i sancțiunea amenzii administrative în sumă de 500 lei.
Totodată, curtea va înlătura din hotărârile recurate dispozițiile referitoare la condamnarea recurentului inculpat și aplicarea pedepsei acestuia, menținând celelsalte dispoziții, în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei hotărâri.
Intimatul inculpat a decedat înainte de începerea cercetării judecătorești la instanța de fond, astfel că, în raport de această împrejurare, dar și de faptul că nu există o cerere legală de continuare a procesului penal pentru dovedirea nevinovăției acestuia, nu pot fi extinse efectele recursului de față și cu privire la el. Rezultă, așadar, că soluția de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului intimat este legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189 cod pr. penală, curtea va dispune ca onorariile avocaților din oficiu, de câte 300 lei fiecare, să se plătească din fondurile către avocații și din Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. "b" cod procedură penală, admite recursul formulat de inculpatul - domiciliat în com., sat Gară, județul C - împotriva deciziei penale nr. 88 din 18 februarie 2009, pronunțată d e Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1142/P din 30.06.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- - casează hotărârile atacate și, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" - art. 10 lit.1cod procedură penală, cu referire la art. 181cod penal, art. 91 lit. "c" cod penal, achită inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 221 cod penal și îi aplică sancțiunea amenzii administrative în sumă de 500 lei.
Înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea recurentului și pedeapsa accesorie.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul de câte 300 lei pentru avocat și avocat se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 mai 2009.
Președinte, Pentru judecători,
- - - și - aflate
în, conform art. 312
Cod pr. penală, semnează
Președinte de complet,
- -
Pentru grefier -
lipsă de la instanță,
conform art. 312 Cod pr. penală,
semnează
Grefier șef secție,
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -/17.07.2009
Tehnodact. Gref.
4 ex./21.07.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Adriana Ispas, Maria Uzună
