Furtul (art.208 cod penal). Decizia 310/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.310
Ședința publică de la 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva deciziei penale nr.5 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe intimatul inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat, asistat de avocat ales, lipsă fiind intimatele părți civile SC SA DTS și SC Distribuție SA
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Procurorul susține recursul potrivit motivelor scrise de casare, invocând, în esență, greșita achitare a intimatului inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.62 pct.1 din Legea nr.318/2003, rap.la art.208 alin.1 Cod penal și art.13 Cod penal.
Apărătorul intimatului inculpat apreciază că recursul declarat este nefondat, întrucât, corect, instanțele anterioare au stabilit că faptei inculpatului îi lipsește pericolul social prevăzut de lege, împrejurare în raport de care soluția corelativă de achitare este legală și temeinică.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului său, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
În rejudecare, prin sentința penală nr.239 din 10 octombrie 2007, Judecătoria V M, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, cu aplic.art.181Cod penal, a achitat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 4 februarie 1975, în comuna, județul M, cu același domiciliu, studii 10 clase, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.62 pct.1 și 4 din Legea nr.318/2003, rap.la art.208 alin.1 Cod penal și art.13 Cod penal.
În baza art.91 Cod penal, făptuitorului i-a fost aplicată amendă administrativă de 1.000 lei RON.
În baza art.346 Cod pr.penală, a fost admisă în parte acțiunea civilă, inculpatul fiind obligat să plătească părții civile SC SA C, societate reorganizată în urma desființării SC SA, suma de 8,1818 lei, despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin actul de sesizare, inculpatul, a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.62 pct.4, 62 pct.1 din Legea nr.318/2003, rap.la art.208 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. și art.13 Cod penal, faptă constând în aceea că la data de 10 aprilie 2003, în urma unui control de specialitate, s-a constatat că de la contorul electric aparținând imobilului inculpatului, lipsea sigiliul aferent plăcii de borne, iar bornele erau arse. Totodată, s-a constatat că branșamentul electric al imobilului era conectat la coloana de alimentare printr-o legătură realizată chiar în spatele contorului, acesta neînregistrând curentul electric consumat, deoarece instalația clandestină menționată îl ocolea, consumatorii electrici fiind în funcțiune.
Expertiza tehnică ordonată în faza urmăririi penale, a concluzionat că prin montajul mai sus descris, inculpatul a sustras energie electrică.
Rejudecând, în considerarea probatoriului administrat pe parcursul procesului, instanța de fond a stabilit că activitatea inculpatului de a sustrage curent electric, de a executa și, respectiv, folosi instalații clandestine, în scopul racordării directe la rețea, a fost săvârșită într-o singură zi (9/10 aprilie 2003), iar nu în mod continuu, cum s-a susținut în actul de sesizare.
Totodată, s-a mai stabilit că prejudiciul efectiv creat prin activitatea sa părții civile este unul modic, de 8,1818 lei RON.
Cu luarea în seamă a acestor elemente, instanța de fond a apreciat că faptelor inculpatului le lipsește pericolul social prevăzut de lege, întrucât prin conținutul lor concret sunt vădit lipsite de importanță, astfel că, făcându-se aplicarea art.181Cod penal, cu privire la inculpat a fost adoptată soluție corespunzătoare de achitare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că greșit a fost achitat inculpatul, probatoriul administrat în faza urmăririi penale (expertiza tehnică, cât și notele prin care s-a materializat controlul de specialitate al societății parte civilă), demonstrând că faptele inculpatului prezintă pericolul social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, prev.de art.62 pct.1 și 62 pct.4 din Legea nr.318/2003, rap.la art.208 alin.1 Cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia soluției, prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul Mehedinția apreciat că acesta este nefondat, respingându-l, ca atare, prin decizia penală nr.5 din 23 ianuarie 2008.
Împotriva hotărârilor anterioare a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, invocând, în esență, cazul de casare înscris în art.3859pct.18 Cod pr.penală, în sensul că greșit a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile descrise în actul de sesizare, fapte care prezintă pericolul social al infracțiunilor prev.de art. 62 pct.1 și 62 pct.4 din Legea nr.318/2003, rap.la art.208 alin.1 Cod penal.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât instanța de fond, cât și instanța de prim control judiciar, au stabilit corect că inculpatul, într-o singură noapte - 9/10 aprilie 2003, iar nu în mod continuu, a sustras curent electric de la rețeaua publică, folosind instalații clandestine în scopul racordării, producând astfel un prejudiciu părții civile evaluat la 8,1818 lei RON.
În considerarea prejudiciului modic produs, a împrejurărilor în care s-a consumat fapta, ținându-se seama și de persoana și conduita făptuitorului, Curtea va aprecia că soluția corespunzătoare de achitare adoptată, în baza art.181Cod penal, este justă, faptele inculpatului, prin conținutul lor concret fiind vădit lipsite de importanță și neprezentând, în consecință, gradul de pericol social concret prevăzut de art.62 pct.1, 62 pct.4 din Legea nr.318/2003, rap.la art.208 alin.1 Cod penal.
Așadar, fiind legale și temeinice, hotărârile anterioare urmează a fi menținute, astfel că, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva deciziei penale nr.5 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe intimatul inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2008.
- - G - Pt.jud.- -
În CM
Președinte complet
Grefier,
Red.jud.GV
PS/2.06.2008
17 aprilie 2008
- Administrația Finanțelor Publice va încasa de la inculpat suma de 360 lei cheltuieli judiciare statului și 1.000 lei amendă administrativă.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
