Furtul (art.208 cod penal). Decizia 315/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.315/
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.208 alin.1 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr.112/28.092.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2588 emise de Baroul Galați la data de 19.05.2008, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat arată că nu dorește să își angajeze apărător. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp. art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, critică decizia penală nr.112/28.02.2008 a Tribunalului Galați întrucât în mod greșit s-a reținut că fapta sa prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că în mod greșit a fost desființată sentința penală a instanței de fond prin care s-a dispus achitarea sa pentru acest considerent.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpat, să se caseze decizia Tribunalului Galați și, în rejudecare, să fie menținută sentința Judecătoriei Tecuci în sensul de a fi achitat inculpatul conform art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală în ref. La art.181Cod penal deoarece:
- din întregul material probator administrat în cauză rezultă că inculpatul s-a deplasat în ziua respectivă la serele dezafectate din T cu căruța tractată de un, pe care a încărcat-o cu crengile tăiate de la un deja doborât la pământ;
- nu rezultă că inculpatul a doborât le; i se poate reține doar că el a debitat crengile acestui;
- nu există niciun martor ocular care să îl fi văzut tăind le de pe picior,
- din procesul verbal de cercetare la fața locului nu rezultă că cioata prezintă urme proaspete de tăieturi și, de asemenea, nici din planșele foto;
- martorul, cel care a fost avut în vedere de instanța de apel, precizează doar că l-a văzut pe inculpat încercând doar să secționeze trunchiul lui și nu la văzut tăind efectiv le de pe picior.
Precizează că fapta de a debita crengile lui deja doborât, crengi pe care și le-a însușit nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că fapta a fost săvârșită în timpul zilei, fără a apela la mijloace periculoase, că prejudiciul a fost modic și că paguba a fost recuperată prin restituire către partea vătămată.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, precizează că este arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, fiind condamnat definitiv.
Reprezentatul Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat; decizia penală nr.1123/28.02.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
Instanța a reținut în mod corect că fapta săvârșită de inculpatul, prev. de art.208 alin.1 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și, pe cale de consecință, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare.
Având în vedere fapta săvârșită, modalitatea concretă în care aceasta a fost comisă, pe timp de zi, așa cum a fost reținută de instanța de apel, apreciază că susținerea constantă a inculpatului în sensul că nu a făcut altceva decât să debiteze frunzele copacului care deja era doborât, a fost înlăturată de către instanță, având în vedere declarația martorului, care a arătat constant că a văzut când inculpatul încerca să secționeze cu un topor trunchiul plopului, ceea ce înseamnă că nu era tăiat copacul, acesta fiind tăiat de inculpat; acest martor, prin apelul la 112, sesizat organele de poliție în sensul că o persoană tăia un copac de pe perimetrul părții vătămate.
Având în vedere și poziția procesuală adoptată de inculpat, datele ce caracterizează persoana inculpatului, care are cinci condamnări anterioare și încă două dosare pe rol,față de care nu s-a pronunțată o hotărâre definitivă, mare parte din aceste condamnări fiind pentru infracțiuni contra patrimoniului, corect instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.181Cod penal.
Pedeapsa care a fost stabilită de către instanță a fost just individualizată.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, precizează că în cele două dosare în curs de soluționare s-a dispus achitarea sa de către instanțele de apel. Învederează că nu a săvârșit fapta din prezenta cauză; plopul respectiv era tăiat de 3-4 luni de zile, era uscat, sens în care pot fi audiați martori. Solicită menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Tecuci.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.112/28.02.2008 a Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.112 din 28.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, a desființat, în parte, sentința penală nr.606/01.11.2007 a Judecătoriei Tecuci și, în rejudecare:
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
In baza disp.art.61 Cod penal, a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.137/15.II.2001 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 26.07.2001 și contopirea restului rămas neexecutat de 700 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 700 zile închisoare, sporită la 2 ani închisoare.
A făcut aplicarea disp.art.7l, 64 lit.a și b din Codul penal.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 606/01.XI.2007 a Judecătoriei Tecucis -a dispus, în temeiul art.11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera1Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal.
Conform art. 181al 3 Cod penal în referire la art 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
A fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 11.2007, inculpatul s-a deplasat la serele dezafectate ale fostei SC ""SA T, cu căruța tractată de un, a tăiat crengile de la un aparținând părții vătămate, crengi pe care le-a pus în căruță.
S-a apreciat că nu există probe care să ateste faptul că inculpatul ar fi tăiat le de pe picior, astfel că s-a reținut că ar fi găsit plopul doborât și nu a făcut altceva decât să debiteze crengile pe care și le-a însușit.
Față de faptul că inculpatul a săvârșit fapta în timpul zilei, fără a folosi mijloace periculoase, și de valoarea mică a pagubei cauzate, care a și fost acoperită prin restituire, s-a apreciat că fapta nu prezintă,în concret, gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea instanței de fond în privința soluției de achitare, apreciind că se impunea condamnarea inculpatului.
Inculpatul a criticat-o în privința cuantumului sancțiunii amenzii administrative aplicate, solicitând reducerea acestuia.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art 371 al 2 Cod procedură penală, Tribunalul Galația apreciat că instanța de fond nu a stabilit în mod corect situația de fapt, probele administrate în cauză demonstrând vinovăția inculpatului, în sensul comiterii infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
S-a apreciat că în mod greșit s-a reținut că inculpatul doar a debitat crengile plopului și că nu a tăiat trunchiul acestuia.
În acest sens a fost avută în vedere declarația martorului, martor care, văzându-l pe inculpat când tăia plopul, a anunțat telefonic organele de poliție despre acest fapt.
Această declarație se coroborează cu procesul verbal de constatare și planșele foto aflate la filele 8-14, dosar de urmărire penală, care atestă faptul că în căruța inculpatului a fost găsit toporul cu care acesta a tăiat plopul, precum și o parte din trunchiul copacului.
Faptul că infracțiunea a fost comisă în timpul zilei nu are relevanță în condițiile în care locul în care se afla copacul tăiat se afla într-o zonă destul de izolată, aspect urmărit în mod deliberat de către inculpat.
De asemenea, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei comise, în condițiile în care nu se poate recupera decât materialul lemnos rezultat din tăiere și nu le în sine.
Chiar și recuperarea materialului lemnos nu s-a datorat conduitei pozitive a inculpatului ci faptului că a fost depistat de organele de poliție.
În fine, în ceea ce privește persoana inculpatului, acesta se află în stare de recidivă și, potrivit fișei de cazier a fost condamnat de mai multe ori (5 condamnări anterioare și două trimiteri în judecată nefinalizate) iar unele din aceste condamnări au vizat săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Împotriva deciziei penale nr.112/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și în rejudecare, menținerea hotărârii instanței de fond, motivat de faptul că nu există probe din care să reiasă că ar fi tăiat copacul de pe picior, ci doar l-ar fi debitat, sustrăgând doar crengile.
Recursul este nefondat.
Nu poate fi reținută această apărare a inculpatului, întrucât acesta nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, ci pentru săvârșirea infracțiunii de furt, iar pentru această faptă există probe din care reiese faptul că ar fi tăiat și sustras nu doar crengile copacului, ci și trunchiul acestuia.
Cât privește susținerea inculpatului în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, conform art.181al.2 din codul penal, la stabilirea gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
In cauza de față, inculpatul este recidivist, suferind anterior mai multe condamnări, unele dintre ele aplicându-se pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva patrimoniului, a avut o atitudine de recunoaștere parțială, iar recuperarea prejudiciului nu s-a făcut din inițiativa acestuia, împrejurări personale ce nu pot conduce la ideea că fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr. 112/2008 pronunțată de Tribunalul Galați, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 09.02.1952 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr.112/28.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, - sentința penală nr.606/01.11.2007 a Judecătoriei Tecuci, pronunțată în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați va fi virat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /03.06.2008
Tehnored. -/2 ex./11.06.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
