Furtul (art.208 cod penal). Decizia 32/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 32/
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.276/10.08.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 672/23.03.2007 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr.3762/-) privind pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 20 iulie 1967 în comuna, județul B, cu domicilii cunoscute în comuna, județul B și în comuna Câmpineanaca, Ferma 2, județul V).
La apelul nominal a răspuns avocat în baza delegației de substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu susține că a studiat actele dosarului și nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și în rejudecare, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat la o pedeapsă cu privare de libertate cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a și c Cod penal. În cauză nu sunt incidente prevederile art. 181Cod penal.
Consideră că bunurile sustrase de către inculpat nu pot fi reținute ca fiind inutilizabile, iar faptul că acesta le-a valorificat la fier vechi, reprezintă o opțiune pur personală, vizând obținerea unui venit.
Solicită a se constata că instanțele nu au avut în vedere declarația administratorului societății, numitul din care rezultă că bunurile sustrase reprezentau piese de schimb pentru autovehicule, care se aflau într-un loc împrejmuit cu plasă de sârmă și nu într-un loc viran, așa cum a susținut inculpatul.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, rezultă că locul din care au fost sustrase piesele reprezintă un punct de lucru al părții civile, fiind împrejmuit cu gard.
În concluzie, instanțele nu au avut în vedere probe administrate pe toate durata procesului penal, dând eficiență doar susținerilor făcute de inculpat în faza de cercetare judecătorească.
Mai arată că ambele instanțe au ignorat complet situația antecedentelor penale ale inculpatului, acesta săvârșind fapta în stare de recidivă post-executorie, anterior fiind condamnat la 3 ani și 2 luni și 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat.
Inculpatul a avut o atitudine vădit nesinceră, pe parcursul procesului penal sugerând ideea că ar fi luat bunurile cu acordul părții vătămate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită a se constata că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
În ce privește aprecierea gradului de pericol social, într-adevăr inculpatul se află în stare de recidivă post-executorie, însă acesta a dovedit că s-a reintegrat în societate, chiar s-a prezentat la partea vătămată pentru a solicita o plată pentru munca pe care o prestase anterior, însă a apreciat greșit că este cazul să-și însușească acele bunuri drept plată, pentru zilele lucrate.
Referitor la utilizarea acelor piese sustrase, există într-adevăr opțiunea inculpatului, care a vândut piesele la fier vechi, pe de altă parte, afirmația administratorului societății în sensul că piesele ar fi avut o utilitate și nu să fie vândute ca fier vechi, fiind doar o declarație, nesusținută de alte probe.
Solicită respingerea recursului și menținerea deciziei de apel ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată cele ce urmează:
Prin decizia penală nr. 276/2007 TRIBUNALUL VRANCEA s-a admis declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 672 din 23 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul domiciliat în com. jud. B, fără forme legale în com. Cîmpineanca - la Ferma nr.2, jud.
A fost desființată sentința în sensul că a majorat amenda administrativă aplicată inculpatului de la 500 lei la 1000 lei.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.672/23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.3762/2006, în baza art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală și art.10 lit.1cod procedură penală, art.18 cod penal a fost achitat inculpatul pentru art.208 al.1 cod penal și i s-a aplicat amenda administrativă de 500 lei RON.
Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:
La data de 27.08.2006 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală la un depozit al SC, TRANS"SRL Garoafa, depozit situat în punctul de lucru Cîmpineanca cu intenția de a discuta și de a-i cere patronului societății, numitul să-i plătească contravaloarea a patru zile de muncă prestate în gospodăria personală la strâns rumeguș ți săpat pomi și pentru care nu a fost retribuit. Întrucât nu era la punctul de lucru din Cîmpineanca, inculpatul și-a însușit din interiorul depozitului dintr-un loc împrejmuit cu plasă de sârmă, la care accesul nu era îngrădit, mai multe piese auto pe care le-a apreciat ca nefiind utilizabile de către societate ( genți auto, un cordon, un braț auto, etc) pe care ulterior le-a vândut SC, "SRL Cîmpineanca obținând suma de 1.000 lei RON, sumă folosită în achiziționarea de alimente.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că apelul este fondat doar pentru următoarele considerente:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelant cât și din oficiu s-a constatat că prima instanță a procedat corect la achitarea inculpatului având în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta, motivația subiectivă a inculpatului care încă de la urmărirea penală a arătat că a săvârșit această faptă întrucât a lucrat la patronul societății SC, Com Trans"SRL Garoafa 4 zile și nu a fost plătit pentru această muncă, contravaloarea încasată fiind doar de 139,68 RON, că punctul de lucru de unde s-a sustras nu era conjurat cu pază permanentă, că aceste bunuri au fost apreciate ca inutilizabile și valorificate ca atare la fier vechi obținându-se o sumă modică, că această sumă a fost folosită pentru ca inculpatul să-și cumpere alimente.
Totuși pentru reeducarea inculpatului s-a apreciat că se impune majorarea cuantumului amenzii administrative aplicate acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice, prin pronunțarea unei greșite soluții de achitare în vaza art. 18 ind. 1 Cod penal, apreciind că în concret fapta nu prezintă un grad de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prev. de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele pe baza probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat, și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale avându-se în vedere probele administrate în cauză.
Totuși, în mod greșit, instanțele au pronunțat o greșită soluție de achitare, constatând că în concret, fapta reținută în sarcina inculpatului nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a apreciat că bunurile sustrase de inculpat sunt inutilizabile și au fost valorificate ca fier vechi, suma obținută fiind modică.
Această apreciere a fost făcută ca urmare a susținerilor inculpatului și nu ca urmare și a celorlalte probe administrate în cauză. Valorificarea bunurilor ca fier vechi a fost o acțiune care s-a datorat, în exclusivitate, inculpatului.
Instanțele nu au avut în vedere declarația administratorului societății - parte civilă, numitul, din care rezultă că bunurile sustrase de inculpat reprezentau piese de schimb pentru autovehicule, că ele se aflau într-un loc împrejmuit cu plasă de sârmă și nu într-un loc viran, așa cum a susținut inculpatul în declarațiile sale.
Totodată, din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că într-adevăr locul de unde au fost sustrase bunurile de către inculpat, este un punct de lucru al părții civile, fiind împrejmuit cu gard de plasă de sârmă.
În aceste împrejurări, s-a susținut că instanțele nu au avut în vedere probele administrate pe toată durata procesului penal, atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească, dând eficiență doar susținerilor făcute de inculpat în faza cercetării judecătorești.
Mai mult de atât, ambele instanțe au ignorat complet situația antecedentelor penale ale inculpatului, care au determinat reținerea stării de recidivă post-executorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Din conținutul fișei de cazier judiciar se poate constata o specializare a inculpatului în comiterea infracțiunilor de furt calificat, fiind condamnat anterior la pedepse de 3 ani și 2 luni și de 2 ani închisoare pentru astfel de fapte.
Nu se poate reține că fapta inculpatului de sustrage din loc îngrădit, împrejmuit cu plasă din sârmă, nu a unor deșeuri ci a unor piese de schimb pentru autovehicule (genți auto, braț auto rabă, etc) ar fi în concret lipsită de grad de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru partea vătămată piesele sustrase de inculpat aveau o valoare economică, fiind vorba de piese de schimb, iar faptul că inculpatul le-a valorificat la un punct de colectare a deșeurilor metalice, nu poate duce la concluzia că piesele sustrase nu aveau valoare economică pentru partea vătămată. Dacă nu ar fi avut valoare economică, partea vătămată nu le-a fi depozitat în loc îngrădit și probabil nici nu ar fi formulat plângere penală când a constatat că bunurile au fost sustrase.
Ne puteam găsi în situația unei infracțiuni lipsite de pericol social, dacă bunul sustras ar fi fost de valoare mică și neimportant pentru partea vătămată, situație care nu există în cazul în speță. Nu este lipsit de importanță în aprecierea gradului de pericol social, și persoana inculpatului, care din fișa de cazier rezultă că nu se află la primul 9impact cu legea penală,m săvârșind anterior infracțiuni de același gen.
În concluzie, urmează a se admite recursul declarat de parchet și în rejudecare, se va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța de recurs va avea în vedere criteriile art. 72 Cod penal și având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt simplu, nu de furt calificat, coroborat și cu persoana acestuia, care audiat fiind în faza de,p. și la instanța de Judecată a recunoscut comiterea faptei, și ținând cont și de valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, care, fără a fi considerat nesemnificativ, nu este nici extraordinar de mare, urmează să-i rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Iar ca modalitate de executare, prin privare de libertate, având în vedere starea de recidivă post-executorie reținută în sarcina inculpatului - art. 37 litera b Cod penal.
Va menține celelalte dispozițiile ale hotărârilor recurate ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, casează Decizia penală nr.276/10.08.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, și Sentința penală nr. 672/23.03.2007 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr.3762/-, privind pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 20 iulie 1967 în comuna, județul B, cu domicilii cunoscute în comuna, județul B și în comuna Câmpineanaca, Ferma 2, județul V) numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsă de 1 ( una) lună închisoare, prin reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 al. 2 Cod penal în referire la art. 76 lit. d Cod penal.
În baza disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei,
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /29.01.2008
Tehn. /30.01.2008
Apel: -
Fond: L:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
