Furtul (art.208 cod penal). Decizia 321/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 321
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.433/A/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales, lipsă partea vătămată intimată.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul - recurent arată că își retrage recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 433/A/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată separat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită să se ia act de retragerea recursului promovat în cauză.
Procurorul a solicitat ca instanța să ia act de retragerea recursului inculpatului.
Inculpatul - recurent, având ultim,ul cuvânt, arată că își retrage recursul.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3162/13.11.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar nr-, in baza art. 334.C.P.P. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e,g,i P, cu aplic. art. 37 lit. b, în infracțiunea prev. de art. 217 al. 1 cu aplic. art. 37 lit. b
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat C.P.P. la art.10 lit.d C.P.P. a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e,g,i Cod Penal cu aplic. art.37 lit. b
In baza art.14, 346.C.P.P. s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. In baza art.192 al.3 cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. e,g,i, cu aplic. art. 37 lit. b.
Din actele si probele administrate în cauză instanta a retinut urmatoarele:
In noaptea de 1/2.10.2005 inculpatul a consumat bauturi alcoolice in Complexul, astfel cum declara acesta dupa care a consumat o cantitate de alimente, iar apoi a pornit catre casa, acesta locuind pe str. - din Zona La un noment dat astfel cum declara inculpatul a dorit sa-si faca necesitatile fiziologice in apropierea unui gard, iar in momentul in care s-a apropiat i s-a facut, motiv pentru care s-a sprijinit de o masina ce se afla in imediata vecinatate si care avea un geam semi deschis. In momentul in care s-a lasat pe geam acesta a cazut in interiorul usii si astfel cum declara inculpatul acesta s-a speriat dupa care a plecat fara a lua nimic din masina.
In faza de urmarire penala atunci cand s-a efectuat cercetarea la fata locului au fost prelevate doua urme papilare de pe geamul de la portiera dreapta fata a autoturismului apartinand partii vatamate. In urma expertizarii urmelor papilare ridicate s-a concluzionat ca una dintre acestea a fost create de relieful papilar al degetului aratator de la mana a inculpatului.
Referitor la cererea de schimbarea a incadrarii juridice din infr. prev. de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. e,g,i, cu aplic. art. 37 lit. b, in infr. prev. de art. 217 cu aplic. art. 37 lit. b, formulata de aparatorul inculpatului, instanta in baza art. 334.C.P.P. urmeaza aor espinge pentru urmatoarele considerente:
Pentru a fi in prezenta infr. prev. de art. 217.P, trebuiesc indeplinite cumulativ mai multe conditii, printre care si aceea referitoare la intentia cu care se comite aceasta fapta, legiuitorul prevazand ca aceasta infractiune se comite fie cu intentie directa, fie cu intentie indirecta. Din declaratia inculpatului rezulta ca acesta in momentul in care i s-a facut s-a sprijinit cu mana pe geamul masinii ce se afla intre-deschis, moment in care datorita greutatii exercitate asupra sa, geamul a cazut in lacasul din interiorul usii. Din nici un alt mijloc de proba nu rezulta ca inculpatul cu intentie s-a lasat pe respectivul geam, pentru a-l forta sau pentru a-l deteriora, astfel ca, in speta nu se poate vorbi despre existenta intentiei in nici una dintre modalitatile prev. de art. 19 din Codul penal.
Cu privire la savarsirea infr. prev.de art. 208, 209 lit. e,g,i, instanta a retinut ca intradevar inculpatul pe timp de noapte s-a sprijinit pe geamul autoturismului iar acesta sub presiunea greutatii a cedat, insa, nu va putea retine faptul ca in urma deschiderii geamului inculpatul a patruns in interiorul autoturismului, iar dupa ce a verificat continutul portmoneului pe care l-ar fi gasit in interior ar fi sustras din acesta doar suma de 1.000.000 lei, dupa care a parasit locul faptei. Despre suma de bani aflata in portofel nu face vorbire decat partea vatamata, care in declaratiile date arata ca in portofelul aflat in masina se mai aflau si o serie de documente atat ale partii vatamate, cat si ale inculpatului, documente pe care le-a gasit pe scaunul din dreapta fata a autoturismului, insa nu a mai gasit si suma de bani.
Avand in vedere ca declaratia partii vatamate nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba cu privire la eventualitatea sumelor de bani aflate in portofel, sau la cuantumul acestora, precum si faptul ca inculpatul ca ar fi sustras vreun bun din interiorul autoturismului, si tinand cont de prev. art. 66.C.P.P. referitoare la prezumtia de nevinovatie, isntanta a apreciat că in speta exista un dubiu cu privire la actiunea de luare pe nedrept a vreunui bun din posesia sau detentia altuia in scopul insusirii acestuia, dubiu care profita inculpatului.
Impotriva sentintei mentionate a declarat apel Parchetul de pe linga Judecatoria criticind solutia ca nelegala, motivat de neaplicarea art. 209 alin. 2 lit. Cod Penal la incadrarea juridica a faptei ca netemeinica sub aspectul gresitei achitari a inculpatului in conditiile descoperirii urmei papilare al acestuia pe geamul interior al autoturismului partii vatamate.
Prin decizia 146 A/ 2007 pronuntat in dosar - a Tribunalului a fost admis apelul parchetului, a fost desfiintata sentinta judecatoriei si in baza art 208 alin 1 raportat la art 209 alin 1 lit e,g,i cod penal cu aplicarea art 37 lit b cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani si 6 lini inchisoare, mentinandu-se in rest dispozitiile sentintei apelate.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs inculpatul.
Prin decizia penala nr 680/R/ 25 iunie 2007 Curtii de Apel Taf ost admis recursul, a fost casata decizia si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului
S-a retinut de instanta de control judiciar ca decizia recurata este nelegala deoarece instanta nu a motivat hotararea pronuntata, nu s-a pronuntat asupra unui motiv de apel invocat de parchet si nu a examinat aplicabilitatea dispozitiilor art 37 lit b cod penal.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. dosar -, iar prin decizia penală nr. 433/A/19.12.2007 s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr.3162/13.11.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
S-a desființat sentința atacată și rejudecând:
În baza art.208 alin.1 p rap. la art.209 alin.1 lit.e,g,i Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului la: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate. cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a și b p în condițiile prev. de art.71
Cod PenalÎn baza art.81-82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.71 alin.5 p pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacată.
Instanta de control judiciar reanalizat probele administrate in prima instanta, raportat si la declaratia data de inculpat in fata tribunalului.
S-a reținut că in susținerea vinovăției inculpatului este declaratia partii vatamate care relateaza, la fila 7 dosar urmarire, ca in data de 01 10 2005 in jurul orelor 23 00 si-a parcat autoturismul pe strada - - la nr 41, iar in ziua urmatoare, dimineata a observat geamul de la portiera dreapta fata impins in jos, in interior, pe podul pedalei dreapta fata se afla casetofonul smuls din lăcașul sau iar pe bancheta din dreapta fata se aflau mai multe documente personale ale sale si ale autoturismului. ca aceste documente se aflau intr-un portmoneu de culoare neagra din piele, in care avusese suma de 100 RON. ca i-a fost sustrasa aceasta suma, precum si portmoneul.
Declaratia partii vatamate se coroboreaza cu concluziile raportului de constatare tehnico stiintifica, prin care se arata ca urmele papilare prelevate de pe geam portiera dreapta fata,interiorapartin inculpatului. De asemenea declaratia partii vatamate se coroboreaza cu declaratia inculpatului care, desi nu recunoste savarsirea faptei, recunoaste ca in seara incidentului a trecut prin fata autoturismului partii vatamate si intrucat i s-a facut s-a sprijinit de acesta.
Probele analizate mai sus, in opinia tribunalui au fost de natură să înlăture prezumția de nevinovăție ce operează in favoarea acestuia, motiv pentru care s-a apreciat ca sentinta judecatoriei este neteminica si in baza art 379 pct 2 lit a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria
Împotriva deciziei penale nr.433 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- prin care s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara și s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. a declarat recurs inculpatul, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-.
La termenul de judecată din 20 martie 2008 inculpatul și-a retras recursul, declarația acestuia în acest sens fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar, astfel că, în temeiul art.3854alin.2 p Cod Penal se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.433/A/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În. art.3854alin.2 p Cod Penal ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.433/A/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică din 20 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.AN/tehnored AJ
2 ex/28.03.2008
Prima instanță: Judec.T-
Apel: Trib.T -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Laura Bogdan
