Furtul (art.208 cod penal). Decizia 321/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 321/R Dosar nr-
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Muntenu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 66/A din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat C.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 70 alin.1 Cod procedură penală procedează la identificarea inculpatului, iar în temeiul art. 70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva sa.
Intimatul inculpat declară că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministrului Public precizează că motivele de casare formulate de Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov se întemeiază pe dispozițiile art. 3859alin 1 pct. 9 și 14 Cod procedură penală, apreciind, în opinia sa, ca fiind incidente și temeiul de la pct.10 din același articol.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt - 2 fapte și violare de domiciliu - 2 fapte. Judecătoria Brașov a condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare. Împotriva sentinței parchetul a declarat apel apreciind-o ca netemeinică solicitând majorarea cuantumului pedepselor aplicate, iar Tribunalul Brașov a dispunând respingerea acestuia. Apreciază ca nelegală soluția instanței de apel, aceasta reținând stare cu care nu a fost sesizată, raportând această stare la cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond. Consideră că Tribunalul Brașova comis o gravă eroare de fapt, ce a avut drept consecință pronunțarea unei soluții nelegale și de asemenea că există contradicții între considerentele deciziei care analizează o stare de fapt și dispozitivul acesteia care respinge apelurile formulate împotriva unei sentințe ce reține altă stare de fapt.
Față de considerente expuse, în baza art. 38515pct. 2 lit. C Cod procedură penală, solicită admiterea recursului declarat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Brașov.
Avocat C, apărătorul din oficiu al intimatului inculpat solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, casarea deciziei penale nr. 66/A/ 2009 Tribunalului Brașov și trimiterea spre rejudecarea aceleiași instanțe, pentru aceleași motive expuse de reprezentantul Ministerului Public.
Apreciază că într-adevăr în decizia penală nr.66/2009, instanța de judecată în apel are în vedere altă stare de fapt pentru care s-a efectuat un alt dosar penal, o altă infracțiune, ca urmare cu privire la faptele din data de 01.11.2006 și respectiv 09.03.2007 nu s-a pronunțat.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului formulat în cauză, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Curtea
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 1637/21.11.2008, pronunțată în dosar nr- Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul, arestat în altă cauză la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt, prev. de art. 208 al. 1 Cod penal, respectiv 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1830/02.11.2007 a Judecătoriei Brașov, cu aplicarea celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
A constatat că părțile vătămate Irma, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea sumei de 9 lei de la inculpat, cu menținerea măsurii dispusă prin sentința penală nr. 1830/02.11.2007 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 191 al 1 Cod procedură penală a obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 01.11.2006 inculpatul a pătruns fără drept în casa părții vătămate și a sustras două telefoane (unul aparținând părții vătămate Irma ) și suma de 140 lei, după care, în data de 09.03.2007 a pătruns fără drept în curtea și casa părții vătămate și a sustras un ceas de damă, marca " " aparținând părții vătămate.
Împotriva hotărârii menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova arătat că pedepsele aplicate inculpatului sunt deosebit de ușoare, nefiind apte să realizeze scopul pedepselor penale, respectiv prevenirea săvârșirii de infracțiuni, dar și în urma executării acestora formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 66/A/09.03.2009 Tribunalul Brașova respins apelurile formulate, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de apel Brașov din 21.02.2007 pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de furt prev. de art. 208 al. 1 Cod procedură penală, dat fiind faptul că în data de 29.05.2006 a pătruns în locuința numitei, situată în,- pentru a-i cere de mâncare. Văzând că nu este prezentă nicio persoană, inculpatul a luat din geanta părții vătămate un telefon marca myx 2 și suma de 160 lei, telefon pe care l-a vândut.
Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece a judecat apelurile raportat la o altă stare de fapt decât cea reținută de instanța de fond, fiind invocate prev. art. 3859alin. 1 pct. 9 și pct. 14 Cod procedură penală, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărâri și s-a comis o eroare gravă de fapt.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a arătat că instanța de apel a reținut o stare de fapt cu care nu a fost sesizată și a raportat la această stare de fapt cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond prin sentința penală nr. 1637/21.11.2008. Starea de fapt reținută de instanța de apel face obiectul judecății unui alt dosar -, în care s-a pronunțat sentința penală 1830/02.11.2008, definitivă prin neapelare în care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt.
Recursul este fondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov din -, întocmit în dosar nr. 9079/P/2006, dat fiind faptul că, în data de 01.11.2006 a pătruns fără drept în casa părții vătămate din comuna, str. -, de unde a sustras două telefoane mobile și suma de 140 lei, apoi, în data de 09.03.2007 a pătruns în curtea și casa părții vătămate din aceiași comună, de unde a sustras un ceas de damă și două aparate player aparținând părții vătămate. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Brașov, iar la data de 21.11.2008 s-a pronunțat sentința penală nr. 1637/2008, apelată de Parchet și inculpat. Judecând apelurile, Tribunalul Brașova reținut o altă stare de fapt decât instanța de fond, deși a avut în vedere aceleași infracțiuni. Cum în speță există contradicție între considerente și dispozitiv și s-a comis o eroare gravă de fapt, recursul formulat este întemeiat (art. 3859al 1 pct. 9 și pct. 10 Cod procedură penală.)
Prin urmare, în baza art. 385/15 al 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală se va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, se va casa decizia penală recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Brașov. În rejudecare, instanța va avea în vedere starea de fapt reținută de instanța de fond care a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov din 13.12.2007 întocmit în dosar nr.9079/P/2006 și va realiza astfel concordanța dintre considerente și dispozitiv pentru respectarea prev. art. 383 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 al 3 Cod procedură penală.
pentru aceste motive
în numele legii
Decide
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 66/A/09.03.2009 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Minusterului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - C - -
Grefier
red. /22.05.2009
dact. 25.05.2009/4 ex
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Aurelia MuntenuJudecători:Aurelia Muntenu, Alina Constanța Mandu, Elena
