Furtul (art.208 cod penal). Decizia 325/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 325/
Ședința publică din 03 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Diaconu dr. G - - vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marius Andreescu dr. - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, și inculpatul, domiciliat în comuna, satul, județul A, împotriva deciziei penale nr.48 din 26 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, conform delegației avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată SNP - ZONA DE
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar
prin serviciul arhivă motivele de recurs de către recurentul inculpat.
Se depune la dosar delegație avocațială din partea avocat pentru recurent.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului, să se dispună casarea în totalitate a deciziei pronunțate cu consecința respingerii apelului declarat de inculpat, ca nefondat, menținându-se în totalitate sentința pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Solicită casarea deciziei tribunalului pentru următoarele motive:
Au fost încălcate disp. art. 81 alin. 2 Cod penal și s-a făcut o
greșită individualizare a pedepsei rezultante aplicată inculpatului.
Arată că, prin sentința penală inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 3 lit. a Cod penal cu reținerea disp. art. 74 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal și la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
Precizează că, urmare contopirii acestor pedepse, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării.
Susține că instanța de apel în mod greșit a admis apelul inculpatului și a înlăturat art. 861și urm. Cod penal, înlocuindu-se cu cele ale art. 81 și urm. Cod penal, neținând seama de gravitatea celor două infracțiuni comise cu intenție directă de inculpat, de consecințele acestora, nici de comportarea inculpatului care, în pofida probelor evidente de vinovăție, a încercat să ascundă adevărul, prin declarații contradictorii și nesincere.
Totodată mai susține că, au fost încălcate disp.art. 81 alin. 2 Cod penal întrucât pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului care a săvârșit două infracțiuni aflate în concurs real, fiind mai mare de 3 ani închisoare, nu permit legal aplicarea art. 81 și urm. Cod penal.
Avocat, apărător ales al recurentului solicită respingerea recursului parchetului, susținând că inculpatul trebuie achitat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, întemeindu-și recursul pe prevederile art. 3851- 38519din Codul d e procedură penală și pe celelalte prevederi normative pe care le va expune în continuare.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. În subsidiar solicită achitarea pentru faptele imputate ori cel puțin reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Susține că unul dintre motivele de recurs este acela că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la unele cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturilor lor și să influențeze soluția procesului, astfel că în mod greșit s-a respins solicitarea inculpatului de audiere în cauză a încă doi martori, pe care s-a obligat săi prezinte necitați.
Arată că, acești martori aveau cunoștință de împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care a fost trimis în judecată, unul dintre martori fiind mama inculpatului care fusese cu acesta în mașină cu puțin timp înainte de a fi zărit la volan de către agentul de circulație și respectiv șeful ierarhic al inculpatului, de la locul de muncă, de unde s-au reținut bidoanele de țiței pentru a dovedi faptul că nu a intenționat să își însușească bidoanele, anunțându-l despre găsirea acestora pe șeful său.
Un al doilea motiv de recurs este acela că instanța de apel a dat faptelor o greșită încadrare juridică.
Susține că pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG195/2002, instanța de apel ar fi trebuit să dispună achitarea, întrucât la data depistării inculpatului de către organul de poliție, acesta nu conducea autoturismul pe drumurile publice, ci era oprit.
Precizează că pentru fapta prevăzută de art. 208 raportat la 209 alin. 3 Cod penal, în legătură cu care a fost judecat inculpatul, nu se face vinovat, întrucât a găsit bidoanele cu care a fost depistat, a anunțat șeful de găsirea acestora intenționând să le predea a doua zi.
Un al treilea motiv este acela că instanța de apel a aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal.
Susține că, chiar în condițiile reținerii vinovăției inculpatului pentru cele două infracțiuni și chiar în condițiile aplicării de către instanțele de fond și apel a circumstanțelor atenuante legale și judiciare, cu coborârea pedepsei sub minimul legal, considerând că pedeapsa aplicată de 3 ani cu suspendarea condiționată a executării, este prea mare.
Solicită reducerea pedepsei în conformitate cu art. 72 din Codul penal, instanța de recurs urmând să aibă în vedere aspectele că: recuperarea prejudiciului în integralitate și valoarea mică a acestuia, lipsa antecedentelor penale, buna reputație profesională, faptul că inculpatul este întreținător de familie și dorește să lucreze în continuare la societatea la care a lucrat și până acum.
C URTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.320 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Costeștis -au hotărât următoarele:
În temeiul disp. art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplicarea art.13 pen. și a art. 74 lit.a,c ) pen. coroborat cu art. 76 lit.d) pen. condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.04.1968 în com., jud. A, domiciliat în com., sat.-, jud. A, fără antecedente penale, la 10 luni închisoare.
În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin.3 lit. a) pen. cu aplicarea disp. art. 74 lit.a, c) pen. coroborat cu art.76 lit.c) pen. condamnă pe inculpatul la 3 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit.a) coroborat cu art.34 lit.b) pen. contopește pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.86/1C.pen. suspendă executarea pedepsei închisorii de 3 ani sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art.86/2 alin.1 pen.
În temeiul art. 86/3 pen. pe durata termenului de încercare, de 5 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial, în prima zi lucrătoare a primei luni din fiecare trimestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență: Datele prevăzute la literele b, c, d) se comunică tot Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ. În temeiul art. 359 pr.pen.a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 pen.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 11 noiembrie 2006, inculpatul, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Olcit cu numărul de înmatriculare - pe DN 65A a fost oprit de organele de poliție la un control de rutină și a refuzat să se supună testării alcoolemiei cu fiola alcooltest. De asemenea, a refuzat să însoțească agenții de poliție la o unitate medicală în același scop. În aceeași împrejurare, procedându-se la verificarea autoturismului s-a constatat că inculpatul care era maistru la transporta în portbagajul autoturismului cantitatea de 40. țiței pe care îl sustrăsese de la la care lucra, situată pe raza comunei, județul
S-a apreciat că faptele săvârșite de inculpat constituie infracțiunile prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr.195/2002 și art. 208 alin.1, 209 alin.3lit."a", texte legale în baza cărora s-a dispus condamnarea.
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev. de art.52, poate fi realizat și fără privare de libertate, prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere a executării, în condițiile art. 861și urm.
De asemenea, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74, respectiv comportarea bună avută de inculpat anterior săvârșirii infracțiunilor, cuantumul prejudiciului și împrejurarea că acesta a fost acoperit prin restituire. Ca urmare, pedepsele aplicate inculpatului au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege, conform art.76 lit."c"
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că partea vătămată SNP SA nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în mod greșit prima instanță a reținut că a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat. În subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.48 din 26 februarie 2008 TRIBUNALUL ARGEȘ
a admis apelul declarat de apelantul-inculpat, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 86/1 și urm. pen.
În baza art. 81 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante, iar în baza art. 82 pen. a fixat termen de încercare de 5 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 pen.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că situația de fapt și încadrarea juridică, precum și vbinovăția inculpatului au fost corect stabilite de către prima instanță, în conformitate cu probele administrate.
A considerat că apelul este fondat sub aspectul criticii ce vizează modalitatea de executare a pedepsei rezultante.
Astfel, din actele dosarului, rezultă că anterior săvârșirii infracțiunilor, inculpatul a avut o comportare corespunzătoare în familie și societate, este încadrat în muncă și se bucură de o apreciere pozitivă, prejudiciul cauzat părții vătămate are o valoare modică și a fost acoperit iar pe parcursul procesului penal a avut o comportare parțial sinceră.
Față de aceste circumstanțe se apreciată că scopul preventiv și educativ al pedepsei, poate fi realizat prin suspendarea condiționată a executării conform art. 81 și urm.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ critică decizia pentru nelegalitate, deoarece: au fost încălcate dispozițiile art.81 alin.2 Cod penal, conform cărora suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani; s-a realizat o greșită individualizare a pedepsei rezultante aplicată inculpatului, raportată la situația de fapt și pericolul social concret al faptei săvârșite.
Este invocat cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14.
Inculpatul critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit primele instanțe au apreciat că a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat.
O altă critică se referă la faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la o cerere esențială pentru inculpat, de natură să influențeze soluția procesului, respectiv în mod greșit a respins solicitarea inculpatului de a audiere în cauză a însă doi martori.
Un alt motiv de recurs se referă la încadrarea juridică greșită a faptelor stabilită de către primele instanțe.
În subsidiar, apreciază că pedepsele aplicate inculpatului sunt greșit individualizate în raport cu dispozițiile art.72 cod penal.
Examinând decizia supusă recursului, sub aspectul motivelor invocate și în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.10, 14 și 17 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect stabilită de către primele instanțe în raport cu probatoriul administrat în cauză. Pe cale de consecință, în mod corespunzător s-a stabilit și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați, respectiv și, precum și procesul verbal de constatare, rezultă că în ziua de 11 noiembrie 2006, inculpatul, fiind oprit în trafic, a refuzat să se supună recoltării probelor de sânge în vederea alcoolemiei. Totodată, în autoturismul pe care-l conducea, s-a găsit cantitatea de 40 litri de țiței pe care a sustras-o de la o sondă situată pe raza comunei.
Nu poate fi admisă apărarea inculpatului, potrivit căreia nu ar fi condus autoturismul pe drumurile publice în momentul în care a fost interceptat de lucrătorii de poliție. În acest sens, se are în vedere depoziția martorului care arată că l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul pe drumurile publice și se afla singur în autoturism.
Semnificativ este faptul că inculpatul, în declarațiile inițiale a recunoscut săvârșirea faptelor.
Nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale formulate de inculpat privind stabilirea adevărului judiciar.
De altfel, chiar inculpatul susține, în legătură cu acest aspect, în motivele de recurs că instanța s-a pronunțat asupra cererii sale privind audierea suplimentară a 2 martori în sensul că a respins- În consecință, nu există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală, deoarece instanța de apel a respins motivat cererea formulată de către inculpat.
Recursurile formulate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul sunt întemeiate prin prisma cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.81 al.2 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 2 ani.
În raport cu aceste dispoziții se constată că pedeapsa rezultantă stabilită de către instanța de apel este nelegală.
În consecință, în baza disp.art.385/15 al.2 Cod procedură penală, se vor admite recursurile și se va casa în parte decizia și sentința penală nr.320 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Costești. Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.81 cod penal.
Se va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208, 209 alin.3 lit.a Cod penal cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal.
Curtea apreciază că, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al infracțiunilor, valoarea modică a prejudiciului cauzat și mai ales datele privind persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și s-a bucurat anterior săvârșirii faptei de o bună reputație profesională, se justifică reducerea pedepsei la 2 ani închisoare.
În baza disp.art.33 lit.a și art.34 Cod penal, se va contopi pedeapsa de 2 ani cu cea de 10 luni aplicată prin sentință și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare se vor menține dispozițiile sentinței în sensul că executarea se va realiza în condițiile prevăzute de art.86/1 Cod penal, respectiv se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.04.1968, domiciliat în comuna, sat-, jud. A, împotriva deciziei penale nr.48 din 26 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia și sentința penală nr. 320 din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Costești.
Înlătură aplicarea art. 81 Cod penal.
Descontopește pedepsele aplicate.
Reduce la 2 ani pedeapsa aplicată în baza art. 208, 209 alin. 3, lit. a Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal.
Contopește pedeapsa de 2 ani cu cea de 10 luni aplicată prin sentință și dispune să se execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:,
.
12.06.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu
