Furtul (art.208 cod penal). Decizia 348/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.348
Ședința publică de la 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și G (fost ), împotriva deciziei penale nr.343 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul G (fost ), asistat de avocat, apărător ales, avocat -, apărător ales, pentru inculpatul, lipsă, lipsind partea civilă SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat - solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârilor și achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, coroborat cu art.181Cod penal, învederând că, în raport de persoana inculpatului și de circumstanțele săvârșirii faptei, fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Avocat pentru inculpatul (fost ), invocând în drept dispoz.art.38515lit.c și d rap.la art.3859pct.10 Cod pr.penală, a pus concluzii de admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală sau trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea probatoriilor, vinovăția inculpatului nefiind pe deplin dovedită.
În teză subsidiară, a solicitat achitarea, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală rap.la art.181Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative, susținând că prejudiciul a fost extrem de redus și recuperat în întregime.
Procurorul a pus concluzii de respingere a ambelor recursuri ca nefondate, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză iar fapta săvârșită prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Inculpatul G (fost ) a declarat că își însușește concluziile apărătorului său și își menține declarațiile date în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2105 din 2 mai 2006, Judecătoria Craiova, în baza art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g Cod enal p., cu aplic. art.74 lit.a, c și art.76 lit.c Cod penal, a condamnat nculpatul - fiul lui G și, născut la 8 octombrie 1982 în B, județul O, domiciliat în comuna, județul O, necăsătorit, studii 10 clase, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 8 august 1982 în C - D, cu același domiciliu,-, județul D, fără forme legale în-, fără studii, fără ocupație, recidivist, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 864Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1139 din 13 martie 2001 Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în cauza de față, urmând să execute în final 6 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 12 octombrie 2000 la 14 martie 2001.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 25 aprilie 1976 în C - D, cu același domiciliu,-, județul D, fără studii, fără ocupație, recidivist, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 39 alin.2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă de 921 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5253 din 11 decembrie 2001 Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 1077 din 9 septembrie 2002 Curții de APEL CRAIOVA, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata executată de la 15 aprilie 2004 la 2 martie 2005.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL
Au fost obligați inculpații la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, respectiv declarațiile inculpaților, martorilor, proces-verbal de prindere în flagrant, adresă prejudiciu, proces-verbal de predare primire, a reținut în fapt că, n după amiaza zilei de 28 februarie 2004, în jurul orelor 15, inculpatul i-a propus inculpatului, paznic al depozitului SC SRL C, să-i faciliteze, în schimbul sumei de 650.000 lei ROL, furtul de fier vechi din incinta unității, propunere acceptată de acesta din urmă.
În seara aceleiași zile, în jurul orelor 1900, inculpații și, s-au deplasat cu căruța la depozitul părții vătămate, fiind ajutați de inculpatul și de martorii și - să încarce mai multe piese din fier (un hidrant, o și fier vechi), după care au părăsit curtea, pe strada -, fiind surprinși de un echipaj al poliției.
Prejudiciul cauzat, în sumă de 11.075.000 lei ROL, a fost recuperat, așa cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire încheiat de organul de cercetare penală la data de 5 martie 2004.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului, care, cu intenție, i-a ajutat pe inculpații și să sustragă fier vechi pe timpul nopții, facilitându-le accesul în incinta societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, reținându-se circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c, Cod penal și făcându-se aplic. art. 76 lit. c Cod penal.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpaților și care, pe timpul nopții, au sustras din depozitul părții vătămate, fier vechi în valoare de 11.075.000 lei ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, avându-se în vedere sentințele penale nr. 1139 din 13 martie 2001 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare și nr. 5253 din 11 decembrie 2001 a aceleiași instanțe, definitivă prin decizia penală nr. 1077 din 9 septembrie 2002 a Curții de APEL CRAIOVA.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, starea de recidivă postcondamnatorie a celor doi inculpați, făcând aplicarea dispozițiilor art. 864Cod penal pentru inculpatul și contopind, în baza art. 39 alin.2 Cod penal, pedeapsa aplicată cu restul de 921 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5253 din 11 decembrie 2001 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 1077 din 9 septembrie 2002 a Curții de APEL CRAIOVA, în cazul inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, G ( fost ) și .
În motivarea apelului, inculpații G () și au solicitat repunerea în termenul de apel, întrucât nu au fost în țară la momentul comunicării hotărârii, solicitând reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.524 din 11.12.2006, Tribunalul Dolja respins ca nefondat apelul inculpatului și ca tardive apelurile inculpaților și.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații și iar prin decizia penală nr.146 din 16 februarie 2007 a Curții de APEL CRAIOVA, au fost admise recursurile, casată decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Pentru a pronunța această decizie, s-a arătat că instanța de apel avea obligația să verifice dacă cei doi inculpați pot declara apel peste termen, conform art.365 alin.1 Cod pr.penală și să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 365 alin.3 Cod pr.penală, privind suspendarea executării sentinței apelate.
După primirea cauzei spre rejudecare, inculpatul și G ( ) au solicitat suspendarea executării pedepsei și retragerea mandatelor de executare, cereri care au fost încuviințate de instanța de apel prin încheierea de ședință nr.93 din 16.05.2007, dispunându-se suspendarea sentinței penale nr.2105/2006 a Judecătoriei Craiova, privind pe cei doi inculpați și retragerea mandatelor de executare pentru aceștia.
În ședința publică din 13.06.2007, inculpații au depus la dosar motive de apel solicitând, în principal, trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea actelor de urmărire penală, fiind lovite de nulitate absolută conform art.197 alin.1 și 2 Cod penal, inculpații nefiind asistați de apărător.
Într-o altă teză, au solicitat desființarea sentinței și rejudecarea cauzei de către instanța de fond, pe motivul că inculpații au fost în imposibilitate de a înștiința instanța despre aceasta iar, în subsidiar, achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap.C.P.P. la art.10 lit.1C.P.P. coroborat cu art.181Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, dată fiind valoarea mică a prejudiciului cauzat, precum și persoana inculpaților.
De asemenea, au mai arătat că instanța de fond a dispus citarea inculpaților la ultimele domicilii cunoscute, deși inculpații erau plecați din țară, iar instanța nu s- preocupat pentru a afla domiciliile din străinătate.
Au mai arătat că, nefiind prezenți la instanța de fond nu au avut posibilitatea de a-și formula apărarea, motiv pentru care este necesară reaudierea martorilor din rechizitoriu, efectuarea unui referat de evaluare și efectuarea unei adrese la partea civilă pentru a preciza valoarea prejudiciului.
Cu ocazia concluziilor pe fond depuse la dosar la 11.12.2007 inculpatul G () a completat motivele de apel solicitând, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar într- teză subsidiară, achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit. c Cod pr.penală, întrucât nu este autorul faptei.
Prin decizia penală nr.343 din 12 decembrie 2007, Tribunalul Dolja respins apelurile peste termen ca nefondate.
Tribunalul, având în vedere disp.art.378 pct.1/1 C.P.P. a procedat la audierea apelanților inculpați și G.
Inculpatul G nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că nu a cunoscut faptul că fierul pe care l-a transportat fratele său cu căruța este furat, precizând că fratele său i-a dat telefon în jurul orei 19,30 și i-a solicitat să îl ajute să deplaseze căruța întrucât este blocat, astfel că, în momentul când a venit echipajul de poliție el se afla lângă căruța cu fier dar fără a cunoaște proveniența acestuia; a mai arătat că nu își menține declarațiile date la urmărirea penală, întrucât nu corespund realității și nu a beneficiat de apărător.
Inculpatul a declarat la instanța de apel că recunoaște săvârșirea faptei însă fratele său G nu a cunoscut de unde provine fierul sustras, ci l-a ajutat numai să deplaseze căruța care era blocată în nămol.
Având în vedere apărările inculpaților, instanța încuviințat cererile formulate de aceștia privind reaudierea martorilor, audierea intimatului și efectuarea unor referate de evaluare de către Serviciul de Reintegrare de pe lângă Tribunalul Dolj; martorul a fost audiat în ședința din 12.09.2007.
Cât privește pe intimatul inculpat, având în vedere adresa nr.-/ 20.11.2007 a Postului de Poliție, județul O, din care rezultă faptul că intimatul și- schimbat domiciliul și nu se cunoaște adresa actuală, în ședința publică din 05.12.2007, tribunalul a constatat imposibilitatea audierii acestuia.
De asemenea, având în vedere procesul-verbal nr.368/54/ 29.07.2007 întocmit de Poliția municipiului C, din care rezultă că martorul este plecat în Canada și nu se cunoaște domiciliul actual, precum și procesul-verbal întocmit la 1.09.2007 de Poliția municipiului C, din care rezultă că martorul este plecat în Italia și nu i se cunoaște domiciliul actual s-a constatat imposibilitatea executării mandatelor de aducere și audierii martorilor, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art.327 alin.3 s C.P.P.-a dat citire depozițiilor date de aceștia la urmărirea penală.
Având în vedere faptul că inculpații au lipsit la instanța de fond la toate termenele de judecată și la pronunțare și, deși au fost emise mandate de executare pentru cei doi inculpați în baza hotărârii instanței de fond totuși inculpații nu au început executarea pedepsei, s-au constatat îndeplinite condițiile prev. de art.365 privind C.P.P. apelul peste termen.
Prin încheierea de ședință din 16 mai 2007, s-a admis cererea formulată de apărătorii apelanților inculpați privind suspendarea executării hotărârii atacate privind pe apelanții inculpați și s-a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii pentru aceștia.
Examinând pe fond cauza, în raport cu actele și lucrările dosarului și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispoz.art.371 alin.2 C.P.P. s-a constatat că apelurile peste termen sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind conformă cu probatoriul administrat pe tot parcursul procesului penal, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită.
Critica formulată de inculpatul în sensul că nu a beneficiat de apărător la urmărirea penală cu prilejul audierii, astfel că se impune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale -s-a apreciat a fi nefondată, având în vedere faptul că în cauză nu sunt incidente dispoz.art.197 alin.2 Cod Penal, asistența juridică a inculpatului pe parcursul urmării penale nefiind obligatorie, întrucât nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art.171 alin.2 Cod Penal, iar pe parcursul urmării penale inculpatul a declarat că nu solicită apărător ( fila 30 dosar urmărire penală).
În ceea ce privește pe apelantul, acesta a fost audiat în calitate de învinuit la urmărirea penală ( fila 36-37 dosar urmărire penală), în prezenta apărătorului din oficiu, fiindu-i respectate drepturile și garanțiile procesuale conform dispoz. art.171
C.P.P.Și critica formulată de inculpați în sensul că instanța de fond nu a făcut demersuri pentru a afla domiciliul lor din străinătate în vederea citării pe parcursul cercetării judecătorești, s-a apreciat ca nefondată.
Astfel, încă de la urmărirea penală, după ce au fost audiați în calitate de învinuiți, numiții și G () s-au sustras urmăririi penale, fapt dovedit cu procesul-verbal din 15.06.2005( fila 41), acțiunea penală fiind pusă în mișcare prin rechizitoriu.
În faza de cercetare judecătorească cei doi inculpați au fost legal citați la domiciliile indicate la urmărirea penală, cu mandate de aducere, din procesele verbale întocmite de Poliția mun. C ( filele 72, 75, 125, 133 și 200 din dosarul instanței de fond), rezultând imposibilitatea executării mandatelor de aducere întrucât inculpații nu au fost găsiți la domiciliile indicate, fiind plecați în Italia, fără a se cunoaște adresa.
Având în vedere procesele-verbale privind imposibilitatea executării mandatelor de aducere a celor doi inculpați și faptul că nu au încunoștințat instanța de judecată de schimbarea domiciliului, conform dispoz.art.177 alin.3 C.P.P. în mod corect instanța de fond, cu respectarea dispoz. art.177 alin.4 p Cod Penal, a dispus citarea inculpaților la sediul Consiliul Local de la locul săvârșirii faptei.
De asemenea, critica formulată de inculpatul G () în sensul că nu a participat la săvârșirea faptei - este nefondată, probatoriul administrat demonstrând indubitabil vinovăția acestuia.
Astfel, în declarațiile date la urmărirea penală, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile acestora coroborându-se cu declarațiile martorilor și care au declarat că i-au ajutat pe inculpați să încarce fierul în căruță, acești doi martori necunoscând însă faptul că fierul este sustras; aceste depoziții sunt întărite și de declarația intimatului inculpat, precum și de declarațiile martorului care a declarat că, în prezența sa, cei doi inculpați au recunoscut că au sustras fierul de la o societate comercială, fiind ajutați de paznic.
Participarea inculpatului G la săvârșirea faptei este confirmată și de martorul, martor care a fost reaudiat la instanța de apel, la solicitarea inculpaților (fila 202 - dosarul instanței de apel).
De altfel, vinovăția celor doi inculpați este dovedită și cu atitudinea acestora, imediat după săvârșirea faptei, constând în aceea că au încercat să se sustragă, fiind urmăriți și de un echipaj de poliție, care i- prins după 5-6 minute și i- identificat în prezența martorilor asistenți (fila 20 dosar de urmărire penală).
Nici critica formulată de inculpați în sensul că fapta săvârșită este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, dată fiind valoarea redusă a prejudiciului, nu este fondată.
Astfel, date fiind împrejurările concrete de săvârșire a faptei, modul organizat în care inculpații au acționat, circumstanțele personale ale inculpaților - recidiviști, fiind anterior condamnați pentru același gen de infracțiuni, ceea ce denotă perseverența infracțională, nu se poate aprecia că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, ținând cont de data săvârșirii infracțiunii - 28.02.2004 și valoarea prejudiciului, de 11.075.000 ROL la data respectivă, nu se poate aprecia că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ținând cont de coeficientul de devalorizare a leului de la data săvârșirii faptei, la zi.
În ce privește criticile privind individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, tribunalul constată că pedepsele aplicate inculpaților sunt orientate deja spre minimul special prevăzut de lege iar o reducere semnificativă a acestora ar presupune reținerea unor circumstanțe atenuante care, în cauză, nu se regăsesc.
La stabilirea cuantumului pedepselor s- avut, deja, în vedere, valoarea prejudiciului cauzat dar în același timp s-a luat în considerare gradul de pericol social al infracțiunii comise, modul organizat de săvârșire și sustragerea inculpaților de la judecată, la instanța de fond.
De asemenea, având în vedere natura, gravitatea faptelor comise de inculpați, modul organizat în care au acționat, tribunalul constată că, în mod just, instanța de fond a interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit. a,b Cod Penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata prev.de art.71
Cod PenalÎn raport de aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit. Cod pr.penală, s-au respins apelurile ca nefondate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și G (fost ), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele scrise de recurs, inculpatul a susținut că, în raport de valoarea prejudiciului, recuperat integral, de împrejurarea că a achitat suma de 250.000 lei pentru a obține fierul, având deci consimțământul paznicului părții vătămate, fapta sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și a solicitat, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală coroborat cu dispoz.art.181Cod penal, achitarea.
În teză subsidiară, a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul G () a susținut că nu a avut cunoștință că fratele său a sustras fierul vechi, fiind nevinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, astfel că a solicitat achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală sau trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru completarea probatoriilor - vinovăția sa nefiind pe deplin dovedită.
În subsidiar, a solicitat achitarea, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, cu aplic. art.181Cod penal și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, avându-se în vedere că prejudiciul este mic și a fost recuperat în întregime.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de aceștia iar instanța de control judiciar în mod temeinic a confirmat soluția dată de prima instanță, sub aceste aspecte.
Susținerea inculpatului G () că este nevinovat, deoarece nu a știut că fierul este sustras, este neîntemeiată: din declarațiile martorilor, și -, precum și cea a coinculpatului, rezultă că inculpații și G(), au sustras fierul de la societatea comercială SC SRL C, ajutați fiind de paznicul.
De altfel, chiar în declarațiile date organelor de poliție imediat după săvârșirea faptei, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând, detaliat, modalitatea în care au acționat și s-au înțeles cu paznicul; aceeași atitudine au avut-o și cu ocazia încheierii procesului verbal de prindere în flagrant când, în prezența martorilor asistenți, au recunoscut săvârșirea faptei, inclusiv inculpatul G ().
Așadar, vinovăția inculpatului G() este pe deplin dovedită și nu se impune nici achitarea și nici completarea probatoriilor.
Neîntemeiată este și critica referitoare la lipsa pericolului social al faptei.
Potrivit art. 181alin.2 cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Ori, în raport de modul organizat de săvârșire a faptei și de atragerea paznicului societății în săvârșirea infracțiunii, de valoarea relativ mare a prejudiciului la data comiterii faptei, de persoana inculpaților - recidiviști, condamnați anterior pentru același gen de infracțiuni, în mod corect s-a apreciat că nu sunt incidente dispoz. art. 181alin.1 cod penal.
Însă, în ceea ce privește aplicarea corectă a dispoz. art. 72 cod penal, Curtea apreciază că în cauză s-a făcut o greșită individualizare a pedepselor.
Astfel, în raport de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, prin restituire, că inculpații au avut o atitudine parțial sinceră și pentru egalitate de tratament juridic cu coinculpatul, urmează ca în favoarea acestora să se rețină dispoz. art. 74 lit. c cod penal ca circumstanță atenuantă, cu consecința coborârii pedepselor aplicate, la 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpatul G() și la 2 ani și 10 luni închisoare pentru inculpatul.
Prin aplicarea corespunzătoare în cauză a dispozițiilor legale referitoare la pluralitatea de infracțiuni, conform dispozitivului, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare iar inculpatul G() pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare (menținându-se aplic. art. 864cod penal).
Se vor aplica ambilor inculpați recurenți pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b cod penal, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite nejustificând interzicerea dreptului de a alege.
Pentru motivele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. d cod pr.penală, se vor admite recursurile de față, se vor casa, în parte, hotărârile recurate, pe latură penală, conform celor de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații și G (fost ), împotriva deciziei penale nr.343 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, precum și a sentinței penale nr. 2105 din 2 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 3503/P/2005.
Casează în parte hotărârile recurate, pe latură penală, în privința recurenților-inculpați.
pedeapsa aplicată inculpatului G () în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru o infracțiune. prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, săvârșită la 28.02.2004 și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin nr.1139/2001, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului în pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru o infracțiune prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, săvârșită la 28.02.2004 și restul de 921 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin nr. 5253/2001 pronunțată de Judecătoria Craiova.
Aplică art.74 lit.c, art.80 Cod penal, pentru recurenții inculpați și reduce pedepsele aplicate: pentru inculpatul G de la 3,6 ani închisoare la 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare: pentru inculpatul de la 4 ani închisoare la 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 39 alin.2 Cod penal, recontopește pedepsele aplicate cu restul rămas neexecutat și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
Menține aplicarea art.864Cod penal și dispune ca inculpatul G () să execute pedeapsa totală de 4 ani și 6 luni închisoare.
Aplică ambilor inculpați recurenți pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a Cod penal, cu excepția dreptului de alege și lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 mai 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD
PS/
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
