Furtul (art.208 cod penal). Decizia 353/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 353
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: George
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 36 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurent a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței penale și deciziei penale.
A arătat că inculpatul nu are de executat un rest de 814 zile închisoare ci un rest de 357 zile, restul de pedeapsă rămas neexecutat privind pedeapsa aplicată prin sentința penală mr. 280/ 14 aprilie 2003.
În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei, în raport cu valoarea mică a prejudiciului și cu situația precară a familiei inculpatului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului formulat arătând că în mod corect a fost respins apelul formulat de inculpat, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind just individualizată.
Recurentul a arătat că își însușește concluziile apărătorului ales, solicitând admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 46/ 20.03.2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cp, art. 75 lit. c Cp, 74 alin. 1 lit. c Cp, 76 alin. 1 lit. c Cp, și art. 80 Cp, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.01.1983 în municipiul C, cu ultimul domiciliu cunoscut în comuna Cerăt, județul D, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, în concubinaj, recidivist, CNP -, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cp, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/ 14.04.2003 a Tribunalului Dolj și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat, acela de 814 zile, cu pedeapsa aplicată, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă de 814 zile închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cp s- interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cp, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
În baza art. 26 Cp raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp, și ale art. 74 alin. 1 lit. c și 76 alli. 1 lit. d Cp, condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.07.1990 în orașul S, județul D, cu domiciliul în comuna Cerăt, județul D, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, la 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cp s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni, determinat în raport de dispozițiile art. 110 Cp.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cpp a obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu (100 lei la urmărirea penală și 100 lei în faza judecății).
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 1105/P/2007 din data de 03.12.2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp, cu aplicarea art. 75 lit. și art. 37 lit. a și b Cp, și a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1209 alin. 1 lit. a, g, i Cp, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp.
În fapt, s-a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 15/ 16.08.2007, cei doi inculpați, plecând de la discoteca din comuna Cerăt spre domiciliile lor și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, au hotărât să sustragă un ied din locuința părții vătămate.
Ideea de a sustrage iedul a aparținut inițial inculpatului, care anterior fusese la locuința părții vătămate și constatase că aceasta are în grajdul de animale un și un ied.
În baza rezoluției infracționale adoptate de cei doi inculpați, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului, în curtea locuinței părții vătămatee, și în timp ce inculpatul minor asigura paza, s-a deplasat la grajdul cu animale și a sustras iedul pe care l-a dat peste gard, acestuia din urmă.
Observând că dinspre discotecă se îndreaptă spre ei un grup de persoane, inculpații au ascuns animalul sub o bancă și au fugit, fiind însă observați de martori.
După un timp, cei doi inculpați s-au întors să recupereze animalul din locul unde-l lăsaseră, însă nu l-au găsit, acesta fiind luat de numitul și restituit a doua zi părții vătămate.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul minor, care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Din întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută în actul de inculpare corespunde realității faptelor, iar încadrarea juridică dată acestora este corectă și a fost probată cu plângerea părții vătămate, referatul de evaluare, declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorilor care au mai săvârșit fapte de aceeași natură, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, în favoarea inculpaților fost reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cp, respectiv atitudinea sinceră a inculpaților în cursul procesului penal, manifestă de inculpatul în faza de urmărire penală și de inculpatul atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, astfel că se vor aplica dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c Cp pentru primul inculpat și cele ale art. 76 alin. 1 lit. d Cp pentru al doilea inculpat.
Întrucât inculpatul aas ăvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie i s-au aplicat dispozițiile art. 37 lit. a și b Cp, dar și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cp, întrucât acesta a săvârșit fapta împreună cu un minor.
Constatând că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în actul de inculpare, fiind săvârșite cu intenție directă, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, și a inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, acestuia din urmă aplicându-i-se și dispozițiile art. 99 și următoarele din Codul penal.
Întrucât pentru inculpatul s-a dispus liberarea condiționată a executării pedepsei de 5 ani ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 280/ 14.04.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj, și în intervalul de timp de la eliberare și până la împlinirea duratei pedepsei acesta a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauzei, prima instanța, în temeiul art. 61 alin. 1 Cp, a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei anterior menționate, și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, acela de 814 zile, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, astfel că inculpatul execută o pedeapsă de 814 zile.
Împotriva sentinței penale nr. 46/ 20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea și inculpatul.
a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, nelegalitate ce a vizat greșita interzicere a tuturor drepturilor prev. de art. 64 lit. a cod penal, fără a fi fost avute în vedere criteriile stabilite în art.71 alin.3 cod penal, precum și sub aspectul neaplicării pedepsei accesorieii prev. de art. 71 cod penal inculpaților și.
Inculpatul a criticat sentința instanței de fond sub aspectul redozării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 36 de la 3 iunie 2008, Tribunalul Dolja admis apelul Parchetului, a respins apelul inculpatului, a desființat sentința în parte.
A făcut plicarea art. 71 alin. 5.Cod Penal față de inculpatul și art. 71 rap.la art. 64 lit.a,b
Cod PenalS-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile
a statua astfel, tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, împrejurările săvârșirii faptelor de către inculpați, reținând o corectă încadrare a faptelor însă, cu privire la aplicarea pedepsei și modalității de executare a acesteia, instanța de fond a interzis, prin efectul legii, inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a cod penal, fără a se ține seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, fără o raportare la criteriile prev. de art. 71 cod penal, astfel că a încălcat cerința proporționalității restrângerii exercițiului unor drepturi cu situația ce a determinat-
De asemenea, a făcut o justă individualizare a pedepsei, dând o eficiență sporită criteriilor generale de individualizare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând decizia cu privire la individualizarea pedepsei, deoarece nu au fost avute în vedere valoarea mică a prejudiciului și situația precară a familiei sale.
Criticile formulate de inculpat în privința individualizării pedepsei, sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, atitudinea sinceră a inculpatului, astfel că pedeapsa aplicată ca urmare a reținerii art. 76 alin.1 lit. c Cod penal este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În privința aplicării dispozițiile art. 61 alin.1 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere mențiunile fișei de cazier potrivit căreia a executat pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală mr. 28 de la 14 aprilie 2003 a Tribunalului Dolj, a început la 27 iulie 2002, inculpatul fiind liberat condiționat la 4 mai 2006, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 814 zile.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat ca ne3fondat, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 36 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 aprilie 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/ 23.04.2009 6 aprilie 2009,
Emis extras penal.
S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Constantin Mereanu, George
