Furtul (art.208 cod penal). Decizia 36/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.36/
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în C-, județul C, împotriva sentinței penale nr.296 din 16 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1323/2006), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208-209 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13 martie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie când instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 martie 2008 pentru a da posibilitatea apărătorului apelantului inculpat să depună la dosar acte în circumstanțiere.
A,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 296 din 16 iulie 2007, pronunțată în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1323/2006), Tribunalul Constanțaa hotărât:
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. b cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2-76 alin. 1 lit. c cod penal:
L-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 1(unu) an și 4 (patru) luni cu executare în condițiile art. 57 cod penal.
În baza art. 71 cod penal:
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b cod penal.
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. b cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2-76 alin. 1 lit. c cod penal:
I-a condamnat pe inculpații și la pedeapsa închisorii de 1(unu) an și 2(două) luni.
În baza art. 71.Cod Penal:
Interzice inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b cod penal.
În baza art. 81, art. 71 alin. 5 cod penal:
A suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii cât și a pedepsei accesorii aplicate inculpaților și în baza art. 81 cod penal:
A stabilit termen de încercare de 3 (trei) ani și 2 (două) luni pentru fiecare din cei doi inculpați.
În baza art. 359 alin. 1 cod pr.penală,
A atras atenția inculpaților și asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 cod pr.penală,
A respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de către partea vătămată Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare Sucursala Teritorială
În baza art. 189 cod por.penală:
A dispus avansarea sumei de 450 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile către Baroul C, în favoarea av. -300 lei, -75 lei și -75 lei.
În baza art. 191 alin. 1, 2 cod pr.penală,
A obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 295/P/2006 emis la data de 16.06.2006 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. b cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,i și alin. 3 lit. b cod penal, precum și a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. b cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de numiții, și, pentru depistarea și cercetarea acestora pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, respectiv tentativă la furt calificat.
Din analiza și coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 20 februarie 2006, inculpații și s-au întâlnit la locuința numitului, unde au discutat în vederea sustragerii unei cantități de cupru și aluminiu din incinta stației de irigați și pompare a apei de pe raza orașului Hârșova.
A doua zi, în jurul orei 06,30, inculpatul le-a propus inculpatului precum și numitului să participe la activitatea infracțională. Astfel, cele trei persoane s-au deplasat la domiciliul numitului cu autoturismul 1300 cu nr. de înmatriculare -, aparținând celui dintâi.
Aici, susnumiții s-au întâlnit cu și nu și, după ce au încărcat în mașină doi saci cu diverse unelte, împreună cu celelalte patru persoane s-au deplasat la stația de irigații a 1 Hârșova,
situată în apropierea localității.
În timp ce numiții ȘI asigurau paza, inculpații precum și numitul, cu autorul uneltelor pe care le aveau, au spart mai multe cărămizi din sticlă și au pătruns apoi în sala motoarelor.
În timp ce demontau capacul și șuruburile unui motor electric, cele patru persoane care pătrunseseră în incinta stației au fost surprinse de către lucrători din cadrul
În aceste împrejurări, inculpații și numitul au abandonat uneltele și unele obiecte de îmbrăcăminte, părăsind locul faptei, fiind însă prinși ulterior de către organele de poliție.
Cu prilejul depistării lor, inculpații au recunoscut comiterea faptei și au motivat săvârșirea ei prin faptul că nu au loc de muncă, iar prin valorificarea bunurilor sustrase ar fi obținut banii necesari traiului zilnic.
Situația de fapt expusă a fost reținută de către instanță din următoarele mijloace de probă:
- procesul -verbal de depistare a inculpaților întocmit de către lucrătorii de poliție;
- procesul-verbal de cercetare la fața locului;
- fotografiile judiciare;
- procesul-verbal de reconstituire a faptei,
- procesul-verbal de identificare și recunoaștere a unui obiect de încălțăminte de către numitul,
- declarațiile inculpaților date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, depoziții prin care inculpații au recunoscut comiterea faptelor;
- declarațiile martorilor, audiați atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești.
Asupra acțiunii civile formulată în cauză, instanța de fond a reținut că nu s-au îndeplinit cerințele art.1169 cod civil, potrivit căruia "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească ", partea civilă rezumându-se doar la precizarea cuantum,ului prejudiciului suferit de 12.925 lei.
Împotriva sentinței penale menționate în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de prima instanță și rejudecându-se cauza, prin reaprecierea materialului probator administrat să se dispună achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,i și alin.3 lit.b cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.la art.10 lit.b ind.1 cod pr.penală și artr.181cod penal rap. la art.91 cod pr.penală cu aplicarea unei amenzi administrative îndreptate spre maximul prevăzut de legea penală.
Se cere a se avea în vedere fapta comisă - tentativă la infracțiunea de furt calificat - încercarea de a sustrage un motor dintr-o stație de irigații, modalitatea concretă a săvârșirii precum și urmarea produsă, apreciind că atingerea adusă valorilor apărate de lege este minimă.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza se înregistrează sub același nr-.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului,verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate in raport de susținerile apelantului cât și din oficiu, conform disp.art.378 alin.1 cod pr.penală în limitele prev. de art.371 alin.2 și art.372 cod pr.penală, constată următoarele:
În raport de materialul probator administrat in cursul procesului penal, in considerarea și a disp.art.63 alin.2 cod pr.penală și art.287 alin.2 cod pr.penală se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și vinovăția inculpatului in comiterea faptei de tentativă la infracțiunea de furt calificat.
Intr-adevăr, din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarațiile martorilor, și cu procesul verbal de depistare a inculpaților întocmit de lucrătorii de poliție, procesul verbal de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, procesul verbal de reconstituire a faptei și procesul verbal de identificare și recunoaștere a unui obiect de încălțăminte de către numitul, rezultă că în ziua de 21.02.2007, inculpații, și au pătruns în incinta stației de irigații a 1 Hârșova, prin efracție și au început demontarea unui motor electric in vederea sustragerii, fiind surprinși de către lucrători din cadrul
Fapta astfel descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art.20 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,i și alin.3 lit.b cod penal.
In cauză, nu se poate proceda la achitarea inculpatului astfel cum acesta a solicitat in apelul declarat.
Pentru ca o faptă să fie lipsită de pericol social ea trebuie să fie în mod vădit lipsită de importanță și să aducă o atingere minimă valorii ocrotită de legea penală.
Or, în cauză, în raport de modul concret de comitere a faptei, inculpații acționând după un plan stabilit, mai multe persoane împreună cu ajutorul unor mijloace de natură a le ușura reușita activității infracționale, de urmarea produsă nu poate fi apreciată ca lipsită de pericol social cu atât mai mult cu cât comportamentul inculpatului dovedește că, condamnarea anterioară la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru o faptă de același gen nu și-a îndeplinit rolul preventiv și educativ.
Este real că instanța de fond în mod greșit nu a dispus aplicarea art.37 lit.b cod penal față de apelant, din probe rezultând că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărârea apelată este comisă în stare de recidivă post executorie.
Având însă în vedere că hotărârea instanței de fond a fost apelată doar de inculpatul, potrivit art.272 alin.1 cod pr.penală, nu se poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
Reținerea disp.art.37 lit.b cod penal este de natură să agraveze situația inculpatului apelant, astfel că instanța de apel urmează a menține încadrarea juridică dată faptei de prima instanță.
Apelul inculpatului va fi admis însă cu privire la aplicarea greșită a pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza I privind dreptul de a alege.
Potrivit art.71 cod penal astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a - c cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Instanța poate dispune și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.d,e cod penal ținând seama de gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
Curtea Europeană a drepturilor Omului în cauza HIRST contra Regatului Unit al Marii Britanii a statuat că interzicerea absolută a dreptului de vot al unui condamnat indiferent de circumstanțele in care a fost săvârșită fapta, constituie o încălcare a art.3 din protocolul 1 la CEDO potrivit căruia . Părți Contractante se angajează să organizeze la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, în condiții care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.
Conform jurisprudenței CEDO dreptul de a alege prev. de art.64 lit.a teza I cod penal poate fi interzis numai în măsura in care are legătură cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului și circumstanțele spetei impun această ingerință in drepturile civile ale persoanei.
In prezenta cauză, curtea constată că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului - tentativă la infracțiunea de furt calificat și circumstanțele speței nu justifică aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. teza
Pentru considerentele expuse, curtea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală,
Admite apelul formulat de inculpatul - domiciliat în C-, județul C, împotriva sentinței penale nr.296 din 16 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1323/2006).
Desființează sentința primei instanțe și dispune:
Înlătură disp. art. 64 lit. a teza I cod pr.penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariile pentru avocați din oficiu desemnați pentru intimații - inculpați, în cuantum de câte 150 lei se decontează din fondul în contul C pentru avocat și.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./24.03.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
