Furtul (art.208 cod penal). Decizia 362/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.362/R/2009
Ședința publică din 03 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Corvig JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Ana Corvig, Delia Purice, Vasile Goja președinte secție penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.121/A din 13 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.b pen. (inculpatul ) și furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. (inc. ).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av. și apărătorul din oficiu al inculpatului, av., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului solicită citarea acestuia de la adresa indicată la Tribunalul Cluj, respectiv din D, inculpatul fiind citat numai din
Deliberând, instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că acesta ar avea domiciliul în D și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii care i se reține în sarcină, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a săvârșit fapta. Cu onorar avocațial din.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii care i se reține în sarcină, deoarece din probe nu rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată și orice dubiu profită inculpatului. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legale și temeinică a hotărârilor pronunțate anterior. În mod corect s-a reținut vinovăția inculpaților din probele administrate în cauză. Solicită a se avea în vedere declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală, care au recunoscut comiterea infracțiunilor de furt. Prin urmare, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că în faza de urmărire penală inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor de furt, dar ulterior, au revenit. Oricum declarațiile din faza de urmărire penală nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 319 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C pr. pen. art 10 lit c C pr pen a fost achitat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, ICp en, cu aplicarea art. 99 pen.
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, g, ICp en, cu aplicarea art 41 alin 2 pen, art 37 lit b Cp en, art 74 alin 2 pen, art 76 lit c Cp en, furt calificat a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 pen, art. 64 lit a teza a II a Cp en.
In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit a, g, ICp en, cu aplicarea art 41 alin 2 pen. art. 37 lit. a Cp en. art 74 alin 2 pen, art 76 lit c Cp en, furt calificat a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 pen, art. 64 lit. a teza a II a Cp en.
Conform art. 83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepselor de 3 ani închisoare - SP 229/2003 a Judecătoriei Turda si 3 ani închisoare - SP 39/2003 a Tribunalului Cluj, pe care le-a contopit conform art. 33 lit. a Cp en. art. 34 lit. b Cp en. în pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare si un an interdicția drepturilor prev. de art. 64 pen. pe care a cumulat-o cu prezenta pedeapsa, conform art. 83 pen. inculpatul executând 4 ani 6 luni închisoare si un an interdicția drepturilor prev. de art. 64 pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 pen. art. 64 lit. a teza a II a Cp en.
Au fost obligați inculpații si, in solidar, conform art 14 pr pen, art 346 pr pen, art 998 civ, art 999 civ, la despăgubiri materiale de 2500 lei către partea civila.
Onorariile de cate 100 lei av oficiu s-au avansat din.
In baza art. 191 alin 1, 2 pr pen a fost obligat fiecare inculpat, si, la cate 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 28/29.09.2006, potrivit declarației martorului, coroborată cu procesul verbal de reconstituire, cu declarațiile martorilor, cu dovada de reparare a prejudiciului, inculpații, si martorul au escaladat gardul scolii Gh, T, au forțat ușa magaziei, însușindu-și din interior doua mașini de găurit si un flex, aparținând părții vătămate.
Inițial au lăsat bunurile la martorul. Au revenit si au dus bunurile la locuința inculpatului, apoi s-au întors pentru a-și însuși un aparat de sudura. Din cauza greutății acestuia, l-au abandonat, iar bunul nu a mai fost găsit.
Aceasta stare de fapt a rezultat si din declarațiile inculpaților si. Inculpatul a avut o atitudine oscilanta, arătând: ca a văzut 3 băieți care au abandonat sculele, ca a comis fapta fie cu si, fie cu si, ca el doar a transportat bunurile de la locuința lui. Ținând seama de probele anterior arătate, de faptul ca aceste declarații ale inculpatului nu s-au coroborat cu alte probe, s-au înlăturat, ca nesincere, reținându-se ca a comis fapta împreună cu si inculpatul. Inculpatul, de asemenea, a avut o atitudine oscilanta, arătând ca nu a comis fapta, fiind acasă, ca a comis fapta împreună cu si. S-a reținut ca a comis fapta împreună cu si cu martorul, cele doua declarații coroborându-se cu probele arătate anterior.
In ceea ce îl privește pe inculpatul s-a constatat că în privința participării sale la faptă exista dubii, care ii profita: martorul a arătat, constant, ca el a comis fapta, cu declarațiile martorilor, cu ale inculpaților si. Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
In privința martorului, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala de acesta, apreciindu-se ca nu el a comis fapta. Aspectele evidențiate de cercetarea judecătorească (declarațiile martorilor, ale inculpaților si ) au fost cunoscute din cursul urmării penale, aceste persoane menținându-si declarațiile din cursul urmăririi penale. Prin urmare, aceste probe nu au evidențiat indicii noi, care sa nu fi fost cunoscute in cursul urmăririi penale, care sa fi apărut doar in cursul cercetării judecătorești. In consecință, nu s-a făcut aplicarea art. 337 pr pen de, in privința căruia existau, din cursul urmăririi penale, probele privind vinovăția sa (filele 17, 66, 67, 69, 24, 23 - dosar de urmărire penala).
Întrucât in privința inculpatului exista dubii referitor la participarea sa la comiterea acestei infracțiuni, in baza art 11 pct 2 lit a C pr pen. art. 10 lit. c pr. pen. a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, ICp en. cu aplicarea art. 99. pen.
Fapta inculpatului care, in noaptea de 28/29.09.2006, in doua rânduri si-a însușit bunuri aparținând părții vătămate, prin efracție, împreună cu inculpatul si cu constituie infracțiunea de furt calificat prev. de baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, ICp en. cu aplicarea art. 41 alin 2 pen. art. 37 lit. b Cp en. fapta comisa cu intenție, în scopul însușirii bunurilor.
Rezoluția infracțională unica este evidențiată de împrejurarea ca actele materiale s-au comis in aceeași noapte, in dauna aceleiași părți vătămate.
de fisa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut ca a fost liberat condiționat, cu un rest de 393 zile închisoare, in data de 14.01.2003, din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, pentru o infracțiune intenționată de tâlhărie - SP 284/2001 a Judecătoriei Turda. Restul neexecutat s-a împlinit in data de 31.01.2004, când pedeapsa se considera executata potrivit art. 61 pen. Termenul de reabilitare de 5 ani 6 luni, stabilit conform art. 135 lit. a Cp en. nu era împlinit in momentul comiterii prezentei infracțiuni, astfel încât in cauza sunt incidente prev. art. 37 lit. b Cp en. recidiva mare postexecutorie.
La individualizarea judiciara a pedepsei, potrivit art. 72 pen. s-au avut in vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (cu antecedente penale, dar, parțial sincer - împrejurare care s-a reținut conform art. 74 alin 2 pen. circumstanța atenuanta judiciara), prejudiciul reparat in parte.
In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, ICp en. cu aplicarea art. 41 alin 2 pen. art. 37 lit. b Cp en. art. 74 alin 2 pen. art. 76 lit. c pen. furt calificat condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 pen. art. 64 lit. a teza a II a Cp en.
Fapta inculpatului care, in noaptea de 28/29.09.2006, in doua rânduri si-a însușit bunuri aparținând părții vătămate, prin efracție, împreună cu inculpatul si cu constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, ICp en. cu aplicarea art. 41 alin 2 pen. art. 37 lit. a Cp en. fapta comisa cu intenție, in scopul însușirii bunurilor.
Rezoluția infracțională unica este evidențiată de împrejurarea ca actele materiale s-au comis in aceeași noapte, in dauna aceleiași părți vătămate.
de fisa de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat ca prin SP 39/04.02.2003 a Tribunalului Cluja fost condamnat la 3 ani închisoare, si un an interdicție conform art. 64 pen. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 5 ani. Potrivit SP 229/16.04.2003 a Judecătoriei Turdaa fost condamnat la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 5 ani. Nici unul dintre cele doua termene de încercare nu era împlinit la momentul comiterii prezentei infracțiuni, astfel încât in cauza s-a făcut aplicarea art. 37 lit. a Cp en. recidiva mare postcondamnatorie, urmând a se revoca suspendarea condiționată a executării celor doua pedepse. De asemenea, cele doua infracțiuni au fost comise in concurs real, înainte de pronunțarea SP 39/2003 a Tribunalului Cluj.
La individualizarea judiciara a pedepsei, potrivit art. 72 pen. s-au avut in vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (cu antecedente penale, dar, parțial sincer - împrejurare care s-a reținut conform art. 74 alin 2 pen. circumstanța atenuanta judiciara), prejudiciul reparat in parte.
In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, ICp en. cu aplicarea art. 41 alin 2 pen. art. 37 lit. a Cp en. art. 74 alin 2 pen. art. 76 lit. c Cp en. furt calificat va condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
S- făcut aplicarea art. 71 pen. art. 64 lit. a teza a II a Cp en.
Conform art. 83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepselor de 3 ani închisoare - SP 229/2003 a Judecătoriei Turda si 3 ani închisoare - SP 39/2003 a Tribunalului Cluj, pe care le-a contopit conform art. 33 lit. a Cp en. art. 34 lit. b Cp en. în pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, pe care a cumulat-o cu prezenta pedeapsa, conform art. 83 pen. inculpatul executând 4 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 pen. art. 64 lit. a teza a II a Cp en.
Au fost obligați inculpații si, in solidar, conform art. 14 pr. pen. art. 346 pr. pen. art. 998 civ, art. 999 civ. la despăgubiri materiale de 2500 lei către partea civila.
Onorariile de cate 100 lei av. oficiu s-au avansat din.
In baza art. 191 alin 1, 2 pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat, si, la cate 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, în termenul prevăzut de lege, solicitând fiecare dintre aceștia desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea lor, deoarece nu au comis fapta de care sunt învinuiți.
Prin decizia penală nr.121 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 10.03.1981 în T, jud. C,. în T,-, în T,-, jud. C și, fiul lui și, născut la data de 18.04.1980 în Câmpia,. în T,-,. 46, jud. împotriva sentinței penale nr.319/05.11.2008 a Judecătoriei Turda.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu av. și R, (câte 300 lei pentru fiecare), care se avansează din.
Au fost obligați inculpații să plătească statului câte 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că cei doi inculpați se fac vinovați de comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208. al. 1, 209 al. 1 lit. a, și i pen. cu art. 41 al. 2.pen. cu art. 37 lit. a pen. în privința inculpatului și respectiv art. 37 lit. b pen. în privința inculpatului.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut corect, că in noaptea de 28/29.09.2006, in două rânduri, aceștia, împreună cu si-au însușit prin efracție și escaladare bunuri aparținând părții vătămate, care erau depozitate într-o magazie aparținând Școlii din mun. T, valoarea acestora fiind de circa 2390 lei.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție oscilantă, însă în final a recunoscut faptele de comiterea cărora a fost învinuit, fiind audiat și în fața instanței de fond, ocazie cu care a susținut că nu a participat la sustragerea sculelor respective, însă a arătat că le-a primit ulterior acestui moment de la numitul, care le-ar fi sustras singur, context în care bunurile respective au și fost descoperite la domiciliul său.
Pe de altă parte, inculpatul a dat mai multe declarații în faza de urmărire penală, declarații de asemenea oscilante, însă este de precizat că în declarația sa din data de 03.10.2006 a recunoscut actele de sustragere comise în incinta Școlii din mun. T, ulterior în fața instanței de judecată investită cu soluționarea fondului declarând că în realitate nu a comis aceste fapte.
Și acest inculpat, recunoaște însă, asemeni inculpatului, faptul că în seara respectivă s-au întâlnit în fața unui magazin alimentar situat pe strada - din mun. T și că apoi s-au întâlnit cu minorul, care ar fi sustras sculele respective anterior și neînsoțit de vreo altă persoană și le-ar fi ascuns în incinta fostei uzine chimice, de unde le-ar fi luat și le-ar fi transportat la domiciliul inculpatului, unde de altfel le-au găsit organele de poliție.
Trebuie precizat faptul că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turdaa fost trimis în judecată în calitate de coautor al acestei infracțiuni numitul, deși inițial s-au efectuat cercetări în privința fratelui acestuia, numitul, persoană care de altfel, pe tot parcursul procesului penal a susținut că a comis singur fapta, însă în privința sa a fost adoptată soluția scoaterii de sub urmărire penală.
Și în fața instanței de judecată numitul a susținut teza vinovăției sale și a comiterii faptei fără participarea și a celorlalți doi inculpați, și.
Consideră că față de amplul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, se poate reține fără dubiu vinovăția și a acestor doi inculpați în comiterea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, în ciuda încercării lor de a arunca întreaga vină în sarcina lui.
Astfel, în fundamentarea acestei concluzii un rol aparte trebuie atribuit declarațiilor celor doi inculpați care în faza de urmărire penală la un moment dat au recunoscut actele de sustragere, recunoaștere pusă însă, pe seama unor așa zise presiuni psihice la care au fost supuși de către organele de poliție și procuror, aceste susțineri fiind simple afirmații ale inculpaților, neînsoțite de vreun mijloc de probă.
Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul că numitul în declarațiile sale din 30.09.2006 și 11.01.2007 a recunoscut că la comiterea faptei au participat și coinculpații, descriind în detaliu modalitatea de comitere a infracțiunii și contribuția fiecăruia dintre ei.
În plus, inculpații nu faptul că în noaptea respectivă l-au întâlnit pe și că ar fi primit de la acesta bunurile furate pe care le-ar fi depozitat la domiciliul lui, nu înainte de a fi încercat valorificarea lor martorului, chiar în aceeași noapte.
Acest din urmă martor a arătat la rândul său, că în noaptea respectivă trei persoane s-au prezentat la domiciliul său, oferindu-i spre vânzare două flexuri și o mașină de găurit, însă în fața instanței de judecată a revenit parțial asupra declarațiilor sale inițiale, fapt care se datorează probabil, împrejurării că inculpatul este nepotul soției sale, în condițiile în care a arătat că nu a fost constrâns de organele de poliție cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală și că nu înțelege de ce a dat respectiva declarație.
În legătură cu încercarea inculpaților de a plasa răspunderea în sarcina doar a numitului, este de precizat și faptul că la un moment dat când inculpații au revenit în incinta școlii după aparatul de sudură, aceștia au fost surprinși de paznicul școlii, care în acest context, a menționat în registrul de consemnare a evenimentelor că " astăzi 29.09.2006 ora 3,00 s-a încercat furtul unui aparat de sudură de către trei indivizi de etnie rromă, furtul nu a reușit dar cei trei au scăpat cu fuga", din care rezultă cu certitudine că furtul nu a fost comis de o singură persoană, ci așa cum s-a menționat de către paznicul școlii de trei indivizi de etnie rromă.
În ceea ce privește declarațiile martorilor asistenți la reconstituirea organizată la data de 30.09.2006, și, aceștia au indicat că persoana ce le-a fost prezentată cu acea ocazie a fost numitul, declarațiile lor din faza cercetării judecătorești fiind contradictorii în privința a ceea ce ar fi declarat cu acel prilej susnumitul, în legătură cu participarea și a altor persoane la comiterea actului de sustragere, deoarece în timp ce, cel dintâi martor a precizat că persoana care a participat la reconstituire a afirmat că a comis singură fapta, cel de al doilea a arătat că nu poate preciza cu certitudine ca anume a declarat respectivul în legătură cu această chestiune, însă a afirmat că declarația pe care a dat-o, a citit-o înainte de a semna și că aceasta corespunde realității.
Totodată, tribunalul a constatat că prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, în raport de dispozițiile art. 72.pen. reținând că aceștia sunt recidiviști și că au adoptat un comportament parțial sincer pe parcursul judecării cauzei, reținând această împrejurare ca o circumstanță atenuantă judiciară, conform art. 74 al. 2.pen.
În mod corect, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor referitoare la recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a pen. în privința inculpatului și pe cale de consecință, în baza art. 83.pen. a revocat suspendarea condiționată executării pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 229/2003 a Judecătoriei Turda și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 39/2003 a Tribunalului Cluj, pedeapsa rezultantă aplicată în urma reținerii dispozițiilor art. 34 lit. b pen. referitoare la concursul de infracțiuni urmând a fi executată alături de prezenta pedeapsă.
Tot astfel, în mod corect a fost reținută starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b pen. în privința celuilalt inculpat.
S-a solicitat de către apărătorul inculpatului, desființarea sentinței penale atacate și în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, deoarece în data de 22.10.2008 s-a solicitat de către reprezentantul Parchetului extinderea procesului penal și față de, însă instanța nu a făcut aplicarea disp.art.336 și 337.pr.pen. și a continuat judecarea pe fond a cauzei, deși a reținut că inculpații și, împreună cu martorul au participat la săvârșirea infracțiunii.
Consideră că o atare solicitare nu poate fi primită, situațiile în care instanța de apel poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare fiind limitativ prevăzute în art. 379 pct. 2 lit. b pen.Cod Penal, or în acest caz concret, s-a formulat o cerere înaintea instanței de fond care s-a pronunțat motivat asupra acesteia, având, conform art. 336 și 337 al. 1 lit. a pen.Cod Penal, posibilitatea de a dispune sau nu extinderea procesului penal, în condițiile în care procurorul a declarat expres că înțelege să pună în mișcare acțiunea penală, având în vedere faptul că oricum, anterior s-au efectuat cercetări față de numitul, adoptându-se soluția scoaterii sale de sub urmărire penală, participarea acestei persoane la comiterea faptei nefiind descoperită în cursul judecății.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, tribunalul în baza art. 379 pct. 1 lit. b pen.Cod Penal a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați, apreciind că sentința penală atacată este legală și temeinică.
În baza art. 189.pen.Cod Penal s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, cuvenită av. și R, (câte 300 lei pentru fiecare), care se avansează din.
În baza art. 192 al. 2.pen.Cod Penal au fost obligați inculpații la plata în favoarea statului a sumei de câte 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații și prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să fie achitați inculpații cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acestora în baza art.10 pct.2 lit.a și art.10 lit.c pr.pen. cu motivarea că nu aceștia au comis infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată, ci o altă persoană care a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul a mai arătat că bunurile găsite la locuința sa au fost depozitate de făptuitori fără ca inculpatul să cunoască proveniența acestora, iar inculpatul a arătat că a recunoscut comiterea infracțiunii în faza de urmărire penală întrucât a fost constrâns de organele de poliție
În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate inculpaților prin acordarea unor eficiențe sporite circumstanțelor reținute în favoarea acestora.
Recursurile formulate de cei doi inculpați urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de 28/29 septembrie 2006 inculpații și însoțiți de martorul au escaladat gardul școlii G din T, după care au forțat ușa magaziei, iar din interior au sustras două mașini de găurit și un flex bunuri aparținând părții vătămate.
Bunurile sustrase au fost transportate la locuința inculpatului, după care inculpații s-au întors pentru a sustrage și un aparat de sudură, însă din cauza greutății acestuia l-au abandonat fără ca aparatul să mai fie găsit.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,c și i cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2C.p. și art.37 lit.b în Cod Penal ce privește pe inculpatul și art.37 lit.a față Cod Penal de inculpatul, iar pedepsele aplicate acestora au fost stabilite în limite legale, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 raportat Cod Penal la art. 76 lit.c și reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpaților, deși aceștia nu au recunoscut comiterea infracțiunii la instanța de fond.
Susținerile inculpaților referitoare la faptul că nu aceștia au comis infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată nu sunt întemeiate.
La instanța de fond numitul a arătat că a comis singur fapta de furt calificat fără participarea celor doi inculpați, însă în declarațiile date de acesta la 30.09.2006 și 11.01.2007 a recunoscut că la comiterea infracțiunii au participat și cei doi inculpați, descriind în detaliu modalitatea de săvârșire a infracțiunii și contribuția efectivă a fiecărui inculpat.
Nici inculpații nu au negat faptul că în noaptea comiterii infracțiunii nu s-ar fi întâlnit cu și că nu ar fi primit de la acesta bunurile furate pe care le-au depozitat la domiciliul inculpatului.
Martorul arată că în noaptea comiterii faptei 3 persoane s-au prezentat la domiciliul său oferindu-i spre vânzare două flexuri și o mașină de găurit.
Încercarea inculpaților de a transfera răspunderea pe seama numitului rezultă și din registrul de evenimente al paznicului școlii care consemnează "azi 29 septembrie 2006 ora 3,00 s-a încercat furtul unui aparat de sudură de către trei persoane de etnie rromă, care nu au reușit să sustragă aparatul și au fugit de la locul comiterii faptei", de unde rezultă că infracțiunea a fost comisă de trei persoane și nu de una singură cum susțin inculpații.
Nici solicitarea inculpaților referitoare la reducerea pedepselor aplicate acestora nu este întemeiată întrucât instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante și a redus pedepsele aplicate acestora sub limita minimă prevăzută de lege, deși inculpații sunt recidiviști, au comis infracțiunea în condițiile art.41 alin.2 și Cod Penal nu au avut un comportament sincer în cursul procesului, încercând să transfere răspunderea pe o altă persoană în scopul sustragerii de la răspundere penală cu privire la fapta comisă de aceștia.
Având în vedere că din probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acestora și că nu se impune să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele prezentate în detaliu mai sus în baza art.38515pct.1 lit.b urmează C.P.P. să fie respinse recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.121/13 aprilie 2009 Tribunalului Cluj ca nefondat.
Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu care se vor suporta din.
În baza art.192 alin.2 inculpații C.P.P. urmează să plătească statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații domiciliat în T- și domiciliat în T-/46, jud. C, împotriva deciziei penale nr. 121/A din 13 aprilie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex./12.06.2009
Președinte:Ana CorvigJudecători:Ana Corvig, Delia Purice, Vasile Goja
