Furtul (art.208 cod penal). Decizia 375/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.375/
Ședința publică de la 04 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.316 din data de 18.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.962 din data de 14.06.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.3378/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.302 Cod procedură penală, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, critică hotărârile atacate pentru nelegalitate și netemeinicie, raportat la dispozițiile art.181Cod penal, persoana inculpatului, faptul că anterior a suferit patru condamnări, conflictele acestuia cu legea penală, continuitatea activității infracționale.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, condamnarea inculpatului la o pedeapsă care să reflecte urmarea imediată a infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului.
Având cuvântul, avocat - pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului și i-a aplicat o pedeapsă cu caracter administrativ. Aceasta a avut în vedere gradul concret de pericol social, prejudiciul creat care a fost relativ modic și a fost recuperat integral și obiectul material al infracțiunii constituit din șase saci de.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.962/14.06.2007 în baza art. 11 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală: a fost achitat inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 25.10.1964 în, jud., cetățean român, studii - 10 clase, necăsătorit, 3 copii din care 2 minori, domiciliat în comuna, județul C și fără forme legale în municipiul M,-, județul Constanta, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii faptei prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În baza art.189 și art.191 Cod procedură penală s- dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta, pentru avocat, cu delegația nr. -/2007, a sumei de 100 RON cu titlu de onorariu de avocat din oficiu, cheltuieli care rămân în sarcina statului.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală: cheltuielile avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință penală,instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1700/P/2006 din 22.08.2006, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzutăde art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
S-a reținut că, în noaptea de 13/14.08.2005, inculpatul, împreună cu numitul, a sustras din cu a părții vătămate din comuna, 210 kg., în valoare de 1.050 Ron, cantitate integral recuperată.
În cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri și martori, fiind administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare și de predare a cepei; procesul-verbal de cântărire a bunurilor predate; declarația inculpatului, care, atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța a reținut în fapt, că în
după-amiaza zilei de 13.08.2005, inculpatul și prietenul său, au hotărât ca, în noaptea aceleiași zile, să meargă la câmp, la de a părții vătămate, de unde să sustragă saci cu.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, după lăsarea întunericului, cei doi s-au deplasat la locul stabilit, de unde au sustras 6 saci cu, pe care i-au transportat în afara solei și i-au ascuns în buruienile din zonă. În dimineața zilei următoare, în jurul orelor 6,00, cei doi s-au întors la locul unde fuseseră depozitați sacii și i-au încărcat în mașina lui și transportat la domiciliul acestuia.
La sesizarea părții vătămate, organele de poliție au efectuat cercetări, în urma cărora s-au deplasat la locuința lui, care a recunoscut comiterea faptei împreună cu inculpatul și a predat marfa furată.
Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului, care, în noaptea de 13/14.08.2005, împreună cu numitul, a sustras 6 saci cu, de pe părții vătămate, nu a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g Cod penal, pentru următoarele considerente:
În cauza, pentru a se constata vinovăția inculpatului în săvârșirea unei fapte penale trebuie apreciata situația de fapt raportata la conținutul constitutiv al infracțiunii avuta in vedere, respectiv elementul material - acțiunea de luare care este recunoscuta de inculpat, urmarea imediata a infracțiunii - lipsirea părții vătămate de bunurile sustrase, in materialitatea lor, dar si de valoarea acestora, legătura de cauzalitate si latura subiectiva - intenția directa / indirecta.
inculpatului s-a coroborat numai cu declarația inculpatului, neexistând nici o altă probă care să le susțină. Deși în rechizitoriu se face referire la faptul că, urmare plângerii formulate de partea vătămată, "în urma cercetărilor efectuate", organele de poliție s-au deplasat la locuința numitului, în dosarul de urmărire penală prezentat, nu există proba acestor cercetări materializate în procesele-verbale/referate, cu atât mai mult cu cât din declarația părții vătămate (9 dos.) rezultat că acesteia "i-a fost adus la cunoștință de către organele de poliție faptul că au fost depistate două persoane care au sustras de pe solă".
Nu rezulta astfel decât că a existat o faptă de sustragere a unei cantități de de pe părții vătămate, fără ca să existe probe care să conducă cu certitudine la concluzia că inculpatul este făptașul/unul dintre ei.
Declarația inculpatului (respectiv recunoașterea faptei) nu a avut valoare probantă superioară celorlalte probe, astfel că, pentru a forma convingerea instanței, trebuie coroborate cu alte probe administrate în cauză, de preferat obiective si neutre, deci care sa nu provină de la partea vătămată sau de la alte persoane care ar putea manifesta un interes personal in rezolvarea situației intr-un fel sau altul. In sens contrar, se va aplica principiul "in dubio pro reo" care atrage achitarea inculpatului pe motiv ca fapta nu a fost săvârșită de acesta.
Prin decizia penală nr.316 din data de 18.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, s-a decis:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, dmite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Desființează sentința apelată și rejudecând,dispune;
În baza art.11 pct.2 lit. Cod procedură penal raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală;
Achită inculpatul, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1. lit.-a, g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.Cod penal.
În baza art.181Cod penal raportat la art.91 lit.c Cod penal, aplică inculpatului amenda administrativă in cuantum de 1000 lei.
Înlătură din sentința penală apelată disp.art.11 alin 2lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penala și art.192 alin.3 Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat avansate la judecată în primă instanță.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia,din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, delegația nr.2121/2008 se avansează către Baroul C din fondurile MJ.
Împotriva sentinței penale nr.962 din 14.06.2007 a Judecătoriei Medgidia și a deciziei penale nr.316 din 18.06.2008 a Tribunalului Constanța privind pe intimatul inculpat a declarat recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticându-le ca netemeinice și nelegale.
În motivele de recurs, se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal cu motivarea că acesta a mai săvârșit și alte fapte penale, fiind recidivist.
Verificând, legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale recurate prin prisma criticilor aduse din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.1700/P/28.12.2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g Cod penal reținându-se că, în seara zilei de 13/14.08.2005 împreună cu numitul au sustras de pe cu a părții vătămate din comuna, cantitatea de 210 Kg.
Instanța de apel a dispus admiterea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia și în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului și i-a aplicat o amendă administrativă de 1000 RON, cu motivarea corectă că prin infracțiunea de furt, acesta a adus o atingere minimă patrimoniului părții vătămate și că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de data când a fost săvârșită, dar și prejudiciul modic cauzat de 1.050.000 ROL, cât și faptul că acesta fost acoperit, chiar dacă anterior a mai săvârșit și alte fapte penale, pentru care a răspuns penal.
Pentru aceste considerente se constată că, decizia penală apelată este legală și temeinică, drept consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocat oficiu -, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.316 din data de 18.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.962 din data de 14.06.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Onorariul pentru avocat oficiu - în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./2 ex./8.09.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu, Maria Uzună
