Furtul (art.208 cod penal). Decizia 384/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.384/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 24 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
JUDECĂTORI: Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com.Vârteșcoiu, jud.V, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.116/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.2317/19.12.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul-recurent lipsă, avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.3114/20.06.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul mai sus arătat, după care;
Apărătorul inculpatului susține că în dosarul de apel, s-au executat mai multe mandate de aducere,iar din procesele verbale întocmite rezultă că inculpatul locuia la acel moment în com. jud. Consideră că inculpatul ar trebui citat și la această adresă. Nu are alte cereri de formulat.
Procurorul susține că la acel moment, inculpatul s-a sustras de la domiciliu și a plecat în com. jud.B, pentru a nu fi găsit. Inculpatul nu a anunțat noua adresă, iar procedura a fost corect îndeplinită la domiciliu. Nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere disp.art.177 alin.3 Cod procedură penală, potrivit cărora în caz de schimbare a adresei, inculpatul este citat la noua adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată de schimbarea intervenită, iar potrivit disp.art.180 Cod procedură penală nu consideră că a intervenit o schimbare de adresă, astfel că inculpatul a fost legal citat și constatând cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev. și ped. de art.208-209 lit.i Cod penal, însă instanța l-a condamnat pentru infrac.prev.de art.208-209 lit.a, e, g Cod penal. În apel, deși hotărârea primei instanțe a fost modificată, s-a reținut aceeași încadrare juridică prev.de art.208-.209 lit.a, e, g Cod penal. Potrivit disp.art.3859pct.17 Cod procedură penală, apreciază că este un motiv de recurs care poate fi pus în discuție din oficiu. În loc să se rețină o singură cauză de agravare - efracția, s-au reținut mai multe cazuri de agravare. De asemenea, apreciază că se putea da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și să se coboare pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege. Solicită admiterea recursului în acest sens.
Procurorul susține că s-a reținut o situație de fapt și o încadrare juridică corectă prev.de art.208-209 lit.a, e, g Cod penal, pentru că circumstanțele agravante rezultau din situația de fapt, însă nu s-a pus în discuție. S-a avut în vedere situația în concret. Pentru aceste motive, în conformitate cu disp.art.3859pct.17 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului în sensul schimbării încadrării juridice.
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că nu trebuie schimbată încadrarea juridică. Trebuie înlăturare agravantele prev.de art.209 lit.a, e, g Cod penal și reținută agravata prevăzută de lit.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.2317/19.12.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul pentru art.208 al.1, art. 209 al.1 lit.a,e,g cod penal cu art.37 lit.a cod penal, la 3 ani și 2 luni închisoare.
S-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 453 zile, rest ce s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
S-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.b cod penal în condițiile art.71 cod penal.
S-a obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că inculpatul a pătruns prin escaladare și prin efracție în locuința părții vătămate și și-a însușit mai multe bunuri pe care ulterior le-a înstrăinat, iar sumele de bani le-a folosit în interes propriu.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare, modalitatea și conjunctura comiterii faptei, persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel, inculpatul consideră că pedeapsa aplicată pentru faptele comise este prea severă.
Se solicită ca în rejudecare să se reevalueze pedepsele și să se aplice o pedeapsă mai mică.
Prin Decizia penală nr.216/2008, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpat și a desființat în parte hotărârea atacată doar pe latură penală.
A reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 din Codul penal și a redus pedeapsa aplicată de la 3 ani și 2 luni la 2 ani închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 453 zile neefectuat din Sentința penală nr.2250/2008 a Judecătoriei Focșani.
S-a contopit restul de pedeapsă aplicată și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții din sentința apelată.
Împotriva acestei decizii, în termenul prevăzut delege, inculpatul a declarat recurs.
Prin motivele de recurs, inculpatul, prin apărător, susține că s-au reținut în defavoarea inculpatului trei agravante la comiterea infracțiunii de furt, respectiv lit.a, e, g și că trebuie să rețină doar o singură agravantă, respectiv efracția.
Se solicită ca, având în vedere și acest argument să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate și analiza ansamblului probator, Curtea constată că hotărârile date sub nelegale sub aspectul corectei rețineri a încadrării juridice și netemeinică sub aspectul dozării pedepsei aplicate.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras bunuri în valoare de 1.100 lei, prin escaladare.
Instanțele au reținut în defavoarea inculpatului agravantele prev. de art.209 alin.1 lit.a, e Cod penal, ceea ce nu corespunde realității. Inculpatul a sustras bunurile după ce a escaladat gardul locuinței părții vătămate și deci agravanta corectă trebuie să fie cea prev. de art.209 alin.1 lit.c Cod penal.
Pe de altă parte din probe rezultă că inculpatul a recunoscut fapta, a restituit părții vătămate televizorul, prejudiciul fiind modic; se impunea, în favoarea inculpatului, reținerea unei mai mari eficiențe date circumstanțelor atenuante.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.385/9 pct.17 șli art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, urmează să se admită recursul declarat de inculpat și pe cale de consecință să se caseze decizia penală a Tribunalului Vrancea și respectiv să se desființeze sentința penală a Judecătoriei Focșani ambele pe latură penală.
În rejudecare urmează să fie condamnat inculpatul pentru infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74 alin.2 Cod penal.
Urmează să se mențină revocarea pentru restul de pedeapsă neexecutat de 453 zile (Sentința penală nr.2250/2004 a Judecătoriei Focșani ), rest ce se va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea.
La dozarea și individualizarea pedepsei urmează a se reevalua criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârilor casate urmează să fie menținute.
Cheltuielile judiciare privind onorariul apărătorului din oficiu urmează să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției, sumă ce va fi avansată Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.03.1978 în, jud.V, domiciliat în com.Vârteșcoiu, jud.V, CNP - și;
Casează în parte Decizia penală nr.116/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și Sentința penală nr.2317/19.12.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- și în rejudecare;
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.2 Cod penal.
Menține revocarea liberării condiționate pentru restul de 453 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr.2250/2004 a Judecătoriei Focșani.
Contopește restul de 453 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 iunie 2008.
Președinte, pt.Judecător JUDECĂTOR 2: Ion Avram Maria Tacea
în concediu de odihnă
semnează conf.art.312 CPP
Președintele de complet
Grefier,
I
Red. - 30.06.2008
Tehnored. - 1.07.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
