Furtul (art.208 cod penal). Decizia 385/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 385/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.228 din 30 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-și a sentinței penale nr.2035/P din 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped. de art.208 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3487/2008, emisă de Baroul Se constată lipsa intimatei părți vătămate SC SRL
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critică soluția recurată sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei. Instanța de fond nu a administrat nici un mijloc de probă pentru a-și forma o idee asupra modului în care s-a reținut vinovăția inculpatului prin rechizitoriu. Instanța făcând aplicarea disp.art.327 alin.2 cod pr.penală le-a înlăturat nemotivat. cercetarea judecătorească și, având în vedere că probele administrate în faza de urmărire penală nu au fost infirmate de alte probe, soluția era ca tribunalul să restituie cauza spre rejudecare.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, consideră că s-au făcut demersuri legale pentru ca inculpatul și martorii din lucrări să fie aduși în instanță, astfel încât nu este un motiv de casare, sunt depozițiile de la urmărirea penală. Solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Intimatul inculpat, se legitimează cu seria - nr.- eliberat de SPCLEP B la 28.03.2007, domiciliat în comuna, sat nr.84, județul Învederează că locuiește în localitatea, județul B și lucrează în B, în construcții " la negru ". În localitatea locuiește mama sa, dorește să fie citat la această adresă, luându-și angajamentul să se prezinte în instanță ori de câte ori va fi chemat. Cu privire la recursul declarat de parchet, menționează că declarațiile nu sunt scrise de el, este neșcolarizat.
E A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 2035/P/05.12.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, în baza art. 11 pct. lit. a raportat la art. 10 lit. c cod penal, a fost achitat inculpatul - CNP - - fiul lui și -, născut la 16.05.1987 în A, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna sat județul B, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. g și i cod penal.
In baza art. 192 alin 3 cod pr. penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
In baza art. 189 cod pr. penală, s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul Cas umei de 100 lei onorariu avocat oficiu, pentru avocat delegație nr. 24536.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut existența faptei și că aceasta rezultă fără dubii din procesul verbal de constatare la fața locului și dovada de restituire a bunurilor către partea vătămată.
Astfel,potrivit aprecierii instanței, față de relația de rudenie dintre martorul și suspectul minor cercetat, există o foarte mare probabilitate ca martorul să declare neadevărat pentru a-și proteja fiul. Prin urmare declarația acestuia, și care nu s-a coroborat cu alte probe a fost înlăturată.
Între declarațiile celor doi făptuitori cercetați inițial s-a constatat o contradicție majoră, respectiv cei doi se învinuiesc reciproc. logic există trei alternative, la fel de probabile toate, fie să fi săvârșit fapta unul dintre făptuitorii cercetați, fie au săvârșit fapta împreună, fie nu este nici unul vinovat de săvârșirea a faptei.Pentru nici una dintre variante nu există vreo dovadă.
Prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de minorul pe baza declarației tatălui acestuia, și pe baza aceleași declarații,și singura dovadă, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
Cum din probele administrate a apreciat că nu rezultă cu certitudine faptul că inculpatul este autorul faptei, a dispus achitarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare s- arătat că, în mod greșit a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru care a fost trimis în judecată.
S-a susținut că fiind credibilă depoziția martorului, mai presus de orice dubiu, considerând că dacă ar fi vrut să-și protejeze fiul, nu ar fi anunțat imediat organele de cercetare penală, despre piesa de aluminiu găsită de fiul său și nu ar fi predat- acestora.
S-a mai arătat că instanța ar fi trebuit să înlăture apărarea inculpatului, întrucât nu s-ar corobora cu alte probe iar schimbarea în atitudinea procesuală și contradicțiile în declarații, ar conduce la aceeași concluzie.
Sub aspectul celui de-al doilea motiv de apel, s-a arătat că nu există în minută și în dispozitivul hotărârii, nici o mențiune în ceea ce privește rezolvarea laturii civile a cauzei.
S- solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și rejudecând, reținând ca probe declarațiile martorilor și și, în urma coroborării cu celelalte probe administrate, să se constate că autorul infracțiunii este inculpatul, să se dispună condamnarea acestuia pentru infracțiunea de furt calificat precum și obligarea la despăgubiri civile - daune materiale - către partea civilă.
Prin decizia penală nr.228 din 30 aprilie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus:
În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen, s-a admis ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2035/P/5.12.2007 a Judecătoriei Medgidia.
S-a desființat sentința apelată și rejudecând, în baza art.346 al.3 pr.penală, s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă " "
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul C, pentru avocat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Din materialitatea împrejurărilor constatată din coroborarea probelor, nu rezultă dovezi certe pentru a se reține că inculpatul este autorul faptei, existând un dubiu în acest sens.
Procesul verbal de cercetare la fața locului și dovada de restituire bunurilor către partea vătămată confirmă existența faptei.
Pe de altă parte, depozițiile martorilor nu sunt susținute de alte probe, în condițiile în care martorul - față de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de furt calificat - și inculpatul se învinuiesc reciproc dar pentru nici una din versiuni nu există dovezi, iar martorul, tatăl lui, confirmă varianta acestuia din urmă, nefiind exclus să fi procedat așa doar pentru a-și proteja fiul.
Existând un puternic dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii, dubiu care îi profită, soluția de achitare a inculpatului, este legală și temeinică.
Corespunzător modului de soluționare a acțiunii penale, instanța se pronunță și asupra acțiunii civile.
Instanța de fond nepronunțându-se în dispozitivul hotărârii asupra acțiunii civile apelul este fondat și va fi admis, se va desființa sentința penală apelată și în baza art. 346 al 3 cod pr penală, va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă " "
Împotriva deciziei penale nr.228 din 30 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și a sentinței penale nr. 2035/P din 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidiaa declarat recurs, scris și motivat, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin1 - 209 alin.1 lit.g,i cod penal.
În susținerea orală a recursului, parchetul critică soluția recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând lipsa cercetării judecătorești, întrucât, probele administrate în fază de urmărire penală, nu au fost verificate de instanță în mod nemijlocit.
Se cere, admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței penale pronunțate în cauză și, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, în raport de criticile aduse și din oficiu, curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Probele strânse în cursul urmăririi penale și invocate în rechizitoriu, trebuie verificate de instanța de judecată, în condițiile prev. de art.289 - art.290 cod pr.penală, în ședință publică, în mod nemijlocit, oral și contradictoriu.
Numai după verificarea acestor probe, inclusiv cu privire la legalitatea obținerii lor, cu respectarea principiilor oralității, nemijlocirii, contradictorialității, publicității și după administrarea din oficiu s-au la cererea părților a oricăror altor probe necesare aflării adevărului, instanța poate reține motivat, care din probe exprimă adevărul și, pe această bază, să pronunțe soluția ca unicul rezultat impus de probe.
În cauză, prima instanță nu a ascultat pe inculpatul și nici nu a ascultat și verificat nemijlocit martorii invocați în rechizitoriu, ca suport al trimiterii în judecată a inculpatului, încălcând disp.art.287 și art.289 cod pr.penală - ceea ce echivalează cu lipsa cercetării judecătorești.
O atare situație, impune casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și trimiterea cauzei la prima instanță, pentru efectuarea cercetării judecătorești în condițiile legii.
Față de cele ce preced, curtea, în baza art.38515pct.2 lit.c cod pr.penală, va admite, ca fondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, va casa sentința penală nr. 2035/P din 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia și decizia penală nr. 228 din 30 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, urmând a trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Medgidia.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c cod pr.penală,
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.228 din 30 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-și a sentinței penale nr.2035/P din 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, ca fondat.
Casează sentința penală nr. 2035/P din 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia și decizia penală nr. 228 din 30 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și, trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Medgidia.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./16.10.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
