Furtul (art.208 cod penal). Decizia 39/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Contestație în anulare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 39
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.963 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a trecut la dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de respingerea în principiu a contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia penală nr. 963 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.146 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că, prin sentința penală nr. 5829 din 12.12.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr.1574/P/2006, în baza art.20 rap. la art.208 alin.1 Cod Penal, cu aplic.art.37 lit. a,b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.08.1973, în C, cu același domiciliu, cart. Roșie, bloc 6 nou,.1,.6, cu reședința în C, Bd. - -, - 30,.9, jud. D, recidivist, la 1an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64.Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 Cod Penal și l-a obligat pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia penală nr. 146 de la 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova; s-a desființat sentința în parte, pe latură penală și:
În baza art.61 alin.1 Cod Penal, a fost menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 524 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1978/03.09.2002 a Judecătoriei Sector 5
S-au aplicat prev. art.64 lit. a,b Cod Penal, pe durata prev. de art.71 Cod Penal, pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.208 alin.1 Cod Penal, cu aplic.art.37 lit. a, b
Cod PenalS-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței de fond, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Recursul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat, astfel cum s-a arătat mai sus, reținându-se, în esență, că a fost stabilită corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, fapta a fost corespunzător încadrată în drept, iar pedeapsa aplicată în speță, spre limita minimului special prevăzut de lege, respectă întru-totul dispoz. art. 72 și următoarele cod penal.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că este nevinovat, că prin fapta sa nu s-a produs vreun prejudiciu sau vreo vătămare gravă și că, a fost în imposibilitate de a se prezenta, în instanță, la termenul la care a fost soluționată cauza, fiind plecat cu contract de muncă în Italia, fiindu-i îngrădit astfel dreptul la apărare.
S-au invocat în drept dispoz. art. 386 pct. b cod pr.penală.
Contestația se va respinge pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoz. art. 386 cod pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în cinci cazuri, enumerate expres și limitativ de acest text.
Art. 391 cod pr.penală, prevede procedura de admitere în principiu a contestației în anulare, conforma căruia, în cazurile în care instanța constată că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este din cele prevăzute în art. 386 cod pr.penală și că, în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Din examinarea cererii de față, se constată că, se invocă, atât nevinovăția cât și imposibilitatea contestatorului de a se prezenta la soluționarea recursului.
Primul motiv invocat nu se regăsește printre cazurile prev. de art. 386 cod pr.penală, pe calea contestației în anulare neputându-se da o nouă interpretare probelor administrate în cauză.
În ceea ce privește motivul prev. de art. 386 lit.b cod pr.penală, instanța constată că este neîntemeiat; inculpatul a fost reprezentat de apărător ales, care i-a susținut interesele, a fost citat, în mod legal, la adresa indicată de acesta pe parcursul soluționării cauzei și nu a comunicat o altă adresă, fiind respectate dispoz. art. 177 cod pr.penală.
Pe de altă parte, contestatorul nu a dovedit motivul imposibilității de a se prezenta în instanță la termenul la care s-a soluționat recursul sau de a încunoștința instanța despre această împiedicare, în sensul dispoz. art. 386 lit. b cod pr.penală.
Pentru motivele expuse, se va respinge contestația de față ca neîntemeiată.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.963 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și prin care s-au menținut dispozițiile din hotărârea instanței de fond.
Obligă contestatorul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud.
IB/ 22.01.2008.
21 ianuarie 2008
- C va încasa de la contestatorul -, suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
